Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/76 Esas
KARAR NO : 2019/461

DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2017
KARAR TARİHİ : 16/04/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Büyükçekmece ……Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalının, müvekkili ile birlikte …… Ltd. Şii’nin……bank ……Şubesi’nden kullandığı/kullanacağı kredilere karşılık müteselsil kefil müşterek borçlu sıfatı ile kefil olduğunu, Asıl borçlu …….Ambalaj tarafından iş bu genel kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan …… referans no.lu kredi borçlarının süresinde ödenmemesi nedeniyle alacaklı bankanın kefilleri ihtar ederek 3 gün içinde borcun ödenmesini, ödenmediği takdirde yasal yollara müracaat edileceğini ihtar ettiğini, Müvekkilinin kendisine gönderilen ihtar neticesinde söz konusu kredi borçlan ve gecikme bedelleri toplamı olan 115.150,00 TL*yi 03.02.2016 tarihinde ilgili banka şubesine ödediğini, borca konu gelen kredi sözleşmesinde 4 ayn kişinin müteselsil kefil müşterek borçlu sıfatı ile borca kefil olduğu halde borcun tamamını ödeyen müvekkilinin Türk Borçlar Kanunu 587.maddesinin ikinci fıkrası uyarınca rucüen borçlunun payına düşen C 28.787,50 TL’nin kendisine ödenmesi için davalıya Zeytinbumu ……Noterliği’nin 19.02.2016 tarih ve …… yevmiye no.lu ihtarnamesi ile ihtar ettiğini, söz konusu ihtarname 24.02.2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiği halde davalının ihtara herhangi bir cevap vermediğini, davalı aleyhinde Büyükçekmece …….îcra Müdürlüğü’nün …… E.saydı dosyasından icra takibi yapıldığım, ilgili ödeme emrinin 01.12.2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Büyükçekmece …Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı tarafın……bank A.Ş. tarafından müvekkiline ihtarname keşide edildiğini belirttiğini fakat müvekkiline ilgili banka tarafından gönderilmiş bir ihtarname olmadığını, alacaklı……bank tarafından davacıya gönderilmiş olan ihtarname incelendiğinde ise ihtarnamenin borçlu ve kefil adlarının belirtildiği bölümlerin hiçbirinde müvekkilinin isminin geçmediğini, bahsi geçen kredi sözleşmesinin asıl borçlusunun …….Ambalaj olduğunu ve söz konusu şirketin İstanbul Ticaret Odası bilgileri incelendiğinde davacının da şirketin ortaklarından birisi olduğunun anlaşılacağım, dolayısıyla davacı tarafın zaten C ortağı/yetkilisi olduğu şirketin borcunu ödemiş olduğunu, davaya konu sözleşmenin Müteselsil Kefalet başlıklı 33.maddesinde ve Türk Borçlar Kanunu 584.maddesinde belirtildiği üzere; kefil olacak kişinin evli olması durumunda kefil olabilmesi için eşinin kefalet işlemine rıza göstermesi gerektiğini, aksi durumda kefaletin geçersiz hale geleceğini, icra takibine dayanak olarak gösterilen genel kredi sözleşmesinin 6098 saydı Türk Borçlar Kanunu yürürlüğe girdikten sonra 10.09.2014 tarihinde imzalandığım, dolayısıyla bu şartlara haiz olması gerektiğini beyan etmiştir.
Büyükçekmece ….Asliye Hukuk Mahkemesi …. esas ….. karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Büyükçekmece ……İcra Dairesinin…. esas sayılı dosyasında 28.787,50 Tl asıl alacak, 580,48 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 29.367,98 TLalacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe için itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının icra takibine konu miktardan dolayı davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada Büyükçekmece ….Asliye Hukuk Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda;………davacı kefil tarafından ödenmek durumunda kalman kiredi borcu nedeniyle doğan alacağın rücuen davalıdan tahsili için yürütülen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyasına ibraz edilen genel kredi sözleşmesinin dava dışı banka ile …… Tic. Ltd. Şti. arasında akdedildiği, bahse konu sözleşmede davacı…… ve davalı … ve dava dışı …. ve ….’in
2.000. 000.00 TL bedelle müteselsil kefil olduğu görülmüştür.
Davacı vekili dilekçesinde, 4 kişinin kefil olduğu borcun müvekkili tarafından ödendiğini beyan etmiş olup, bu minvalde dosyasına 115.110,00 TL tutarlı 3.2.2016 tarihli dekont fotokopisinin ibraz edildiği görülmüştür. Dekonttan ödemeyi yapanın davacı …… olduğu görülmektedir.
Bahse konu ödemeye müteakip davacı tarafından davalı … ve dava dışı …….’a hitaben Zeytinbumu …. Noterliğinin 19.2.2016 tarih ……. yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderilerek, 115.150,00 TL’den bir kefilin payına düşen 28.787,50 TL’nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden 3 gün içinde ödenmesinin talep edildiği görülmüştür. İhtarnameye ilişkin tebliğ şerhi fotokopisinden, ihtarnamenin davalı …’e 24.2.2016 tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Dosyasma ibraz olunan İstanbul Ticaret Odası’nm 30.06.2017 tarihli yazısı ekinde sunulan ticaret sicil kayıtlan incelendiğinde, …….Ambalaj Dış Tic. Ltd. Şti. ortaklarının;
1-…..
2- ….
3- …….
olduğu, yetkilisinin münferiden….. olduğu, şirketin ana sözleşmesinin tescil tarihinin 16.7.2013, son tescil tarihinin ise 24.11.2014, şirket sermayesinin 600.000.00 TL olduğu görülmüştür.
Dosyasında mevcut CD çözümüne ilişkin 28.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda CD içerisinde mevcut kredi sözleşmesi, kredi sözleşmesi doğrultusunda kullandırılan kredi tablosunun raporda gösterildiği görülmüştür.
Dosyasma ibraz edilen 03.02.2016 tarihli dekont ile kredi için 115.110,00 TL geri ödeme yapıldığı anlaşılmakta olup, esasen taraflar arasında da bu konuda ihtilaf bulunmamaktadır.
Yukarıda arz edildiği üzere, kredi sözleşmesi davacının da ortağı olduğu şirket ile yapılmış olup, kredi sözleşmesinde davacı ve davalı, dava dışı diğer ortak kefil durumundadır. Bu noktada, davacının şirket ortağı olması sebebiyle, şirketin kredi borcu için ödemiş olduğu bedeli, sadece şirketten talep edip edemeyeceği hususundaki davalı beyanı hukuki nitelik arz etmesi sebebiyle takdiri Sayın Mahkemeye ait bulunmaktadır.
Mevcut kredi sözleşmesi kapsamında davacının ödemiş olduğu bedeli diğer kefillerden, dolayısıyla davalıdan 1/4 oranında talep edebileceği Mahkemece kabul edilmesi durumunda, davacının icra takibinde talep edebilecek asıl alacak miktarı 115.150,00 TL / 4 = 28.787,50 TL olarak hesap ve tespit edilmiştir.
Davalıya gönderilen ihtarnamede tebliğden itibaren 3 günlük ödeme süresi tarımmış olup, buna göre, 24.02.2016 tarihinde tebliğ edilen ihtarname için ödeme süresi 27.04.2016 tarihi itibariyle son bulacağı ve 28.02.2016 tarihi itibariyle faiz talep edilebileceği düşünülmüştür. Kefiller arasındaki borç ilişkisi adi nitelik taşıdığından, rücuen tahsil isteminde yasal faiz uygulanması gerektiği kabul edilmesi durumunda; takipte talep edilebilecek yasal faiz tutan 283,93 TL olarak hesap ve tespit edilmiştir.
F. Esas Tutar F. Başlangıcı F. Bitişi Gün Sayısı Oran Faiz Tutarı
28.787,50 TL 28.02.2016 08.04.2016 40 %9 283,93 TL
Sayın Mahkemece, kredinin ticari nitelikli olduğu, davalının kredi kullanan şirketin ortağı olduğu hususlan minvalinde, borç ilişkisinin ticari kabul edilmesi durumunda, bahse konu bedele ticari faiz ( avans faizi ) tutan 331,25 TL olarak hesap ve tespit edilmiştir.
F. Esas Tutar F. Başlangıcı F. Bitişi Gün Sayısı Oran Faiz Tutarı
28.787,50 TL 28.02.2016 08.04.2016 40 % 105.331,25 TL
SONUÇ OLARAK :
6754 sayılı Yasa uyarınca hukuki nitelik arz eden taraflar arasındaki ihtilafların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere. Sayın Mahkemece, dava dışı şirket ile yapılan kredi sözleşmesi kapsamında, dava dışı şirkete kullandırılan kredi borcu nedeniyle davacının ödemiş olduğu 115.150,00 TL bedelin aynı zamanda şirket ortağı ve kredi sözleşmesinde kefil olan davalıdan 4 kefil için 1/4 oranında tahsilinin talep edilebileceği kabul edilmesi durumunda, icra takibinde talep edilebilecek asıl alacak tutarının 28.787,50 TL’den ibaret olacağı,
Sayın Mahkemece alacağın niteliğine göre, yasal faiz talep edilebileceği kabul edilmesi durumunda, takipte talep edilebilecek yasal faiz tutarının 283,93 TL olarak hesap ve tespit edildiği,
Sayın Mahkemece alacağın niteliğine göre, ticari faiz talep edilebileceği kabul edilmesi durumunda ise, takipte talep edilebilecek ticari faiz tutarının 331,25 TL olarak hesap ve tespit edildiği,
Takip sonrası dönem için ticari fhiz talep edilmesi gerektiği kabul edilmesi halinde, ödeme emrinde belirtilen yıllık % 11,5 oranının uygun olmadığı, bu oranın takip tarihinde % 10,50, 31.12.2016 tarihinde de % 9,75 olduğunu, açıklamış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, TBK 287/2 maddesi gereği, borcu ödemeyen kefil kendi paylarını daha evvel ödememiş olmaları ölçüsünde diğer kefillere rücu hakkına sahip olup 596/1 maddesi gereğince de kefil alacaklıya ifada bulunduğu ölçüde alacaklının haklarına halef olduğundan davacının dava dışı……bank a genel kredi sözleşmesi gereği müteselsil kefil olarak ödediği, davalının da davacı ile birlikte genel kredi sözleşmesinin kefili olduğu, yine genel kredi sözleşmesinde 4 kefil bulunduğu, 115.150 TL ödenen kredi borcundan dolayı davacının 1/4 oranındaki miktar olan 28.787,50 TL yi davalıdan talep edeceği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun Büyükçekmece … … İcra Dairesi …… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 28.787,50 TL asıl alacak ve 331,25 TL işlemiş faiz üzerinden devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı lehine takdir edilen 3.494,25.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 537,54.-TL ile 755,98.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.293,52.-TL yargılama giderinin kabul(%98) red(%2) oranına göre hesaplanan 1.267,64.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine takdir edilen 580,48.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 1.966,47.-TL karar harcından peşin alınan 501,54.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.464,93.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …, Davalı vekili Av. …. yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
537,54.-TL İlk masraf
450,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 305,98.-TL Yargılama gideri
1.293,52.-TL