Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/754 Esas
KARAR NO : 2021/1155

DAVA : İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2019
KARAR TARİHİ : 14/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :05/01/2022
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili alacağının tahsil edilmesi amacı ile Bakırköy … icra müdürlüğü ….. E. sayılı dosya ile takibi başlattığını, borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi, ödeme ernri tebliği üzerine borca itirazda bulunulduğunu, borçlu tarafından yapılan, itiraz alacağın sürümcemede kalması amacı ile yapıldığını, borçlunun müvekkile borç, faiz ve ferileri yönünden borcu bulunmadığını, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talepli dava açmak zorunluluğu hasıl olduğunu, borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini , haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalı borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı cevap dilekçesinde özetle; sözleşmede gecikme faiz oranıyla ilgili oran yazmadığı kredi geri ödeme tablosunda gecikme faiz oranının % 19,7820 olduğunu aylık faiz oranının ise % 1,57 buda yıllık % 18,84 e tekabül ettiği ticari işlerde avans faiz oranının % 50 fazlasını geçemeyeceğini yani buda % 20,63 olduğunu, yani yıllık akdi faizin %18,54 olduğunu % 50 fazlası % 28,26 olarak Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü … uygulanması gerektiğini, davacı bankanın % 36,24 oran uyguladğını bunun haksızlığa sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını, Davacı Bankaya 20.453,00 TL borcu olmadığını faize ve ferilerine itiraz etmiş borcu günümüz koşullarına göre 36 ayda ödemeyi beyan ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı banka ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı banka ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden dolayı davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 41.553,30 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan kredi sözleşmeleri incelenmiştir.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında çözümü teknik bilgiyi gerektirmesi sebebiyle dosya üzerinde inceleme yaptırılarak bankacı bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, 16/03/2020 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; konunun hukuki nitelemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu, delillerin değerlendirilmesi ve nihai kararı Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı …bank A.Ş. tarafından Davalı ….’ya aktedilen Genel kredisi sözleşmesi kapsamında, 30.000,00 TL Taksitli ticari Kredisi kullandırdığı, davacı …bank A.Ş. tarafından aktedilen Genel Kredi sözleşmesi kapsamında , davalı asıl borçlu …..’ya 40.000,00 TL ve 30.000,00 TL tutarında iki adet Taksitli Ticari Kredisi kullandırıldığı, davacının davalıdan 10.04.2019 Bakırköy …. İcra Müdürlüğü ….. E. Sayılı dosyasına istinaden … ve … nolu kredilerden dolayı 41.553,30 TL alacaklı olduğu, kanaati bildirilmiş, davalının davacı bankadan kullanmış olduğu kredi miktarları ve davalının davacıya ödemiş olduğu miktarların detaylı olarak açıklanması takip tarihi itibariyle davalının davacı bankaya borcunun gerekçeli olarak belirtilmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiş, 17/06/2021 havale tarihli alınan bilirkişi ek raporunda özetle; konunun hukuki nitelemesi, sözleşme ve yasa Maddelerinin yorumu, Davacı …bank A.Ş. tarafından aktedilen Genel Kredi sözleşmesi kapsamında , davalı asıl borçlu …..’ya 40.000,00 TL ve 30.000,00 TL tutarında iki adet Taksitli Ticari Kredisi kullandırıldığı, Davalının davacı Bankadan kullanmış olduğu 30.000,00 TL krediden dolayı; Davacının davalıdan 10.04.2019 Bakırköy …. İcra Müdürlüğü ….. E. Sayılı dosyasına İstinaden … nolu krediden dolayı 20.902,95 TL alacağı olduğu, Davalının davacı Bankadan kullanmış olduğu 40.000,00 TL krediden dolayı; Davacının davalıdan 10.04.2019 Bakırköy …. İcra Müdürlüğü ….. E. Sayılı dosyasına istinaden 16101 nolu krediden dolayı 20.650,35 TL alacağı olduğu, kanaati bildirilmiş, Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasına konu olan ve kredi kartı borcuna ilişkin olduğu iddia edilen borca ilişkin tüm belgeleri, ihtarnameleri ve ödeme belgeleri dosyaya sunulduktan sonra bilirkişiden 2.ek rapor alınmasına karar verilmiş, 01/11/2021 havale tarihli alınan bilirkişi 2.ek raporunda özetle; Kök ve ek raporda yapılan tespitlere bağlı kalınarak,yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, tüm delillerin takdiri tamamen Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı bankanın davalıdan alacağına istinaden 10.04.2019 Bakırköy …. İcra Müdürlüğü ….. E. Sayılı dosyasına konu alacağın temelini; Taraflar arasında aktedilen Genel Kredi sözleşmesi kapsamında, davalı asıl borçlu …..’ya 40.000,00 TL ve 30.000,00 TL tutarında iki adet Taksitli Ticari Kredilerinin oluşturduğu, Davacı Bankanın dava dilekçesinde Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ….. E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesinin talebi olduğu, ilgili icra dosyasının konusunun 2 adet taksitli krediden alacaktan kaynaklandığı, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. E sayılı dosyasının konusunun taksitli krediler oluşturduğu kredi kartları ile ilgili borçların oluşturmadığı, Davacının davalıdan alacağına dair Kök ve ek raporda da detayları gerekçeleri belirtilmiş tespitlerde bir değişikliğin olmadığı varılan kanaat ve sonuç aşağıda sunulmuş olup, Davalının davacı Bankadan kullanmış olduğu 30.000,00 TL krediden dolayı; Davacının davalıdan 10.04.2019 Bakırköy …. İcra Müdürlüğü ….. E. Sayılı dosyasına istinaden … nolu krediden dolayı 20.902,95 TL alacağı olduğu, Davalının davacı Bankadan kullanmış olduğu 40.000,00 TL krediden dolayı; Davacının davalıdan 10.04.2019 Bakırköy …. İcra Müdürlüğü ….. E. Sayılı dosyasına istinaden … nolu krediden dolayı 20.650,35 TL alacağı olduğu, Davacının davalıdan 10.04.2019 Bakırköy …. İcra Müdürlüğü ….. E. Sayılı dosyasına istinaden … ve …. nolu her iki krediden dolayı toplam 41.553,30 TL alacağı olduğu, mükerrer alacak takibi yapılmadığı, kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Mahkememize yapılan yargılana sonucunda, davacı vekilinin iddia ve beyanları, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında … referans nolu ve … referans nolu iki adet taksitli ticari kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, sözleşmelere göre ödenmeyen bakiye bedel yönünden davalının hesap kat edilerek temerrüde düşürüldüğü ve takip tutarında davalıdan alacaklı olduğu yaptırılan bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı tarafından davacı tarafın ödediği kredinin de takibe konulduğu ve mükerrer takip yapıldığı beyan edilmiş ise de davalının dava konusu olmayan Bakırköy …. İcra Dairesi’nin …esas sayılı takip dosyasında davacı Banka’ya olan kredi kartı borcunu ödediği tespit edilmiş ve dava konusu edilen kredileri ödemediği anlaşılmıştır ve bu nedenle davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir. Davanın 2004 Sayılı İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak likit olduğundan hükmedilen asıl alacak miktarın % 20’si oranında 2004 Sayılı İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesi’nin ….. esas sayılı icra takip dosyasındaki takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20 oranında (4.343,41-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar alınması gereken 1.483,49 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 163,11 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.320,38 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 163,11 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 207,51 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.057,65 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
8-Mahkememiz kararının kesinleşmesine müteakiben dosyamız arasında bulunan Bakırköy …. İcra Dairesi’nin ….. esas sayılı dosyasının mercine İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.