Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/750 Esas
KARAR NO : 2022/769

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/08/2018
KARAR TARİHİ : 12/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/06/2015 tarihinde davalı-borçlu …..’ın sevk ve idaresindeki kendisi adına kayıtlı ….. plakalı aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu …..’ın malul kaldığını,davalı-borçluya ait ….. plakalı aracın kaza tarihini kapsar trafik sigortasının bulunmamasından bahisle …..’ın maluliyeti sebebiyle tazminat ödenmesi için müvekkili GÜVENCE HESABI’na başvuruda bulunduğunu,müvekkili nezdinde açılan hasar dosyası ile aktüer hesaplaması yaptırılarak hesaplanan maluliyet tazminatına göre toplam 29.983TL tazminat ödendiğini,davalı-borçlu hakkında ödenen tazminatı rücu etmek üzere Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,davalı-borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. E. Sayılı dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline,takibin devamına ve hüküm olunacak borç miktarının % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı-borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ….. plakalı müvekkilinin sürücüsü olduğu aracın karıştığı kaza sonrasında müvekkilinin yaralandığını ve tedbir amaçlı olarak yoldan geçen başka bir araçla hastaneye gönderildiğini, kaza yerinde müvekkili ile aynı araçta olan abisinin kaldığını, ayrıca olay yerine polislerin de geldiğini, ilk kaza meydana geldikten sonra, bir kazanın meydana geldiği ve aydınlatma devrildiği ile ilgili tedbirleri alarak seyir halinde olan araç sürücülerini uyarmanın polislerin görevi iken, müvekkilinin kazadan sonra kaza mahallinde gerekli yol güvenliğini sağlamadığı gerekçesiyle suçlu bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, …..’ın içinde bulunduğu aracın karıştığı kazadan önce polisin olay yerine geldiğini, bu sebeple güvenlik tedbirlerini alma yükümlülüğünün polislere ait olduğunu, tüm bu sebeplerle zarara uğrayan …..’ın güvence hesabından talep etmesi ve güvene hesabının da bu ödeme için müvekkiline rücu etmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Dairesinin ….. E. Sayılı takip dosyası ile 29.983,00 TL asıl alacak 539,69 TL işlemiş faiz toplamı 30.522,69 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde ve dava değeri 30.522,69 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davacı yan 18/06/2015 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki kendisi adına kayıtlı ….. plakalı aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu dava dışı …..’ın malul kaldığını yaptıkları ödemenin rücuen tazmini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Davacı Güvence Hesabı nezdinde …. sayılı hasar dosyası dosya arasına alınmış ,29.983,00 TL ödemeye ilişkin dekont ve de 27.846,00 TL’ye kadar tazminat alacağını davacıya devrettiğine dair ….. tarafından imzalan ibraname dosya arasına alınmıştır.
Davacı yan kazaya sebebiyet veren davalının aracının ZMSS poliçesi olmadığından rücuya konu olmak üzere ….. ‘a geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı ödemesi yaptıklarını beyan etmiştir.
Dosyada öncelikle maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş, ATK ön raporları doğrultusunda mağdurun güncel grafilerinin çekilmesi ve de mevcutlu gönderilmesi istenmiştir.
Mahkememizce …..’a davetiye tebliğ edilmiş ancak duruşmada ve de ATK muyene gününde katılım sağlamamıştır.
Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeni ile Güvence Hesabının rücuen tazminat talebine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup;
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Güvence Hesabı oluşturulacağı, yasanın geçici 2. maddesine dayanılarak çıkarılan Güvence Hesabı Yönetmelik’inin 16/c maddesinde ise zarardan sorumlu olan kişilere, hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle rücu hakkının kullanılacağı düzenlenmiştir.
Rücu davaları; gerçek zararın giderilmesi amacına yönelik olup zenginleşmeye bir vesile teşkil etmemelidir. Dolayısıyla zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı da, ödediği meblağın tamamını değil ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusundan isteyebilir.İş bu kaza sonrasında ….. ‘ın malul kaldığını iddia eden taraf öncelikle bu iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Davacı taraf …..’ın yeni çekilecek grafilerini temin etmek ve de ATK muyene gününde hazır etmekle yükümlüdür.Ancak davacı taraf bunu sağlayamayarak iddiasını ispat edememiştir.Her ne kadar …..’ın kaza sonrasında tedavi gördüğü hastanelerdeki evraklar temin edilmiş ise de iş bu dosya yönünden , dosya üzerinden ATK ‘nın rapor düzenlemediği açık olup ,ispatlanamayan davanın reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70- TL harcın 521,26 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 440,56 TL bakiye harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2022
Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır