Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/742 Esas
KARAR NO : 2021/248

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2019
KARAR TARİHİ : 08/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davacı vekilinin dava dilekçesinde; Müvekkilinin 27/03/2019 düzen eme tarihli …… sıra numaralı 123.619,60 I bedefli irsaliyeli faturadan da anlaşılacağı üzere davalıya faturada belirtilen mallan gönderdiğini ve teslim edikiçrıi, davalı taraf fatura borcurun 104.700,00.-TL. Iık kısmını ödediğini, ancak bakiye kalan 18.856,80 TL lık krsmım ödemediğini, bunun üzerine bakiye alacağın tahsili için davalı hakkında Bakırköy …… İcra mûdürlüğü ……. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu iddia ederek itirazın iptalini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP:Bahsi geçen tüm mallar ihraç kayıtlı ve kdv siz olarak anlaşılmış ve satın alınmıştır.Ancak davacı firma malların ihraç kayıtlı alınacağı konusunda anlaşılmış olmasına rağmen bu husus yerine getirmediği gibi KDV siz anlaşılan mallara kdv yi de ekleyip müvekkil firmayı zarara uğratmıştır.İş bu sebeple bu dava mesnetsiz olup reddini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan 2019 yılına ait 1 adet fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy …… İcra Dairesinin ……. E. Sayılıtakip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 18.856,80 USD üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 18.856,80 USD üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davalı yan ticari defetre ve belgelri üzerinde ve tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde talimat ile aldırılan ;05/02/2021 Tarihli Bilirkişi Raporu’nda;
• Taraftar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan fatura ile muhteviyatındaki malların davalı şirkete teslim edildiği,
• Davalı şirketin ticari defterlerine göre, davacı şirketin davalı şirket adına düzenlediği ve davacı adına alacak kaydedilen dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davalı şirketin bakiye 18.856,80 $ = 103.444,63.-TL. tutarında davacı şirkete borcunun olduğu,
• Davalı şirketin ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, dava konusu alacağın dayanağı olan fatura muhteviyatındaki malların ihraç kayıtlı olarak davalı şirkete teslim edildiği ile ilgili olarak taraflar arasında bir anlaşma ve bu yönde bir uygulamanın olmadığı,
Kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Davalı taraf ticari ilişki ve mal alım-satımı hususunu kabul ederek takibe konu faturayı defterlerine işlediği ,davalının malların ihraç kayıtlı olarak teslim alındığı bu sebeple KDV tutarından sorumlu olmadığı şeklindeki savunması karşısında fatura konusu malların ihraç kayıtlı olarak teslim alındığı yahut tarafalar arasında bu yönde sözleşme olduğuna dair dosyaya delil yansımadığı ,bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede de düzenlenen faturanın ihraç kayıtlı satımlara uygun olarak keşide dilmediğini anlaşıldığı bu hali ile davalı defterli uyarınca davacının alacak talebinin haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle takip tarihindeki kur esas alınarak %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek (T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ E.2017/580 K. 2018/137 ) ücreti vekalete yönelik ” Yine, yabancı para veya yabancı paranın Türk Lirası karşılığının tahsili amacıyla açılan davalarda vekalet ücreti, yabancı paranın dava açıldığı tarihteki Türk Lirası karşılığına göre, ancak hüküm tarihindeki tarife hükümleri dikkate alınarak takdir edilecektir “(T.C. YARGITAY 11. H.D.2015/9645 E. 2016/4426 K.) içtihat hükümleri uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy ……. İcra Dairesinin ……. E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 104.768,38 TL (18.856,80 USD x TTK 5,556 TL = 104.768,38 TL) üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4- 492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 7.156,72-TL karar harcı peşin alınan 1.265,93- TL harcın mahsubu ile 5.890,79‬- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı ve 1.265,93- TL peşin harç olmak üzere 1.310,33-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 834,1‬0- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 13.903,00 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Arabulucu ücreti olan 1.320 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır