Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/74 Esas
KARAR NO : 2020/191
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2019
KARAR TARİHİ : 24/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ticari uyuşmazlıktan kaynaklınan alacaktan dolayı Bakırköy … İcra Müdürlüğü’ nün …. esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davacı tarafından itiraz edilmiş ve takibin durduğunu, davacının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, bu nedenle takibe yapılan itirazın iptaline karar verilerek takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesine, alacak miktarının %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak taraflar arasında akdedilmşi sözleşme uyarınva İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin kesin yetkili olduğunu, davaya konu hizmete ilişkin bedelin tamamen ödenmiş olduğunu, müvekkili şirketni başkaca bir borcunun bulunmadığını, fazlaya ilişkin bedelin ispatla yükümlü tarafın davacı şirket olduğunu, davacının kendisinin düzenlemiş olduğu fatura ispat aracı olmadığını, faturaya itiraz edilmemiş olması, davaya konu hizmetin alındığını tek başına ispatlamamakta olduğunu, sonuç olarak, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca yapılan iş ve verilen hizmetlere karşılık gelen kısım için borcunu ödemiy oludğunu yapılan ödelerin dışında müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının vermediği hizmet ve yapmadığı işler için ücret talep etmesinin haksız olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili 24/02/2020 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili 24/02/2020 havale tarihli dilekçesi ile davacın vekilinin davadan feragat beyanını kabul ettiğini yargılama giderleri ile ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Bilindiği üzere, HMK’nın 307. maddesine göre davadan feragat “Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” Yine aynı kanunun 311. maddesine göre “Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.” Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,
2-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 54,40 TL harç karar harcı, daha önce alınmış olan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 10,00 TL karar harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Yaptığı masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacının yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2020
Katip ….
E-imzalıdır.
Hakim …
E-imzalıdır.