Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/739 Esas
KARAR NO : 2019/865

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2019
KARAR TARİHİ : 04/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2019
Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememiz sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin lojistik alanında ticari faaliyet göstermekte olduğunu, …San ve Tic. A.Ş ünvanlı firmanın müvekkili şirkete olan cari hesap borcuna istinaden nama yazılı çek tanzim ederek kargo yoluyla müvekkili şirkete gönderdiğini ancak çeklerin kargo taşıması esnasında çalındığını, müvekkili şirketin Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinde … Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığını, çalınan 20/08/2019 keşide tarihli, …. seri numaralı, 10.000,00 EURO bedelli çekin Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu dosyada müvekkili şirkete herhangi bir tebligatın gelmediğini, çeki tanzim eden keşideci …San ve Tic. A.Ş’ ye ödeme emrinin tebliğ edildiğinin öğrenildiğini, takibe konu çekin fotokopisi incelendiğinde ciro silsilesinin ilk sırasında müvekkili şirketin kaşesinin basıldığı ve imzalandığının görüldüğünü ancak çekteki kaşenin sahte olduğunu ve imzanında müvekkili şirketi temsil ve ilzam yetkilisine ait olmayıp sahte olduğunu, ciro silsilesinin ikinci sırasında ise …….. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin bulunduğunu ancak müvekkili şirket ile bu şirketin herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, tüm bu gelişmelerden sonra Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının …. Soruşturma sayılı dosyası ile sahtecilik ve dolandırıcılık sebebiyle suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın halen devam ettiğini beyanla öncelikle Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünce başlatılan takibin durdurulmasını ve müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine menfi tespit davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde açıklandığı üzere, “…….ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır” ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında “…..arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir” denildiğinden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 44,40.-TL karar harcından peşin alınan 1.208,12-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.163,72-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 04/10/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır