Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/731
KARAR NO : 2019/898

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2019
KARAR TARİHİ : 09/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Müvekkili ile ….A.Ş. ….Şubesinden 22.518,00 TL bedelli ihtiyaç kredisi kullandığını, sözleşme akdedildikten sonra, müvekkil doktora gitmiş ve yapılan tetkik ve kontrollerden sonra müvekkiline koah dahil olmak üzere birçok teşhis konulduğunu ve buna ilişkin müvekkiline %72 engelli raporu verildiğini, müvekkilinin bu rapora istinaden birçok kez başvuru yaptağını ve poliçede yazılı 22.518,00 TL tazminat tutarının kendisine ödenmesini talep ettiğini, ödeme için onay çıktığını ve hesap bilgililerinin iletilmesi istenmiş olduğunu ancak sigorta şirketi yazısında yapılan incelemelerde poliçelerin başlangıç tarihlerinin 12/07/2017 olması ve sigortalanmadan önceki dönemde mevcut olan hastalıklarda dahil olmak üzere maluliyet raporu alındığı tespit edildiğini, yeni oranın %44,60 olması nedeni ile poliçe özel şartlarına göre tam ve daimi maluliyet halini sağlamamakta olduğunu, bu nedenle poliçe şartları uyarınca tazminat ödemesi yapılamadığı belirtilmiş olduğunu, ancak müvekkilinin hastalıklarının teşhis ve tanısı sözleşmeden sonraki bir tarihte olduğunu bu nedenlerle davalı tarafın tazminatı ödememe sebebinin geçersiz olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, tazminat davasına ilişkindir.
Davacı ….A.Ş. ….Şubesinden 22.518,00 TL bedelli ihtiyaç kredisi kullandığı ,kredi kapsamında yapılan sigorta poliçesi kapsamında davalıdan alacak talep ettiği, davacının tacir olmadığı ,anılan kredinin de ticari kredi olmadığı ,taraflar arsındaki ilişkinin Tüketici Kanunu kapsamında çözümlenmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, HMK 114/1-c maddesindeki “Mahkemenin görevli olması” dava şartı eksikliği nedeniyle HMK 115/2. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20 m. gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,aksi halde davanın açılmamış sayılmasına,
3-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
4-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 09/10/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır