Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/728 Esas
KARAR NO : 2020/350

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2019
KARAR TARİHİ : 09/07/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2020
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilinin fason triko imalatı yapan bir şirket olduğunu, bu bağlamda davalının müvekkiline farklı markalar için birden fazla sipariş verdiğini, Önce bu siparişlerin numunelerini yapıp davalıdan onay aldıklarını daha sonra numunelere uygun olarak imalatı tamamlayıp davalıya kusursuz olarak telim ettiklerini, teslimat sırasında ve teslimat sonrasında davalı tarafından herhangi bir ayıp bildiriminde bulunulmadığım, bu imalatlar için davalıya 6 adet fatura düzenlediklerini ancak davalının kendilerine ödeme yapmadığını, davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak, davalmm icra takibine itiraz ederek durdurduğunu, İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazın kaldırılmasını, davalmm kötü niyetli olarak icra takibine itirazı nedeniyle, %20 den aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklerilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı tarafından, davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında 41.584,51 TL 6 adet fatura toplamı alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 10/02/2020 havale tarihli raporunda; ………Davacı taraf ticari defterleri, HMK 222/2 maddesine göre delil teşkil ettiği, davalı taraf ticari defterlerini mahkemeye ibraz etmediği,
Tarafların; davacı tarafından düzenlenen 5.000,00.-TL üzeri faturaları BABS formuyla bağlı bulundukları Vergi Dairelerine bildirdikleri,
Davalı vekili tarafından 20.05.2019 tarihinde; Ödeme Emrine itirazda: “Takip
alacaklısının takibe konu etmiş olduğu’alacaklarının hiç birinin gerçeği yansıtmadığını, aksine karşı taraftan alacaklı olduklarını, karşı tarafin faturalarında görülen yakalarda çıkan hatalardan dolayı müvekkilinin iş sahibi firmalara yüklü miktarda reklamasyon ödediğini ve zarara uğradığını, ” beyan ettiği, bu durumda davacı tarafından davalı adma düzenlenmiş faturalardan haberlerinin olduğu, mal/hizmeti teslim aldıkları, ancak ayıp ve kusurlu olduklarından bahsettikleri,
Ancak davaya müdahil olmadıkları, cevap vermedikleri, dava dosyasına itirazlarını ispat edecekleri herhangi bilgi belge ya da ayıp ihbarların olmadığı,
Davacı ticari defterleri ile muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; ödeme emri tarihinde, davacının davalıdan, 41.584,51.- TL, cari hesap alacağının olduğu,
Dava dosyası ve inceleme günü davacı tarafın sunduğu; ticari defter, belgeleri üe muhasebe hesap ve kayıtlan üzerinde yapılan inceleme neticesinde:
Davacı taraf ticari defterleri, HMK 222/2 maddesine göre delil teşkil ettiği, davalı taraf ticari defterlerini mahkemeye ibraz etmediği,
Taraflann; davacı tarafından düzenlenen 5.000,00.-TL üzeri faturalan BA BS formuyla bağlı bulunduklan Vergi Dairelerine bildirdikleri,
Davalı vekili tarafından 20.05.2019 tarihinde; Ödeme Emrine itirazda: “Takip
alacaklısının takibe konu etmiş olduğu alacaklarının hiç birinin gerçeği yansıtmadığını, aksine karşı taraftan alacaklı olduklarını, karşı tarafın faturalarında görülen yakalarda çıkan hatalardan dolayı müvekkilinin iş sahibi firmalara yüklü miktarda reklamasyon ödediğini ve zarara uğradiğini,” beyan ettiği, bu durumda davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş faturalardan haberlerinin olduğu, mal/hizmeti teslim aldıkları, ancak ayıp ve kusurlu olduklarından bahsettikleri,
Ancak davaya müdahil olmadıkları, cevap vermedikleri, dava dosyasına itirazlarım ispat edecekleri herhangi bilgi belge ya da ayıp ihbarlarının olmadığı,
Davacı ticari defterleri ile muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; ödeme emri tarihinde, davacının davalıdan, 41.584,51.- TL, cari hesap alacağmın olduğu,
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün, …. Esas Sayılı Ödeme emrine, davalı tarafmdan edilen itirazın, 41.584,51.-TL asıl alacak üzerinden iptali, ile icra inkar tazminat hükmünün mahkemenin takdirinde olduğu açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacının ticari defter kayıt ve belgelerinin usulüne uygun tutulup kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı ticari defter kayıt ve belgelerine göre davalıdan 41.584,51 TL alacaklı olduğu, davalının inceleme günü ticari defterlerini sunmadığı, davaya cevap vermediği ve bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmadığı da göz önüne alındığında subut bulan davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy … İcra Dairesi …. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 6.205,99.-TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.409,16.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 2.840,64.-TL karar harcından peşin alınan 710,16.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.130,48.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. … yüzüne karşı, davalı şirket yetkilisinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2020
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
760,96.-TL İlk masraf
600,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 48,20.-TL Yargılama gideri
1.409,16.-TL