Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/724 Esas
KARAR NO : 2022/919

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2017

Birleşen Bakırköy ….ATM… Esas … karar sayılı dosyası;

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2021

KARAR TARİHİ : 17/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin …. plakalı aracın maliki olduğunu, aracı periyodik bakımına süresi varken servisine götürdüğünü servis çalışanları tarafından orjinal parçaların kullanıldığını, onarım ve bakımlarının yapıldığını, ancak aracın Diyarbakır’ a gitmek için yola çıktıktan sonra arızalandığını ve motorun çalıştırılmasına rağmen çalışmadığını, davalı yetkili servisin bakım ve onarımları orjinial parçalarla yapılmaması gerekli ve ustalık özeninin gösterilmemesi ile zararın meydana geldiğini, bu hususta Sakarya …. Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin ….D. İş sayılı dosyası ile davalının kusur ve sorumluluklarını tespitinin istendiğini ve araç üzerinde keşif yapıldığını araçta meydana gelen zararın servis yetkililerince aracın iyice kontrol edilmemesi nedeniyle meydana geldiği, araç sahibinin ise, aracını sürekli olarak yetkili servise götürdüğü, aracının periyodik kontrollerinni zamanında, hatta zamanından önce yaptırdığı için kusurlu olmadığı şeklinde rapor verildiğini, yine tespit raporunda yetkili servis elemanlarının hatarlı servis vermesi nedeniyle, değişmesi gereken parçalar için, 17.950,68 TL, tamir ve işçilikler için ise 2.265,00 TL toplam olarak 23.855,09 TL olarak tespit edilğini, ayrıca müvekkil ve ailenini araçta meydana gelen zarar nediniyle yolda kaldıklarından dolayı otelde konakladıklarından 750,00 TL otel parası ödediklerini, ve günlük 80 TL den toplam iki ay kira bedeli olarak ise 4.800,00 TL ödediğini ayrıca araca verilen hasar nedeni ile aracı uğradığı değer kaybınında tespitini talep ettiklerini, bu nedenlerle davalıdan 10.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduklarını, toplam olarak 42.405,09 TL’ nin davalı tarafından ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı …. Otomotiv vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu aracın Ocak 2017 tarihinde müvekkili şirkete alttan hasarlı olarak getirildiğini araç sahibinin burada sebep olduğu hasarın giderilmesi için yapılacak onarım ve takılacak parçaların fiyatlarını öğrendiğini, Müvekkili şirketin araç sahibinin isteği üzerine herhangi bir işlem yapmadığını, araç sahibinin müvekkili şirkete bu olaydan sonraki geliş tarihinin de 28/02/2017 tarihi olduğunu, tespit isteyen davacının aracını, hasarı gidermiş şekilde bu sefer PERİYODİK BAKIM nedeniyle müvekkili şirketin servisine getirdiğini, Müvekkili şirketin 15.141 Km deki araca hangi bakımlar yapılması gerekiyorsa bunları uyguladığın servis yetkilisinin bakım sırasında yaptığı incelemede, Yağ karter tapasının gevşediği yalama olduğunu gördüğünü yağ karterinin ve tapasının değişmesi gerektiği bilgisini müşteriye verdiğini, Müşteriden yağ karteri değişimi onayı istendiğinde ücretin fazla olduğu bildirildiğini ve kendi talebi üzerine eşdeğer parça takıldığını, bakım esnasında PERİYODİK BAKIM’da yetkili bir servisin hangi incelemeleri ve bakımı yapması gerekiyorsa müvekkil şirket tarafından yapıldığını, bunun dışında müşterinin araçla ilgili herhangi bir şikayeti ,farklı bir talebi olmadığını, tespit davasında sunulan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini ve delil olarak kabul etmediklerini, davacı tarafından davada husumet sadece yetkili servis olan müvekkil firmaya yöneltildiğini, Satış sonrası hizmetler yönetmeliğinin “Üretici , İthalatçı ve Satıcının Sorumluluğunu düzenleyen 14.maddesine göre “Üretici veya ithalatçılar, yetkili servis istasyonlarının ayrı bir tüzel kişiliği olsa dahi satış sonrası hizmetlerinin sağlanmasından ve yürütülmesinden yetkili servis istasyonları birlikte müteselsilen sorumludur.” maddesine göre davanın Üretici şirkete de yönlendirmesi gerektiğini bu nedenle davaya müdahil olmasında üretici firma ve müvekkil şirketin menfaati söz konusu olduğundan davanın üretici firmaya ihbar zorunluluğunun bulunduğunu, bu nedenlerden dolayı davanın reddini ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir
TALEP;Davacı vekili birleşen davada ki dava dilekçesinde; Zarar tarihine kadar, sıfır araç olarak alınan ……. plakalı aracın maliki olan müvekkilinin aracının tüm periyodik bakımlarını Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi …. Sayılı dosyası davalısı olan … Otomotiv isimli yetkili seviste yapıldığını, müvekkilinin ramazan bayramında memleketi Diyarbakır’a yani uzun yola gideceği için daha periyodik bakımına 2.000 km var iken 20.06.2017 tarihinde aracını daha önce düzenli götürdüğü servise götürdüğünü, uzun yolda bir aksilik olmasın diye yine kontrolden geçirdiğini servisin gerekli gördüğü bir kaç onarımı da yaptırdığını, Arıza üzerine müvekkilinin mecburen kaskodan yol yardımı talebinde bulunduğunu, kaskonun yönlendirdiği çekici ile araç Sakarya’daki yetkili servise çekildiğini, Müvekkilinin ve beraberindekiler arızanın makul sürede servisçe giderileceği beklentisi içinde otele yerleşmiş ancak 3. günde servis arızanın mühim olduğu motorun yatak sardığını söylediklerini, Sakarya’daki yetkili servis araç onarımını garanti kapsamında yapmayınca tarafından Sakarya …. Sulh Hukuk Mahkemesi … Sayılı dosyasında bilirkişi marifeti ile tespit yaptırıldığını, araç bakımlarını yapan servise karşı derdest olan Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi …E. Sayılı makina yüksek mühendisi bilirkişilere yaptırılan 10.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda “Bilirkişi Görüşü ve Sonuç” kısmı 4 nolu açıklamasında:”Aracın henüz garanti garanti kapsamında olması sırasında, bir muylu yatağında meydana gelen yağsızlık sonucu oluşan hasardan garanti kapsamında üreticinin sorumlu olduğu , görüşü yazıldığını, Dosya aynı konu olmakla Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi….E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini ,22.06.2017 tarihli hasar ile ilgili davalının Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … E sayılı dosyası davalısı ile müşterek müteselsil olmak üzere a) Maddi hasar için 23.855,09 TL, b) İkame araç bedeli 1.600,00 TL,c) 4.000,00TL araç değer kaybı ,d)Manevi tazminat için 10.000,00 TL olmak üzere 39.455,09 TL nin hasar tarihinden itibaren yasal faizi, garç, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı … vekili birleşen davada ki cevap dilekçesinde ; Davacı taraf, söz konusu taleplerini yalnızca satıcı konumundaki kimseye karşı yöneltebileğini, davalı şirketin üretici/imalatçı ya da satıcı sıfatına haiz değil olmadığını, ithalatçı/disbribütör firma sıfatına haiz olduğunu, davacı ve diğer davalı ile arasında satış sözleşmesinin akdedildiğini ve müvekkili olduğu şirketin bu sözleşmenin tarafı olmadığını, davacının, davalı …. A.Ş. taraf olmadığı bir sözleşmeden ötürü müvekkili şirketten bedel indirimi talebinde bulunmasının imkanının bulunmadığını, davacı tarafın yasal yükümlülüklere aykırı davaranak herhangi bir ihbarda bulunmadığını, müvekkilinin arabuluculuk oturumu ile haberdar olduğunu, dava konusu aracın sevis kayıtlarının ve dosyada ki belgelerin incelenmes ile aracın alttan darbe aldığı ve bu nedenle sorun yaşadığı müvekkili şirket tarafından tespit edildiğini, yetkili servisin gerçekleştirdiği herhangi bir onarım işlemi olmadığını, dava konusu aracın kullanım kaynaklı olarak arızalandığını, aracın salt arıza vermiş olması nedeniyle 10.000,00 TL gibi yüksek bir tutarda manevi tazminat talep edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

İş bu dava üretim ve servis hizmetinden kaynaklı ayıplı üretim /ayıplı hizmet iddiasına dayalı tazminat taleplerine yöneliktir.
Asıl dava davalısı … ‘nin yetkili satıcı ve servis olup ,davacı aracının periyodik bakımlarını yaptırdığını ,halen de garantisi devam ediyor iken uzun yol yolculuğu esnasında aracının arızalandığını ,Sakaryadaki davalı servise çekici ile getirilen aracın 3 gün boyunca tamirde kaldığı ,bu süreçte ailesi ile birlikte otelde kaldığı ,arızanın giderilememesi sebebi ile araç kiralayarak yolculuğuna devam ettiğini, Sakarya …. Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin… D. İş sayılı dosyası ile yapılan tespit doğrultusunda davalının ayıplı servis hizmetinden sorumlu olduğunu iş bu sebeple parça değişim ücreti,işçilik ücreti,konaklama gideri,günlük araç kiralama gideri,değer kaybı talepli maddi tazminat ve de manevi tazminat isteminde bulunduğu;
Davalı taraf cevap dilekçesi ile ,davacının alttan hasarlı olarak ilk kez ocak 2017 de kendilerine getirilen aracın ,onarım ücreti fazla bulunduğundan onarımının kendilerine yaptırılmadığını,28/02/2017 tarihinde aracın periyodik bakım için kendilerine getirildiğini,yağ karter parçasının değişiminin müşterinini istediği üzere eşdeğer parça takılarak inceleme ve bakımı yapılara aracın teslim edildiğini, kusurlarının bulunmadığını davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy …ATM … Esas .. karar sayılı dosyasında davacı;aynı taleplerinden kaynaklı dava yöneltilmekle;
Davalı ( garantör firma, ithalatçı taraf ),yetki itirazı ile birlikte husumet itirazında bulunmuş, davacının söz konusu taleplerini yalnızca satıcıya karşı ileri sürebileceğini, değer kaybı talebinden sorumlu olmadığını davanın reddini savunmuştur.
Dava konusu uyuşmazlık ;satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla, araçta ki hasar onarım bedeli, yan masraflar olan otel masrafı, araç kiralama bedeli, değer kaybı ve manevi tazminat taleplerine yönelik talepli olduğu anlaşılmakla, dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliğinin ( gizli- açık- kullanmakla ortala çıkan) ne olduğu, süresinde yapılmış ve usulüne uygun ayıp ihbarının bulunup bulunmadığı, davacının yukarıda dört kalemde ki talepleri uyarınca davacının talep edebileceği tutarın ne kadar olduğu, asıl ve birleşen dosya uyarınca tarafların kusur durumları, birleşen dosya davalısının husumet itirazının yerinde olup olmadığının tespiti noktalarında toplanmakla;
Birleşen dosya kapsamında davalının yetki yönünden yaptığı itiraz öncelikle incelenmekle; iş bu davada aracın satın alındığı,sözleşmenin ifa ediliği yer asıl dava davalısının ikamet adresi olup ,davacı tarafça sözleşmenin ifa yeri Mahkemesinde açılan iş bu davada davalının yetki itirazı yerinde değildir.
… plakalı aracın aracın 19/08/2016 tarihinde 0 km olarak satın alındığı ,yargılama aşamasında satıldığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK.’nun 219-(1) maddesinde; “satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğe aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerinin ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur” aynı maddenin ikinci fıkrasında; “satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur” düzenlemesi yer almaktadır.
6098 sayılı TBK.’nun 223. maddesinde; “alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.
Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır”.
6098 sayılı TBK.’nun 231. maddesinde; “satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def’i hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz.
Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz”.
Ayıplı satış durumunda alıcının haklarını düzenleyen 6098 sayılı TBK. m. 227 hükmüne göre: “Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1.Satılanı seri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.
2.Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.
3.Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
4.İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.
Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.
Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir”.
Satışa konu malın garanti süresi yasada öngörülen zamanaşımı süresinden daha uzun bir süre ise, o taktirde garanti süresinin sonuna kadar ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayanılarak dava açılabilir. Bu arada belirtmek gerekir ki, satıcının alıcıya garanti vermiş olması hali hiçbir surette 6098 sayılı TBK. 223. maddesinde yer alan ayıp ihbar sürelerini asla ortadan kaldırmaz. TBK. 223. maddede belirtilen ihbar süreleri hak düşürücü süre niteliğindedir. İğfal (ağır kusur) halinde ise zamanaşımından söz edilemeyeceği 6098 sayılı TBK. 231-son maddesinde hükme bağlanmıştır. TBK. 231-son madde hükmüne dayanılabilmesi için alıcının, satıcının hilesi veya kandırması nedeniyle zamanında dava açmasının önlenmesi gerekir. Başka bir anlatımla malın sonradan ayıplı olduğunun saptanması ve bunun gizli ayıp niteliğinde olduğunun belirlenmesi tek başına iğfal olarak değerlendirilemez.
Durumun gerekli kıldığı muayene ile anlaşılamayan ayıplar, gizli ayıptır. Alıcı gizli ayıpları araştırmakla yükümlü değildir. Fakat, onları meydana çıkar çıkmaz hemen ihbar etmelidir. Bile bile aldatma yani hile varsa satıcı ne tam zamanında ayıpların ihbar edilmediğine ne de kısa zamanaşımı süresine dayanabilir. Bu durumda, 6098 sayılı TBK.’nun 146. ve 147. maddeleri uygulanır.Anılan yasa düzenlenmeler doğrultusunda inceleme yapılmak üzere;
Tramer kayıtları,servis tarihçesi,trafik kaydı,delil tespiti dosyası dosya arasına alınmış;HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.
15/07/2020 Tarihli Bilirkişi makine mühendisi ….,makine mühendisi …,makine mühendisi …. Raporunda;
…tüm bulgular beraber değerlendirildiğinde ;davaya konu aracın motorunun alttan gelen darbe sonucu önceden hasar almış olduğu, oluşan hasarın kullanımdan kaynaklandığı,alınan servis hizmetleri ile ilişkili olmadığı,aracın üretim kaynaklı ayıplı olmadığı,..
Davacı …’a ait, …. şasi numaralı, … marka, …. plakalı, hususi kamyonetin üretim kaynaklı ayıplı olmadığı, 17/08/2017 tarihinde motorunda meydana gelmiş arızanın kullanımdan kaynaklandığı, davalı taraftan alınan servis hizmetleri ile ilişkili olmadığı, kullanım kaynaklı meydana gelmiş arızada davacının garanti kapsamında bedelsiz onarım talebinde bulunamayacağı, hasarın aslına uygun biçimde makul onarım süresinin bir hafta olduğu, yetkili servis eliyle gerçekleştirilen onarım sonucunda aracın değer kaybına uğramayacağı ve 17/08/2017 tarihli motor arızasının onarımının ilgili tarihte yetkili servis eliyle 17.064,20 TL bedel karşılığında gerçekleştirilebileceği kanaati ile rapor düzenlenmiştir.

10/12/2020 Tarihli Bilirkişi makine mühendisi …. ,makine mühendisi ….,Makine mühendisi … Raporunda; Davacı …’a ait … Marka … plaka sayılı hususi kamyonet motorunun 22/06/2017 tarihinde meydana gelen ve motorun rektifiye olması ile onarılan arızanın 4. Biyel muylu yatağında yağlama zaafiyeti sonucu meydana geldiği, Bu arızanın Davalı … Otomotiv Motorlu Araçlar İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin yetkili servis olarak verdiği servis hizmetlerinden kaynaklanmadığı;Davacının kullanımı sırasında motoru yağsız ve susuz kullandığı yönünde delil ve tespit olmadığı, bu nedenle sadece bir biyel muylu yatağındaki yağlama zaafiyetinin kullanım hatasına bağlanmasının mümkün olmadığı,Aracın henüz garanti kapsamında olması sırasında, bir muylu yatağında meydana gelen yağsızlık sonucu oluşan hasardan garanti kapsamında üreticinin sorumlu olduğu,Aracın garanti dışı olarak dava dışı … Otomotiv-Yetkili … Servisi tarafından 17/08/2017 tarihinde onarılarak davacıya teslim edildiği,17/08/2017 tarihli Davacı … adına düzenlenmiş KDV dahil toplam 21.998,00 TL tutarlı faturanın onarım ve bakımı kapsadığı, motor arızasının onarım bedelinin 17.301,16 TL (KDV dahil) olduğu; dava konusu motor arızasının teşhisi için 10 gün ve onarım süresinin 8 gün olacağı ve davacının 18 gün ile ikame araca ihtiyaç duyacağı, 1600 TL ikame araç bedeli talep edebileceği; Yapılacak onarım sonucunda araçta 4000 TL değer kaybı olacağı görüş ve kanaati ile rapor düzenlendiği,

06/06/2022 Tarihli Bilirkişi makine mühendisi.. ,makine mühendisi …,makine mühendisi ..,sektör bilirkişisi ..Raporunda;
ASIL DAVA BAKIMINDAN;Dava konusu zarar, davalı şirketin “bakım işi yapma borcunu” ayıplı ifa etmesinden kaynaklanmadığından, davacının bu davada davalıya (yetkili servise) yönelttiği tazminat talebinin yerinde olmadığı, davalıdan iddia ve talep ettiği gibi tazminat alacaklarına hak kazanamadığı;BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN;Dava konusu zararın, dava konusu araçta var olan bir “imalat hatasından” kaynaklandığı hususunun ispata muhtaç olduğu, bu nedenle de davacının bu davada davalıya (ithalatçıya) tazminat talebini de yerinde olmadığı; davalıdan iddia ve talep ettiği gibi tazminat alacaklarına hak kazanamadığı;Sonuç ve kanaati ile rapor düzenlendiği görülmüştür.
Sakarya … Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin…. İş sayılı dosyası incelendiğinde ;Mkine mühendisi tarafından düzenlenen rapor incelendiğinde;aracın alt tarafının tümseğe çarpması sonucu servise götürülen aracın ,motorun yağsız kaldığını, motorda yatak sarma olayının servis yetkililerince aracın iyice kontrol edilememesi sebebi ile gerçekleştiğini iş bu sebeple servis elemanlarının kusurlu olduğu kanaati ile rapor düzenlenmiştir.
Anılan raporun denetime elverişli olmadığı ,hasarın ,sebebinin ve de kusurun açıkça izah edilemediği görülmüştür.
Yargılama aşamasında alınan raporlar birlikte muhakeme edilerek, dava konusu aracın davacı tarafından 21/02/2017 tarihinde tümseğe çarpması sonrasında alt bölge hasarı oluştuğu ,bu hususunun davacı hatasından kaynaklandığı,22/06/2017 tarihinde sarsıntılı çalışma iddiası serviste incelendiği, motorun yağsız kalarak yatak sardığı bu sebeple motor revizyonunun yapıldığı,son hasara sebebiyet veren olayın aracın alttan aldığı darbe sebebi ile ilerleyen çatlak hasarı yahut yeni bir darbenin sebebiyet vermiş olabileceğinin değerlendirildiği bu sebeple araçtaki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklı olduğu anlaşılmakla ,üretimden kaynaklı ayıp tespiti yapılamadığı, bu sebeple ithalatçı davalının da garanti kapsamında sorumlu olamayacağı anlaşılmakla davacı davasını ispat edemediğinden maddi ve manevi tazminat istemli asıl ve birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen davanın REDDİNE,
Asıl dava yönünden;
1-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70- TL harcın 673,80 TL peşin harç ve 724,14 tamamlama harcından mahsubu ile bakiye kalan 1.317,24 TL harcın davacıya iadesine,

2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafça sarf edilen 7,80 TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalı … Otomotiv’e verilmesine,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nisği 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … Otomotiv’e verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Birleşen dava yönünden;
1-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70- TL harcın 673,80 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 593,10 TL bakiye harcın davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı …’ne verilmesine,
4-Davalı tarafça sarf edilen 8,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ne verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
6-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’ nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2022
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır