Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/72 Esas
KARAR NO : 2019/1117

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/02/2019
KARAR TARİHİ : 12/12/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket tarafından Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında ilamsız icra takibi başlatmış olup, borçlu tarafından bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkil şirket, uluslararası nakliyat dağıtım ve depolama alanında faaliyet gösterdiğini, devir yapan … Gıda San. ve Tic. Ltd. ŞtLye ait emtialar 12.08.2011 tarihinde müvekkil şirketin Ambarlı Gümrük Müdürlüğü’ne bağlı Antreposuna getirilmiştir. (Ek-3 Sayım tutanağı ve ekleri) Akabinde Ambarlı Gümrük Müdürlüğünün …. savı ve tarihli karan ile. … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının 18.0B.2Q11 tarihli …. kavıt nolu dilekçesi gereği antrepo içerisindeki emtialar … İnşaat Taah. Gıd. Tur. İth. İhr.Tic ve San Ltd Şti ‘ne devredildiğini, müvekkil antreposunda bulunan malları devralan …. İnşaat Taah. Gıd. Tur. İth. thr. Tie. Ve San. Ltd. Şti, unvanını … İrecek Ltd. Sti. olarak değiştirdiğini, müvekkili şirket tarafından davalı-borçluya 14.000.00.TL ardiye hizmeti sunulmuş olup davalı-borçlu şirket tarafından işbu fatura ödenmediğini, davalının borçlu olduğu; Eşya girişine ilişkin sayım tutanağı Gümrük beyannameleri. Gümrük devir karan, fatura, ticri defter ve kayıtlarla da sabit olduğunu, faturaya konu alacak ardiye hizmetine ilişkin olduğunu, borçlu tarafından müvekkili şirkete ödeme yapılmaması sebebi ile davalı borçlu aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, ancak borçlu şirketçe haksız olarak borca itiraz edildiğini, işbu itiraz neticesinde 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olup, Arabuluculuk Son Tutanağı delil olarak dosyaya sunulduğunu, yukanda belirtildiği üzere bu takibe davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olup, işbu itirazın iptali için mahkemeye başvuru zaruretinin hasıl olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, davalı şirketin ekonomik açıdan sıkıntı içerisinde olup, her an kaçma ve şirket mal varlığını kaçırma ihtimalleri bulunduğunu, böyle bir durum karşısında müvekkili şirket alacağının tahsili imkansız hale geleceğini, bu sebeple dava konusu alacaklarının, ileride tahsilinin temini için davalının yazılı ikran da dikkate alınarak davalının menkul, gayrimenkul mallan ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine İhtiyati Tedbir (Haciz) kararı vaz edilmesini, Davalı- borçlu tarafından Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren en yüksek reeskont avans faizi işletilmesine, davalı- borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama masraftan ile vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine icra takibi başlatılmış olup, bu takibe tarafımızca itiraz edildiğini, öncelikle davaya zamanaşımı ve yetki yönünden itiraz ettiklerine, davacı dosya dilekçesinde, emtiaların 2011 yılında devredildiğini iddia etmiştir, kabul manasına gelmemekle beraber, bir an için böyle bir borcun varlığı kabuş edilse bile; 2011 yılında yapıldığı iddia edilen bir hizmet için 2018 yılında fatura kesilmesi, böyle bir borcun varlığı kabul edilse dahi borcun zamanaşımına uğradığını gösterdiğini, müvekkili şirketin ticaret siciline kayıtlı olduğu yer, …./…. olmasına rağmen işbu davaya konu icra takibi Bakırköy İcra dairelerinde açılmış ve işbu dava Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılmış olup, yetki yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin, dava dilekçesinde bahsi geçen emtialara ve bu emtiaların devrine ilişkin herhangi bir bilgisi bulunmadığını, dava dilekçesinde devir işleminin 2011 yılında yapıldığı, davacı tarafından ardiye hizmeti sunulduğu ve bu hizmete ilişkin fatura kesildiği iddia edilmiş ise de; faturanın düzenleme tarihi olarak 09.10.2018 tarihi gösterildiğini, arada geçen yaklaşık 7 yıl içerisinde müvekkiline herhangi bir bilgi/belge ulaştırılmadığını, müvekkilinin söz konusu emtialardan tamamen habersiz olduğunu, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinin iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak açılan işbu davanın reddine, davacı aleyhine ve müvekkil lehine alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesine talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 14.000 TL fatura alacağı için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu faturadan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra gümrükçü bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 21/10/2019 havale tarihli raporunda; …… Davacı tarafından dava konusu fatura bedelinin tahsilatı için Bakırköy ….icra müdürlüğünde 03.12.2018 tarihinde ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğu [… E dosya nosu ile),
Borçlu/davalı sayın vekilince adı geçen icra müdürlüğüne 21.12.2018 tarihinde itirazına müteakip; icra takibinin müdürlüğünce durdurulmasından dolayı huzurda görülen işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu,
2. Dosyanın arabulucuya gönderildiği ve tarafların anlaşamadığına dair taraflarca imzalanan 17.01.2019 tarihli “HUKUK UYUŞMAZLIKLARINDA DAVA ŞARTI ARABULUCULUK SON TUTANAĞININ mevcut olduğu,
3. 19.12.2014 tarihli ve …. sayılı TÜRKİYE TİCARET SİCİL GAZETESİ’NİN İNCELENMESİNDE;
Van Ticaret Sicil Müdürlüğüne …. sicil nosu ile kayıtlı davalı firmanın Eski Ticaret Unvanının, “…. İNŞAAT TAAHHÜT GIDA TURİZM İTHALAT İHRACAT TİCARET VE SANAYİ LTD. ŞTt.” Olduğu, Van … Noterliğince 10.12.2014 tarih ve … yevmiye nosu ile Olağanüstü Genel Kurul Karan ile davalı ….’nun şirket adresinde yapıldığı, genel kurur karannın TTK’nın 416. Maddesince ilamsız yapıldığı. Başkanlığı şirket müdürü ve ortağı ….’nun şeçüerek yönetildiği, toplantıda eski ünvanı …. olan şirketin yeni ünvanmın “… İÇECEK LTD. ŞTİ” olarak değiştiği ve tescil edlmiş olduğu,
4. Eşyanın alıcısı konumundaki … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 18.08.2011 tarihli ve …. nolu kayıtlı dilekçelerine istinaden, Ambarlı Gümrük Müdürlüğünce, davan … işletmesine muhatap yazılannda; … nolu ve 12.08.2011 tarihli antrepo beyannamesi muhteviyatından 99 kap, brüt 21.255 kg.,…. cinsi ticari tanımlı eşyanın ibraz edilen belgelere İstinaden 4458 sayılı Gümrük Kanununa bağlı Gümrük Yönetmeliğinin 333.maddesi hükümleri gereğince; …. adlı şirkete devrine karar verildiğinin ve antrepo kayıtlarının bu doğrultuda düzeltilmesinin bildirilmiş olduğu, madde gereğince her iki firmanın yazılı müracaatı üzerine devir karannın Resmi Makam olan ilgili Müdürlükçe alınmış olduğu,
5. Aynca Gümrük İdaresi, bu madde gereğince eşyayı devralanın nzası olmadığı, mali ve cezai tüm sorumluluklan kabul etmediği sürece, eşyayı devir edemeyeceği göz önüne alındığında; devir işlemlerinden sonra Gümrük İdaresine karşı maddi ve manevi tüm sorumluluğun Davalı …. Firmasına geçmiş olduğu,
6. Dava dışı eşyanın alıcısının … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin olduğu, göndericisinin Almanya menşeli Rudolfvvild Grood Tastenin 05.08.2011 tarihli faturasından anlaşıldığı ve eşyanın cinsinin …., net ağırlığının 19.920 kg. olduğu,
7. Eşyanın, …. nolu, …. tescil nolu tır karnesi muhteviyatı olduğu, ….tarafından kaşeli bulunduğu, 11.08.2011 tarihinde giriş Gümrük İdaresinden sevk ile 12.08.2011 tarihinde varış Gümrük İdaresinde tescil gÖrdüğü.(diğer bilgiler okunamadı)
8. Eşyaya ait uluslararası yük senedinin [CMR) bulunduğu, eşyanın tüm bilgilerinin fatura ve tır karnesiyle uyumlu ve imzalı olduğu,
9. Dava konusu eşyaya ait; Ambarlı Gümrük Müdürlüğünce tanzimli 12.08.2011 tarih ve … nolu beyannamede; eşyanın alıcısının dava dışı … GIDA, 31 nolu kutucuğunda eşyanın 99 kap, 19.920 kg., ve ticari tanımının …. cinsi eşya olduğu, 44 nolu kutusunda eşyaya ait ihracatçısınca tanzimli 05.08.2011 tarihli ve …. seri nolu faturasının beyan edilerek uygun olduğu, …. seri nolu beyanname devam formunun beyana uygun ve mevcut olduğu,
10. Antrepo rejimi kapsamında [AN) eşyanın …. sayı ile 12.08.2011 tarihinde; Ambarlı Gümrük Müdürlüğünün 12.08.2011 tarihli ve …. tescil nolu 99 kap, 21.255 kg brüt ağırlığındaki eşyanın, dava dışı … GIDA adına 12.08.2011 tarihinde Antrepoya boşaltıldığına dair delil teşkil eden “Antrepo rejim statüsünde eşya girişine ilişkin sayım tutanağTmn mevcut olduğu ve antrepo yetkilisi ile yetkilendirilmiş Gümrük Müşaviri vekili tarafından imzalanmış bulunduğu,
11. Davacı antrepo işletmesînce, davalı “… İÇECEK” firmasına tanzim edilen 09.10.2018 tarihli ve …. nolu ve 14.000 TL.si ardiye bedeli faturasının mevcut olduğu.
Yasal olarak; yönetmeliğin 333.madde hükümleri çerçevesinde devir edilebilmesi İçin eşyanın satışının /faturasının olması gerektiğinden, düzenlenmiş olduğu ve davacı adına delil teşkil ettiği,
12. Davacı … işletmesinin; temmuz 2018 yılında Ambarlı Gümrük Müdürlüğüne müracaatla; beyanname muhteviyatı eşyaların gününün dolması, özelliğini de yitirmesi nedeniyle eşyanın “TARHAN GERİ DÖNÜŞÜM ” tesislerinde imha edilebilmesi için yasal çerçevede sorumluluklan gereğince başvuruda bulunulduğu,
13. Saklatan/Sakiayan ilişkisi içerisinde Gümrük İdaresi ve işletmeci kuruluşa karşı tüm sorumluluğun geçtiği …. şirketi tarafından 27.06.2018 tarih ve … nolu dilekçeleriyle eşyanın rejime tabi tutulduğu Ambarlı Gümrük Müdürlüğüne başvurularak; … nolu antrepo beyannamesi içeriği eşyanın davacı işletmede bulunan eşyaların gümrük kanununun 178 üe 164/İjnaddeleri gereğince tasfiyeye ve imha işlemlerine tabi tutulmasının talep edildiği, bu durumdan da; Davalı Sayın Vekili tarafından, eşyaların kendilerine ait olup olmadığı ve haberlerinin bulunmadığı şeklindeki iddialarını ileri sürülemeyeceği ve kabul olamayacağı anlamına geldiği, tam aksine eşyadan ve akibetinden haberdar olduklarının anlaşılmış olduğu ve sabit olduğu,
14. Bu müracaata istinaden ilgili Müdürlük Görevlisİnce de …./07/2018 tarihli ve … nolu tasfiye tespit ve tahakkuk belgesi (TTTB)nin hazırlanmış olduğu,
15. ilgili Müdürlük heyetince eşyamn kanunen imha edilmesi gerektiğinden; eşyanın …. nolu ve 26.06.2018 tarihli “İMHA KARARI “nın alınmış olduğu,
16. Ambarlı Gümrük Müdürlüğünce, davaa Antrepo İşletmecisine 30.07.2018 tarih ve … nolu yazı yazılarak; eşyanın imha edilmek üzere Memur görevlendirildiğine dair talimat yazısının yazılmış olduğu,
17. Davacı …. işletmeriliğince; eşyayı devralan ve prosedür ve kanun gereğince eşyayı Antrepo rejimine tabi tutan davalı “….” şirketine 02.05.2018 ve 03.05.2018 tarihlerinde eşyanın akıbetiyle ilgili ve tasfiye/imha işlemlerine başlanılması gerektiği, ardiyenin her geçen gün daha da artacağının bildirildiği,mağdur olmamaları adına eşyanın Gümrük Rejimlerinden birine tabi tutulması gerektiğinin bildirilmiş olduğu,
18. Davacı antrepo işletmesinin yetkililerince, …., şirket yetkilileri arasında mail ortamında; eşyanın akıbeti, ardiye ve imha ücretlerinin oluştuğuna ve ödenmesi gerektiğine, fatura adresinin bildirilmesi yönünde yazışmaların mevcut olduğu,
Davaa yetkilisi … tarafından 09.10.2018 tarih 14:11 saatli mailinde; …. çalışanı (…)’na mailinde; ardiye ve imha bedellerinin yatırılmasının talep edildiği,
…. çalışanı … tarafından, davaa çalışanı …’a muhatap, 26.09.2018 gün ve 5:40 saatli mailinde; “merhaba, avukatımız … hanım size ödeme vadesinin 180 gün olduğunu iletmiş, size bilgi verilmiş Bilgilerinize,Saygılarımla” şeklinde mailinden de borcun varlığından haberdar olduklarının anlaşıldığı, mütemadiyen mail yazışmalarının “…. ÇECEK LTD ŞTİ” ye kesilmesi gerektiği ifade edildiği, kesilmemesi yönünde aksi bir beyanın bulunmadığı, …. çalışanı … tarafından, davacı yetkilisine 05.10.2018 gün ve 14:24 saatli mailinden de anlaşılacağı üzere fatura bilgilerinin “…. İÇECEK LTD ŞTİ, … mah. …. ….cad ….sk No:…. …./… Ereğli Vergi Dairesi …” şeklinde bildirildiği, fatura adresinin beyan edİİİdği ve yönlendirildiği,
NETİCE VE SONUÇ
Anlaşmazlık konusu; davacı taralın antrepo işletmecisi olması, Gümrük Kanununun 93. Maddesi gereğince eşyanın Antrepolarına boşaltılması akabinde, eşyamn devrinin davalı tarafa geçmesi nedeniyle; eşyanın davalı tarafça bir rejime tabi tutulması gerekirken,tabi tutulmadığı, süresi sonucunda 25.06.2013 tarih ve …. sayılı resmi gazetede yayımlanan “Tasfiye Tüzüğü”nün ilgili maddesi gereğince imha edilmesi neticesinde; davalı tarafa tanzim olunan fatura içeriğini ödemeyerek açılan icra takibine itiraz etmesi sonucu icra takibinin durdurulmasına müteakip işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmaktadır.
1. Anlaşmazlık konusu 12.08.2011 tarih ve …. nolu Antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyaların, ilgililerinin nezaretinde antrepo rejimi gereğince 12.08.2011 tarihinde davacının antreposuna alınmış olduğu ve bu hususun tutanak İle sabit bulunduğu,
2. Gümrük yönetmeliğinin 333maddesi gereğince; eşyanın dava dışı … firmasınca, davalı ….’na devredilmiş olduğu, bu durumun İlgili Gümrük Müdürlüğünün bila tarih … sayılı yazılarıyla davaa antrepocuya kayıtlarının bu yönde düzeltilmesi gerektiğinin bildirilmiş olduğu,,
3. …. firmasının 19.08.2011 tarih ve … kayıt nolu dilekçelerine istinaden, Ambarlı Gümrük Müdürlüğü tarafından ibraz edilen her iki firmaya ait sunulan evraklara istinaden dava dışı …. firması adına ayıtlı iken 08.09.2011 tarih ve ….sayılı devir karan ile eşyalann davalı …. şirketine devredildiği, devir işlemlerine mütealip tüm sorumluluğun, devralan davalı …. şirketine geçmiş olduğu,
4. Devir karanna istinaden dava dışı …. tarafından davalı …. adına 07.09.2011 tarih ve …. seri nolu bir adet 32.890 EURO tutannda faturanın tanzim edilmiş olduğu,
5. Davalı …. firması tarafından 27.06.2019 tarihinde Ambarlı Gümrük Müdürlüğüne müracaatla, 12.08.2011 tarih ve …. nolu beyanname muhteviyatı eşyalann gününün geçmiş olması sebebi İle, 4458 sayılı Gümrük Kanununun 178 ila 164. Maddeleri gereğince tasfiye ve imha işlemlerine tabi tutulmasını içeren dilekçelerinin mevcut olduğu,
6. Sorulması neticesinde. Davalı çalışanı tarafından Davacı çalışanına mail yoluyla fatura adresinin ve yeni şirket unvanı bildirilerek ve faturanın yeni unvanlı şirkete kesilmesi gerektiğinin iletildiği, bu durumdan da davalı tarafın eşyamn seyri ile akıbeti hakkında bilgisinin olduğu anlaşılmakta, eşyalardan haberimiz yoktur şeklinde İddiada bulunamayacağı,
7. Gümrük Kanununun 101. Maddesi gereğince; eşyanın Antrepo rejimi kapsamında Antrepoda kalış süresinin sınırsız olması nedeniyle, davacının, davalıya eşyanın kaldığı süre içinde aylık, yıllık ya da rejimin sonlandığı tarihte fatura düzenleme haklanın mevcut olduğu,
8. Van ili Ticaret Sidl Gazetesinde davalının yapılan Genel Kurul karan gereğince yeni unvanının ….İÇECEK adım aldığı, davaa ile davalı arasında saklatan ve saklayan ilişkisinin bulunduğu, davannın depolama hüzmeti nedeniyle ardiyeye hak kazandığı, davacının davalı tarafa yansıtmış olduğu 14.000TL ücretin normal olduğu ve fahiş olmadığı, … sayılı ve 25.06.2013 tarihli tasfiye tüzüğünün 63. Maddesi gereğince imha masraflanntn devlete külfet getirmemek şartıyla davalı tarafından ödeme zorunluluğunun bulunduğu husustan tespit edilmiş olup, %20 icra inkar tazminatı ve zaman aşımının olup olmadığı hususlarının mahkemenin takdirinde olduğu, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere Gümrük Kanunun 101.maddesine göre eşyanın antrepoda kalış süresinin sınırsız olması nedeniyle davacının eşyanın kaldığı süre içinde aylık, yıllık, ya da rejimin sonlandığı tarihte fatura düzenleyebileceği, davacının antreposuna … Gıda San ve Tic Ltd Şti tarafından 12/08/2011 tarihinde getirilen emtiaların 18/08/2011 tarihinde …. İnş. ….. Ltd Şti ne devredildiği, bu şirketin ünvanının da 19/12/2014 tarihinde …. İçecek Ltd Şti olarak değiştirildiği, davalının ardiye ücretinden haberdar olduğu, davacının davalı şirkete 09/10/2018 tarihli faturayı tanzim ettiği ve bu faturaya istinaden davalı aleyhine icra takibi yaptığı, davalının itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davalı vekilinin zamanaşımı itirazının fatura tarihi itibariyle dolmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy ….İcra Dairesi … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 2.725,00.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 899,39.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 956,34.-TL karar harcından peşin alınan 169,09.-TL harcın mahsubu ile bakiye 787,25.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …, Davalı vekili Av. … yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
219,89.-TL İlk masraf
650,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 29,50.-TL Yargılama gideri
899,39.-TL