Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/719 Esas
KARAR NO : 2020/513

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2019
KARAR TARİHİ : 06/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davacı vekili tarafından 25,09,2019 tarihli dava dilekçesinde, Bakırköy …… İcra Müdürlüğü ……. Esas sayılı dosyada vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi dava ve tale a edilmiiş, özetle; Davacının davalı için yaptığı taşıma faaliyetleri sebebi ile 29.03.2019 tarihli 492,40 USD ve 12.04.2019 tarihli 1.600 USD bedelli iki adet fatı ra tanzim ettiği, Faturaları tebliğ almasına karşın, davalının ödemeleri yapmadığı, bunun üzerine takibe girişildiği, Davalının takipte gönderilen ödeme emrine itirazının haksız c inkarı mahiyetinde itirazda faturaya ve içeriği işlere ilişkin edilmediği, Likit ve muaccel alacak takibinde vaki itiraz gözetilerek hükmedilmesi gerektiği, 2.133,18 USD anapara ve USD temerı talep edildiği tespit edilmektedir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından 15,11.2019 UYAP yükleme tarihli sunulan ce\ davanın reddi ve davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi dava özetle;
Davalının Portekiz müşterisine satışını yaptığı mallan havayolu ile davacı ile anlaşmaya varıldığı, Önce havaalanında malm teslim alınarak taşıma sürecinin başlatılmadığı, sonra müşteriye geç ulaştırıldığı, geç teslim sebebi ile davalıya 1,500 Euro reklamasyon faturanın ödendiği ve bu zarardan davacının sorumlu olduğu, Z4.0S.2019 tarihli fatura ile davacıya yansıtılan zararın, davacı itiraz şeklinde reddedildiği, gecikme sebebi ile davacının taşıma bedeli talep edemeyeceği, davacının gecikmeyi kabul ettiği halde tazminatı kabul etmediği Hususları ileri sürülmüştür.
05/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre
IV- İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER:
A- İhtilafın Özü:
Davacı yanca Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü ……. Esas sayılı girişilen takipte, talep edilen alacak bakımından davacının dayanak faturalara konu işleri ‘örüp görmediği hususunda ihtilaf yoktur. Davalı yan, taşımaları kabul etmekte ancak bir adet taşıma bakımından taşımanın gecikme zararına yol açtığı, bunun için …… EURO zarara katlandığını ileri sürerek, borcun sona erdiğini iddia edildiğini,
Bu durumda, taşımaların görülme sürecinin aydınlatılması ve taşıma sonunda taşıyıcının sorumluluğunda davalı yana verilmiş zarar olup olmadığının, varsa bunun takas mahsup ile taşıma bedelinden düşülüp düşülmemesi hususunda ihtiU fin giderilmesi gerekmektedir
B- Mali İnceleme ve Değerlendirme:
1- Davacı taraf, 2019 Yılı Ticari defterleri ile Dava konusu Muhasebe Hesap ve kayıtları,
2- Davalı taraf 2019 Yılı Ticari defterleri ile Dava konusu Mulıasebe Hesap ve kayıtlan,
3- 24.05.2019 Tarihli Reklamasyon Faturası incelemeye tabi tutulmuştur.
B-l. Mali İnceleme ve Tespitler:
K Davacı taraf, 2019 Yılı Ticari defterleri ile Dava konusu Muhasebe Hesap ve kayıtları:
Davacı şirket TTK/nın 64/3 maddesi gereği 2019 Takvim yılı Ticari defterlerine ait Noter tasdik bilgilerinin aşağıdaki gibi olduğu;
Davacı Ticari defterlerin, noter açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, yevmiye defteri kapanış tasdikini yaptırmadığı, davacı şirketin 2019 takvim yılına ak kanı ni defterlerinin; HMK’nun 222/2 maddeci hükümlerine göre delil teşkil edeceği tespit edilmiştir.
hesabında takip i olduğu:
Davacı Şirket, davalı şirketin hesaplarını; 120,01,121 Hesap Koduyla Alıcılar ettiği. 2ÛJ9 hesap döneminde davalı ile muhasebe kayıtlarının aşağıdaki olduğu tespit edilmekle
Davacı ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına tarihinde, davacının davalıdan 2.092.40.-USD karşılığı 11.866,95.-TL alacağ edilmiştir.
Davalı Ticari defterlerin, noter açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, yevmr e defteri kapanış tasdikini yaptırmadığı, davacı şirketin 2019 takvim yılına ait kanuni defterlerinin; HMK’nun 222/2 maddesi hükümlerine göre delil teşkil edeceği tespit edi İmiştir.
Davalı Şirket, davacı şirketin hesaplarını; 336.01.073 Hesap Koduyla Diğ hesabında takip ettiği, 2019 hesap döneminde davalı ile muhasebe kayıtlarının ^ olduğu;
Ticari Borçlar aşağıdaki gibi
Davalı ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; ödeme emri I tarihinde, davacının davalıdan 1.614,45 -TL alacağının olduğu tespit edilmiştir.
3- 24.05.2019 Tarihli Reklamasyon Faturası
Davalı tarafından davacı adına; 24,05.2019 tarih ……… sıra numaralı 311:14/1 Uluslararası taşımacılık Reklamasyon bedeli yansıtma açıklamalı 1.500.00.-EUR 10.252,50.-TL bedelli fatura düzenlendiği, bu faturanın davacı tarafından hesap ve kayıtlara alınmadığı, tespit edilmiştir.
B-2. Mali Değerlendirme:
Taraflara ait 2019 Hesap dönemi Ticari defterlerinin HMK 222İ2 maJfdesi hükümlerine göre delil teşkil ettiği,
Davacı ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına . \öre, ödeme emri tarihinde, davacının davalıdan 2.092,40.-USD karşılığı 11,866,95.-TL alacağıı m olduğu.
Davalı ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına feöre; ödeme emri tarihinde, davacının davalıdan 1.614,45.-TL alacağının olduğu.
Aradaki uyuşmazlığın; Davalı tarafından davacı adına; 24.05.2019 tarih 16. 311:14/) Uluslararası taşımacılık Reklamasyon bedeli yansıtma açıklamalı 1.500,00 Euro 10.252,50.-TL bedelli düzenlenen, faturanın davacı tarafından hesıp ve kayıtlara alınmadığından kaynaklandığı,
Borçlu temerrüdünü düzenleyen Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi uyar nca, muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Bu bağlamda ilgili hüküm uyarınca muaccel ve ifası mümkün olan bir borcun, ifayı kabule hazır bir alacağın ‘ arlığına rağmen zamanında ifa edilmemesi ve kural olarak alacaklının ihtarıyla borçlu temerrüdü ılınmaktadır. Bu anlamda dosyada herhangi bir ihtarın olmadığı, sözleşmede borcun ifa edileceği günün taraflarca belirlenmediği, yani belirli bir vadenin söz kunusu olmadığı, bu durumda davalının mütemerrit olmadığı, bu nedenle takip tarihinde herhangi bir şekilde i;lemiş faiz ta ep edemeyeceği değerlendirilmektedir.
C. Lojistik ve Taşıma Süreci Bakımından Faturaların İnceleme ve Değerlendirmesi
1- Davalı yan tüm borca ve ferilerine itiraz etmekte ise de; davacımı alacak mesnedi her iki ayrı taşımaya ilişkin fatura da davalı ticari defterlerinde tayıtlıdır. Davalı kendi ticari defter kayıtlarında dahi 1.614,45 TL borçlu durumdadı Taşımaların ifa süreci taraflar arasında ihtilafsızdır. Dosyada mail yazışmaları ve (taşıma evrakı ile de tevsik edilmektedir.
2- Davalının davacı yana düzenlediği ve taşımada gecikme olduğu i 1.500 EURO reklamasyon faturası, davacı yanca kabul edilmiş değ
3- Somut delillerle, davacının organize ettiği taşımalarda taşıma söz! eşmesi şartlarına aykırı bir şekilde zarar sebebi olabilecek gecikme hususları sabit değildir. Gecikme sabit olması için kararlaştırılan taşıma süresi ve bu sürenin davacı tasarruf alanında sebeplerle uzaması hususu davalı yanca ortaya konulmak gerekir
4- Davalının satıcı-ihracatçı sıfatı ile, müşterisinden zarar iddiası i eri sürüldüğünde bunu kabul etmesi, her halde davacının ya da taşıyıcının gecikmesinin zarara yol açtığı manasına gelmez. Davalı kendi müşterisi ile mutabakatla zafara katlanmış ise; bu mutabakat nispi olarak taraflarını bağlar.
5- Somut olayda, taşıma havayolu ile uluslararası taşıma olup; Türkiye-Portekiz taşıması Montreal Konvansiyonuna tabidir. Akdi taşıyıcı-taşı ma şleri organizatörü sıfatı ile davacının sorumlu olması için bu konvansiyon şartlarına uygun gecikme ve gecikmenin yol açtığı zarar ortaya konulmak gerekir. Böyle bir tespit ve taşıma süreci sonunda 21 gün içinde GECİKME ZARARI BtLDİRİMl YAPILMAMIŞ İSE; TAZMİNAT TALEP HAKKI DA DÜŞER.
Konvansiyon metninde aynan “….Gecikme durumunda şikayet, m geç bagaj ya da kargonun kendi kullanımına verilmiş olması gereken tarihtet itibaren yirmi bir (21) gün içerisinde yapılmalıdır. 3. Her şikayet, yazıh olm ılı ve sözü edilen süreler içerisinde verilmeliye da gönderilmelidir. 4. Eğer yukarıda bahsedilen süreler içerisinde bir şikayette bulunulmazsa, taşıyıcının irötii niyeti olması dışında, taşıyıcı aleyhinde bir dava olamaz.” ifadeleri ile; da’ acının gecikmeden sorumlu tutulabilmesi için mutlaka gecikme zararının yazılı bir; ekiide ve taşıma ile
lişkılendirilerek taşıyıcıya-fiili taşıyıcı ve davacıya bildirimini şaıft koşmaktadır. Davalının zararı varsa bile, hak kaybına uğradığı anlaşılmaktadır.
V- SONUÇ:
Sayın mahkeme görevlendirmesi gözetilerek yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, bilirkişi heyetimiz
1- Taraflara ait 2019 Hesap dönemi Ticari defterlerinin RMK 222/2 madt fesi hükümlerine göre delil teşkil elliği,
2- Davacı ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kuyularına $ öre; ödeme emri tarihinde, davacının davalıdan 2.092,40.-USD karşılığı 11.866,95.-TL alacağının olduğu,
3- Uluslararası taşıma olması sebebi ile davacının alacağım ödeme güm kurlarından TL şeklinde talep etmesinin somut olaya uygun olduğu.
4- Davalının ileri sürdüğü gecikme zararının havayolu İle taşıma süreci ve bu süreçte gecikme sebebi ile uğranılan zarar olduğunun sabit olmadığı,
5- Davacı yana, taşıma tamamlandıktan itibaren hak düşürücü 21 gün süre içinde yapılmış bir zarar bildirimi de bulunmadığı,
6- Davalının kendi ticari kayıtlarında yer alan her iki taşıma faturası sebeUi ile davacı yana 2.092,40 USD borçlu olduğu, takibe vaki itirazının dosya kapsamı ve görülen işle uyumlu olmadığı,
7- Davacının işlemiş faiz taleplerinin somut olaya uygun düşmediği, asıl gözetilmesi gerektiği yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava mal satım sözleşmesine dayanan 2 adet fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy ….. İcra Dairesinin…… E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 492,40 USD fatura 10,77 USD işlemiş faiz 1,600 USD fatura 30,01 USD işlemiş faiz toplamı 2.133,28 USD üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 2.133,28 USD üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Tarafların ticari defterleri ile taşıma evrakları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;
İncelenen gümrük beyannameleri uyarınca fatura konusu malların davalı tarafça teslim alındığı bu hususta aksinin de iddia edilmediği,
Davalının davacının edimini geç ifa ettiği bu sebeple dava dışı şirket tarafından kendisine kesilen 1,500 Euro reklamasyon faturası dolayısı ile borcunun olmadığı savında bulunduğu,
Davalının ileri sürdüğü gecikme zararının havayolu ile taşıma süreci ve bu süreçte gecikme sebebi ile uğranılan zarar olduğunun sabit olmadığı kaldı ki davacı yana taşıma tamamlandıktan itibaren hak düşürücü 21 gün süre içinde yapılmış bir zarar bildirimi de bulunmadığı bu hali ile davacının takibe konu iki adet fatura karşığılı 2.092,40 USD kadar alacaklı olduğu ;
Davacının takipteki işlemiş faiz talebi yönünden ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 10.maddesinde “Aksine sözleşme yoksa ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar.” hükmü bu hükümler gereğince, davacı alacaklının takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talep edebilmesi için davalı borçluyu icra takibinden önce temerrüde düşürmüş olması gerektiği, 6098 sayılı TBK 117.maddesi uyarınca da davalının temerrüde düşürülmesi gerektiği Borçlunun/davalının BK. 117. Maddesi uyarınca temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından, alacaklının takip tarihinden itibaren işlemiş faiz talebinde bulunabileceği kanaatine varılmış ve İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalete yönelik ” Yine, yabancı para veya yabancı paranın Türk Lirası karşılığının tahsili amacıyla açılan davalarda vekalet ücreti, yabancı paranın dava açıldığı tarihteki Türk Lirası karşılığına göre, ancak hüküm tarihindeki tarife hükümleri dikkate alınarak takdir edilecektir “(T.C. YARGITAY 11. H.D.2015/9645 E. 2016/4426 K.) içtihat hükümleri uygulanarak karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy …… İcra Dairesinin …… E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacak yönünden (2.092,40 USD x Takip tarihindeki kur üzerinden 5,58 TL = 11,675,592) üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden (11,675,592 TL) üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4- 492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 797,55-TL karar harcından peşin alınan 143,42- TL harcın mahsubu ile bakiye 654,13- TL ilam harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 44,40 -TL başvurma harcı, 143,42- TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 1.320,00- TL arabulucuk masrafı, 1.661,65 -TL(bilirkişi + posta) yargılama gideri olmak üzere toplam 3.175,87- TL yargılama giderinin kabul (%98,08 ) red (%1,92) oranına göre hesaplanan 3.114,89- TL’nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 227,54- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk sarf gideri 1,320 TL ‘nin davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
9-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2020
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır