Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/707 Esas
KARAR NO : 2020/86

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2014
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2014
KARAR TARİHİ : 27/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirketin davalı şirket ile kurmuş ve yürütmüş olduğu ticari ilişkinin sonucu olarak davalı şirketten toplam 23.443,93 TL cari hesap alacağının doğduğunu, avalı borcunu vadesinde ödemediğinden müvekkilinin davalı şirketten alacağı nedeniyle Bakırköy …. İcra Müdürlüğü nezdinde işlem görmekte olan …. E. sayılı dosya üzerinden davalı aleyhine İcra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, o davalının müvekkiline 23.443,93 TL cari hesap atacağı ve 1,395,40 TL takip öncesi temerrüt faizi alacağı olmak üzere toplam 24,839,33 TL borçtu olduğunu, kötü niyetle icra takibine itiraz ettiğini,belirterek, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla, itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatı ite yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletil meşine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili firmanın 2014 Ocak ayı içinde tedarikçisi olduğu … Tekstil Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin siparişi üzerine davacı şirketten fermuar satın aldığını, satın alınan fermuarların … Tekstil Dış Ticaret Ltd. Ştİ. İçin dikilen montlarda kullanıldığını, daha sonra fermuarların diş ve etçiklerinde kutlanılan materyalin montlan boyadığının ortaya çıktığını, bunun üzerine müvekkili şirket yetkilisinin davacıya durumu derhal mail ile bildirdiğini ve gizli ayıbın tespiti için gerekti testlerin ve işlemlerin yapılmasını talep ettiğini, ancak davacının gerekli ve yeterli bir İnceleme yaptırmadığını ve sattığı üründeki gizli ayıbı kabul etmediğini, … Tekstil Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin tedarikçi firma olarak fermuarları temin eden müvekkili şirkete reklamasyon faturası kestiğini, müvekkilinin bu faturayı da ekleyerek davacı şirkete rekfamasyon faturası tanzim ederek gönderdiğini, Bakırköy …. Noterliğinin 08.05,2014 tarihli …. yevmiye sayılı ihtarnamesi ile fatura içeriği davacı şirket tarafından kabul edilmeyerek faturaların müvekkiline iade edildiğini, müvekkili şirketin davacıdan temin ettiği fermuarlardaki gizli ayıp nedeniyle zarara uğradığını, aynca müşterisinden gelecek başka işlerin de iptal edildiğini ve ticari ilişkisinin kesildiğini, bu nedenle davacı aleyhine huzurdaki mahkemenin …. E. sayılı dosyası ile açmış bulunduğu 24.000 TL lik alacak ve tazminat davasının halen derdest olduğunu, müvekkilinin davacının başlattığı dava konusu icra takibinden sonra davacı şirketle arasında olan ticari münasebet gereği açık hesap ödemelerini kapattığım, ancak açtığı alacak davası miktarına tekabül eden rakamın hukuki uyuşmazlık konusu olduğundan dolayı ödenmediğini belirterek işbu davanın … E. sayılı dosya ite birleştirilmesine, aksi halde bu dosyanın davada bekletici mesele olarak kabul edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı Dosyası:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı dilekçesinde davalıdan cari hesap nedeni ile alacaklı olduğunu, takip yaptığını, itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: davacıdan iş yaptığı … ltd. Şti için fermuar satın aldığını, dikip …’ya teslim ettiğini, fermuarın montları boyadığı için gizli ayıp olduğundan …. ltd.nin davalıya reklamasyon faturası kestiğini, kendisinin de davacıya reklamasyon faturası kestiğini, bu reklamasyonu davacının kabul etmediğini, iade ettiğini, davanın reddini istemiştir.
-29/07/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre;
Davacı taraf davalı aleyhine 09.06.2014 tarihinde Bakırköy … İcra Müdürlüğü’ nün
…. E. sayılı dosyası ile; 23.443,93 TL asıl alacak 1.395,40 TL işlemiş faiz
24.839,33 TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekâlet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa İşleyecek % 13,75 (yıllık) oranında ticari faizi ile birlikte tahsili talebiyle (fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla) icra takibinde bulunmuştur.
Davalı borçlu vekili tarafından 16.06.2014 tarihinde icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde ‘’müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını” belirterek takibe itiraz etmiştir.
Fermuardaki eloikle kurs örün sürtünmesi sonucu metal tozlarının ortaya çıkması ve mont kumaşının kirlenmesi, kalitesiz metaf kullanılması nedeniyledir. Fermuarların ayıplı olmasındaki kusur, kalitesiz meta t kullanan davacıya aittir.

Dosyadaki e-mail yazışmalarından davalının ayıbın farkına varır varmaz davacıya bildirim yaptığı anlaşılmaktadır.
Gizli ayıp olan dava konusu ayıbın ayıp ihbarının BK’na göre süresinde olduğu kanaatine varılmıştır
Somut olaydaki iddia, savunma, vakıa, sunulan beigeler ve incelenen ürünler Mahkemenin tarafıma tevdi ettiği görev kapsamında değerlendirildiğinde,
1.Davacının davalıya satmış olduğu fermuarların, fermuar efdk terin in kursörie sürtünmesi sonucu çıkan metal tozlarının eloikle taşınarak dikilmiş olduğu elbise kumaşını kirlettiğinden ayıplı olduğu,
2.Fermuarların ayıbının, kullanım aşamasında fermuarın açılıp kapanması esnasında, eldkle kursörün ve sonra eloikle kumaşın sürtünmesi sonucu ortaya çıkacağından gizli ayıp olduğu,
3.Fermuariann ayıplı olmasındaki kusurun kaidesiz metal kullanan davacıya ait olduğu,
4.Davalı tarafından davacıya ayıp İhbarının, Borçlar Kanununa göre, süresinde yapıldığı yönünde rapor tanzim edilmiştir.
-30/11/2015 tarihli bilirkişi ek raporuna göre
Fermuarın bir parçası olan kursörün ve kursör’e montajı yapılan elcikin, “…..” isimli bir metal alaşımından üretildiğini, beraber akım vasıtasıyla kaplaması yapılarak antik gümüş rengini aldığını, ürünlerdeki lekelenmelerin bu kaplama kaynaklı olduğunun belirtildiğini, ancak lekelenmenin kaynağının bu kaplama olamayacağını, çünkü kursör’ün kendisinin ana kumaş üzerinde aşağı yukarı hareket eden bir parça olduğunu, lekelenmenin hat boyunca görülmesi gerekirken, sadece bir noktada görüldüğünü,
Fermuarlar ürünlere dikildikten sonra yağlı boyama denilen bir işleme tabi tutulduğunu, yıkama işlemi esnasında “iyon tutucu” olarak adlandırılan bir kimyasalın kullanılması gerektiğini, yıkama ve boyama işlemi sonrasında, ürünlerin beklemeye alınarak ıslak olarak bekletildiğini, ürünün renginin bozulmaması ve bu kaplama materyalinin salınmaya sebep olmaması için işlemlerin bu şekilde yapıldığını, lekelenmeye sebep olan işlemin fermuarlardan kaynaklanmadığını, davalı şirketçe satın alınarak kumaşa dikilmesi itibariyle uygulanan boyama ve yıkama işleminden kaynaklandığını,
Üretilen fermuarların …. kalite güvence standartları ve TSE kapsamında testlerden geçirildiğini, numunelere uygulanan kirli yağlı boyama, ütü ve buhar testlerinde fermuarın kumaşında, dişlerinde, elciğinde ve referans kumaşında bir renk değişimi, lekelenme gözükmediğini, kendilerince yapılan işlemlerin numune kumaş üzerinde test edildiğini ve herhangi bir olumsuzluğun gözlenmediğini, hal böyleyken, “….” metalinden üretilen … ve …. isimli parçaların montajı sağlanan kumaşa renk verme veya lekelenmesinden bahsedilemeyeceği
Müvekkili tarafından kullanılan malzemenin piyasadaki en kaliteli ürün olduğunu, siparişler öncesinde ön numune uygulamasının yapıldığını, davalı şirketin ön numune . uygulaması sonrasında bu ürünlerin siparişini onayladığını ve satın aldığını, belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, beyanlarının kabulü ile bilirkişi raporundaki hukuki değerlendirmelere itibar edilmeyerek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, konusunda uzman ve teknik bilgiye sahip yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
Davacının davalıya satmış olduğu fermuarlar, fermuar elciklerinin kursörle sürtünmesi sonucu çıkan metal tozlarının elcikle taşınarak dikilmiş olduğu elbise kumaşını kirlettiğinden dolayı ayıplıdır. Fermuardaki elcikle kursörün sürtünmesi sonucu metal tozlarının ortaya çıkması ve mont kumaşının kirlenmesi, kalitesiz metal kullanılması nedeniyledir. Fermuarların ayıplı olmasındaki kusur, kalitesiz metal kullanan davacıya aittir.
Ürünlerdeki lekelenmeler fermuardaki kaplama nedeniyle oluşmamıştır. Kök raporda böyle bir tespit yoktur. Lekelenme, fermuar elcikinin kusörle sürtündüğü yüzeyinin kumaşa temas ettiği noktasal bölgededir. Konfeksiyon ürününün boyanması ve yıkanması esnasında iyon tutucu kullanılıp kullanılmaması ile ilişkili olması mümkün değildir. Aksi takdirde lekelenme sadece elcikin kumaşa temas ettiği yerde değil, başka bölgelerde de görülürdü.
…., kalite güvence sistemi olup, üretilen bütün ürünlerin kaliteli olmasını garanti etmez. TSE testlerinden birçoğu yapılmış ta olabilir. Dava konusu fermuarlarda metal metal sürtünmesinin test edilmediği anlaşılmaktadır. Ayıbın kaynağı, fermuardaki metal metal sürtünmesi sonucu ortaya çıkan metal tozlarının konfeksiyon ürününün kumaşına teması sonucu kirletmesi yönünde ek rapor tanzim edilmiştir.
-30/03/2016 tarihli bilirkişi raporuna göre;
Davacı şirket … Aks. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. davalı şirket …. Teks. İth. İhr. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 10.06.2014 tarihinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile;
23.443,93 TL Asıl alacak (Cari hesap alacağı)
1.395,40 TL işlemiş faiz (Takipten önceki faiz) olmak üzere 24.839,33 TL tutarındaki
toplam alacağın icra gideri, vekâlet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek % 13,75 (yıllık) oranında ticari faizi ile birlikte tahsili talebiyle (fazlaya dair haklan saklı kalmak kaydıyla) icra takibinde bulunmuştur.
Davalı borçlu vekili tarafından 16.06.2014 tarihinde icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde “müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını” belirterek takibe itiraz etmiştir.
Dosyada mevcut davalı … Teks. İth. İhr. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı şirket adına düzenlenen 28/04/2014 tarihli …. fatura numaralı 23.065,22 TL tutarındaki reklamasyon bedeli açıklamalı faturaya davacı …. Aks. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 6102 sayılı TTK’nın yasal hükümlerine istinaden Bakırköy ….. Noterliğinin 08/05/2014 tarihli …. yevmiye tasdik numarası ile itiraz ve iade ettiği görülmüştür.
Dava ve icra dosyası ,dosyaya ibraz edilmiş tüm belgeler ile tarafların ibraz etmiş olduğu aşağıdaki cetvelde dökümü yapılan noter tasdiklerini ihtiva eden ticari defterler incelemeye tabii tutulmuştur.
Davacı şirketin, 6102 Sayılı T.T.K.’ nın 64/3 maddesi gereğince fiziki ortamda tutulan ve sunulan ticari defterlerinin 2014 yılı açılış ve kapanış onaylarını kanuni süresinde yaptırdığı,
Kayıtlarının 6102 sayılı TTK ila 213 sayılı V.U.K.’un ilgili hükümleri gereği düzenli ve muhasebe ilkelerine uygun bulunması nedeniyle 2014 yılı kayıtlarının lehine kesin delil vasfının bulunduğu, takdirin savın mahkemenizde olduğu.
Davalı şirketin, 6102 Sayılı T.T.K.’ nın 64/3 maddesi gereğince fiziki ortamda tutulan ve sunulan ticari defterlerinin 2014 yılı açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde yapıldığı,
Kayıtlarının 6102 sayılı TTK ila 213 sayılı V.U.K.’un ilgili hükümleri gereği düzenli ve muhasebe ilkelerine bulunduğu fakat davalı şirket tarafından davacı tarafa gönderilen ödemelerin kendi kayıtlarında yer almadığı davacı şirket kayıtlarında yer aldığı,, takdirin savın mahkemenizde olduğu.
Davacı şirket ile davalı şirket arasında önceki dönemden 2014 yılına devreden bakiye arasında davacı lehine 9,85.-TL fark olduğu,
Davalı şirket banka hesaplarından eft/havale yolu ile gönderilen ; davacı şirket ticari defter kayıtlarında yer alan ve davalı şirketi alacaklandıran;
… yevmiye madde numarası ile kayıtlı 31.01.2014 tarihinde yapılan 5.000.-TL tutarındaki EFT’nin,
…. yevmiye madde numarası ile kayıtlı 30.06.2014 tarihinde yapılan 2 adet 4.000.-TL ve 12.750.-TL tutarındaki EFT’nin davalı şirket kayıtlarında yer almadığı,
Davalı tarafın ticari defter kayıtlarında 28.04.2014 tarihinde …. yevmiye madde numarası ile kayıtlı Reklamasyon bedeli açıklamalı 28.04.2014 tarih ve …. fatura numaralı 23.065,22.-TL tutarındaki faturaya davacı şirket tarafından Bakırköy … Noterliğinin 08.05.2014 tarih …. yevmiye tasdik numaralı ihtarnamesi ile içeriğine kanuni süresinde itiraz ettiği ve münderecatım kabul etmediği faturanın davacı şirket kayıtlarında yer almadığı tespit edilmiştir.
VIII-SONUÇ :
1-Davacı şirketin, 6102 Sayılı T.T.K.’ nın 64/3 maddesi gereğince fiziki ortamda tutulan ve sunulan ticari defterlerinin 2014 yılı açılış ve kapanış onaylarını kanuni süresinde yaptırdığı,kayıtlarının 6102 sayılı TTK ila 213 sayılı V.U.K.’un ilgili hükümleri gereği düzenli ve muhasebe ilkelerine uygun bulunduğu,
2-Davalı şirketin, 6102 Sayılı T.T.K.’ nın 64/3 maddesi gereğince fiziki ortamda tutulan ve sunulan ticari defterlerinin 2014 yılı açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde yapıldığı,kayıtlarının 6102 sayılı TTK ila 213 sayılı V.U.K.’un ilgili hükümleri gereği düzenli ve muhasebe ilkelerine uygun bulunduğu fakat davalı şirket tarafından davacı şirkete gönderilen ödemelerin kendi kayıtlarında yer almadığı davacı şirket kayıtlarında yer aldığı,
3-Yapılan ticari defter incelemelerinde davacı şirketin takip tarihi itibari ile davalı şirketten 23.443,93.-TL alacaklı göründüğü,
4-Davalı şirketin açılış bakiyesi farkı olan 9,85.-TL ile ticari defterlerine işlemediği ödemelerin toplamı olan 21.750,00.TL olduğu, bu cari hesap hareket farkları toplamının 21.759,85.-TL olduğu
5-Tekstil Mühendisi bilirkişisi tarafından hazırlanan kök rapor ve ek rapora göre davacı tarafın ayıplı mal kullanması neticesi kusurun davacıya ait olduğu kanaatine vardığı,
DAVALI LEHİNE OLAN CARİ HESAP TOPLAMI 21.759,85
DAVACI TAKİP TARİHİ İTİBARİ DAVALIDAN ALACAK TUTARI 23.443,93
1 REKLAMASYON BEDELİ – DAVACI TARAFÇA KABUL EDİLMEYEN 23.065,22 |DAVACI ŞİRKETİN DAVALIDAN ALACAK TUTARI 378,711
6-Yukarıda sunulan tabloya göre taraflar arasındaki cari hesap farkının 378,71.-TL olduğu, yani davacı şirketin davalı şirketten 378.71.-TL alacaklı olduğu, REKLAMASYON bedelinin Sayın mahkemenizce reddi halinde ise davacı şirketin davalı şirketten takip miktarı olan 23.443,93.-TL kadar alacaklı olacağı yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizin 25/04/2016 tarihli …. esas ve …. karar sayılı gerekçeli kararı ile verilen karar;
Yargıtay … Hukuk Dairesi’ nin 19/02/2019 tarihli ve …. esas sayılı …. karar sayılı bozma ilamı ile;
Faturalara konu fermuarların davalı tarafından 3. kişiye satılması ve 3.kişi tarafından ayıplı olduğunun tespiti üzerine davalıya reklamasyon faturası şeklinde yansıtıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda olaya TTK’nun 23/1-c maddesinin son cümlesi yollamasıyla TBK’nun 223. maddesi uygulanmalıdır. Öte yandan mahkemece ayıbın TTK’nun 18/3. maddesine uygun şekilde yapılmadığından yazılı şekilde karar verilmiş ise de davalının ayıptan haberdar olur olmaz durumu e-mail ile davacıya bildirdiği nitekim davacının da cevabi e-maili ile ürünleri test edilip sonucu bildirdiğini belirttiği karşılıklı e-mail teatisinin her iki tarafın da kabulünde olduğu görülmektedir. Davacının sağlam ve kusursuz olduğunu iddia ettiği fermuarların gizli ayıplı olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmekle bu durumda mahkemece ayıbın fermuardan olduğu kabul edilerek asıl ve birleşen davalar yönünden uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken dosya kapsamı ile bağdaşmayan gerekçeye istinaden yazılı şekilde karar verilmesi ile bozma kararı verilmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Takip dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı aleyhine 23.443,93 TL asıl alacak, 1.395,40 TL faiz olmak üzere 24.839,33 TL alacak için asıl alacağa %13,75 ticari faiz işletilmek suretiyle işletilmek üzere tahsili için 10/06/2014 tarihinde genel yolla takip yapıldığı, davalının borca itiraz ettiği, cari hesap alacağına dayandığı görülmüştür.
Tekstil mühendisi bilirkişi raporunda davacının sattığı montlarda gizli ayıp olduğu belirtmilmiştir.
Tarafların ticari defterlerinde inceleme yapılmıştır. Davalı 28/04/2014 tarihli 23.065,22 TL bedelli reklamasyon faturasını defterlerine kaydetmiştir. Bunu noter ihtarıyla davacıya göndermişse de davacı süresinde itiraz etmiş defterlerine kaydetmemiştir. Davacının alacağına dayanak faturalar davalının defterlerine kayıtlıysa da davalı 23.065,22 TL bedelli reklamasyon faturası düzenlemiştir.
Anılan bozma ilamı doğrultusunda
Faturalara konu fermuarların davalı tarafından 3. kişiye satılması ve 3.kişi tarafından ayıplı olduğunun tespiti üzerine davalıya reklamasyon faturası düzenlendiği , O olaya TTK’nun 23/1-c maddesinin son cümlesi yollamasıyla TBK’nun 223. maddesi uygulanarak,
Davalının ayıptan haberdar olur olmaz durumu e-mail ile davacıya bildirdiği nitekim davacının da cevabi e-maili ile ürünleri test edilip sonucu bildirdiğini belirttiği karşılıklı e-mail teatisinin her iki tarafın da kabulünde olduğu
Davacının sağlam ve kusursuz olduğunu iddia ettiği fermuarların gizli ayıplı olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmekle bu durumda ayıbın fermuardan kaynaklı olduğu
Taraf defter ve belgelerinin birbirini doğruladığı ,
Asıl dava yönünden ,3.443,93-TL asıl alacak üzerinden davalının Bakırköy …. İcra Dairesinin …. sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, işlemiş faiz talebine ilişkin TTK 18/3 maddesi uyarınca delil ibraz etmediğinden fazlaya ilişkin istemin reddine ,
Birleşen dava yönünden de usulüne uygun ayıp ihbarı yaptığı gerekçesi ile davalının reklamasyon faturasının yerinde olduğu kanaati ile 23.065,22-TL’nin dava tarihinden itibaren işleletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine,
Dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Açılan Davanın Kısmen Kabulüne,
2-23.443,93-TL asıl alacak üzerinden davalının Bakırköy …. İcra Dairesinin …. sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin ispatlanamadığından reddine,
3-Asıl alacak 23.443,93-TL nin %20 si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.601,45 TL karar harcından peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.576,25 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 3,80 TL vekalet harcı ve 25,20TL peşin harç olmak üzere toplam 54,20 TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 500,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 3.516,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
B-BİRLEŞEN BAKIRKÖY … TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI- …. KARAR SAYILI DAVA YÖNÜNDEN
1-Açılan Davanın Kabulüne,
2-23.065,22-TL’nin dava tarihinden itibaren işleletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine,
3-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.601,45 TL karar harcından peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.576,25 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 3,80 TL vekalet harcı ve 393,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 422,90 TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 145,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 3.460,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
C-Asıl ve birleşen davalar yönünden kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile Yargıtay Hukuk Dairesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.27/01/2020

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.