Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/706 Esas
KARAR NO : 2021/392
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2019
KARAR TARİHİ : 12/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket vekili tarafından verilen 20.09.2019 tarihli harç ikmal makbuzlu dava dilekçesinde özetle ve mealen; Müvekkil şirketin davalı şirketle bir kısım tekstil malzemesi satmak hususunda anlaştığını, bu kapsamda ilgili sözleşme gereği müvekkil şirketin ürünleri eksiksiz ve zamanında davalı şirkete fatura ve sevk irsaliyelerini de düzenleyerek teslim edildiğini, davalı şirketin de ürünleri sevk irsaliyeleri ile teslim aldığını, müvekkil şirket tarafından gönderilen faturalara itirazda bulunmadığını, davalı firmanın makinenin bedeline ilişkin bir kısım ödemeleri yaptığını, ancak bir yerden sonra yapması gereken ödemeleri yapmadığını, başlatılan icra takibine itirazda bulunduğunu belirterek, haklı davanın kabul edilerek vaki itirazın iptaliyle takibin devamına, % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 231.532,61 TL asıl alacak5.442,60 TL işlemiş faiz toplamı 236.975,21 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 236.975,21 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davalı yan inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;
21/10/2020 Tarihli Bilirkişi Raporu;
Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibariyle 231.532,61 TL borçlu olduğu, takipten sonra 05.09.2019 tarihinde davalı şirketten 230.532,00 TL çek alınarak tahsilat yapıldığı ve 789,26 TL tutarında 1 adet fatura düzenlendiği, dava tarihi ve yılsonu itibariyle davalı şirketin 1.787,87 TL borçlu olduğu, 2. Davacı şirketin takip tarihi itibariyle ise 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, 3. Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporunda irdelendiği üzere ,tarafların 218/2019 yılı ba-bs bildirimleri birbiri ile uyumlu olup hatta davalının 2018 yılında 8.431,00 TL lik fazladan 1 adet faturanın bildirimini yaptığı görülmüştür.Bu hali ile davacı taraf davalının kendi ba bildirimleri doğrultusunda fatura konusu mal/hizmeti ifa ettiğimi ispat etmiş olup davalı taraf ise ödeme yaptığını bu sebeple borcu olduğunu ispat yükü altında olup ,davacı defterlerinde kayıtlı olan davalının ödeme amaçlı davacı taraf verdiği 230.5332,00 TL tutarındaki 2 adet çekin banka ibraz bilgileri celp edilmiş,davalı tarafın davacıya ciro ettiği çeklerin karşılıksız çıktığı bu hali ile borcunu ödemediği anlaşılmakla ;davacının 231.532,61 TL alacağı ispat edilmiş olup , davalının yapığı ödemekler mahsup edilmekle davalı yanca ayrıca mahsuba konu edilebilecek ödeme belegesi ibraz edilememekle davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 231.532,61 TL asıl alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Küçükçekmece …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 231.532,61 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 231.532,61 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4- 492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 15.816,00 -TL karar harcı peşin alınan 2.862,07 – TL harcın mahsubu ile 12.953,93 TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı ve 2.862,07 -TL peşin harç olmak üzere 2.906,47-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan toplam 892,25- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 24.657,28 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-1.320,0 TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
12/04/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır