Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/701 Esas
KARAR NO : 2022/513

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/09/2019
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :07/06/2022
Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili 17.10.2018 tarihinde seyyar satıcı el arabası ile evine gitmekteyken … sevk ve idaresindeki …. Turizm A.Ş.’ye ait servis aracı olarak kullanılan …. plakalı aracın ‘’…. Sokak Bahçelievler ‘’ adresinde kendisine çarpması sonucunda sol ayağının kırıldığını, Olayla ilgili Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ….. E. sayılı dosyasında yapılan kusur tespitine göre davalı sürücü kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, kazadan sonra …. Devlet Hastanesine kaldırılan müvekkilinin ayağına platin takıldığını, mesleği seyyar satıcılık olan müvekkilinin, kazadan sonra iyileşme süresince çalışmadığını bu sebeple maddi zarara uğradığını, bedensel zararlar nedeniyle uğranılan zarar bu aşamada belirsiz olup bu nedenle şimdilik 2.000,00.-TL. maddi zararın ve tahkikat sonucunda belirlenecek toplam maddi zararın tahsilini talep zorunluluğu doğduğunu, kazaya sebep olan araç …. poliçe numarası ile …. Sigorta Anonim Şirketinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketi meydana gelen kaza nedeniyle oluşan bedensel zararlardan poliçe limitini aşmamak üzere araç işleteni ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, İşbu davanın lehlerine sonuçlanması halinde davalıdan tahsilat sorunu yaşama riskine karşın kazaya karışan araç kaydına satılamaması için tedbir konulmasını talep ettiklerini, taraflarınca 15.04.2019 tarihinde Sigorta Şirketine tazminat talepleriyle ilgili başvuruda bulunulduğunu, fakat Sigorta şirketi tarafından olumlu ya da olumsuz bir cevap alınamadığını, sonrasında arabuculuğa başvurulduğunu, manevi tazminat yönünden anlaşma maddi tazminat yönünden anlaşamama tutanağı düzenlenmiş olup dava şartının yerine getirildiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle HMK 107 uyarınca belirsiz alacak olarak şimdilik 2.000,00.-TL. maddi tazminatın ve tahkikat sonucunda tespit edilecek toplam maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan, sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazaya karışan ….. plakalı aracın satılamaması için tedbir kaydı konulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartının yerine getirilmediğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesi’nden rapor alınmasını gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu ….. ihtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik halleri poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, maluliyetten dolayı zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerekmektedir.”Maluliyet Tazminatı” belirlenirken; bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, yaralanan ve / veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkememizce tespitinin gerekmektiğini, mağdur şahsın yayaların uyması gereken kurallara uyup uymadığının tespiti dolayısı ile davacının kazada olmasa bile maluliyette kusurunun bulunup bulunmadığının anlaşılması ve tespit edilen kusur oranında eğer bir tazminat hesaplanırsa bu kusur oranında indirim yapılmasının gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları’na göre; maluliyet oranının kesin olarak saptandığı tarihe kadar geçen süre içerisinde geçici iş göremezliğe ilişkin talepler poliçe kapsamında olmadığını, müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, buna ilişkin talepler bakımından Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğunun bulunduğunu, davacı … , soruşturma dosyası kapsamında anlaşıldığı üzere … doğumlu çocuk olup, henüz okul çağında olan bir çocuğun çalışmadığını, bu nedenle geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin reddinin gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının araştırılmasını talep ettiklerini, söz konusu ödemelerin tazminat hesabı yapılması halinde bu hesaplamadan düşürülmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirket yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu, davacı delillerinin tarafımıza tebliğini, Müvekkil şirketin sorumlu bulunması durumunda; sorumluğunun yukarıda açıkladıkları çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, Kusur, maluliyet durumu ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, Maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Dairesi’nden alınmasına, tazminat raporunun Hazine Müsteşarlığı nezdinde tutulan “Aktüerler Sicili”ne kayıtlı “aktüer” bilirkişi aracılığı ile yaptırılmasını, SGK’ya müzekkere yazılarak davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının sorulmasına ve yapılan ödemelerin tazminat hesabından düşülmesini, Davacının müterafik kusurunun araştırılmasına ve var ise tazminattan indirilmesini, Haksız davanın reddini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu trafik kazasından dolayı davacının yaralanması sebebiyle uğradığı maddi zararalrının tazminine ilişkin haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, tarafların SGK kayıtları, dava konusu kazaya sebebiyet veren aracın trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası celbedilerek incelenmiştir.
Bakırköy …..Asliye Ceza Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyası uyap ortamından celp edilmiş incelenmesinde; davalı aleyhine müşteki davacının dava konusu trafik kazası sebebiyle yaralanmasına neden olmasından dolayı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılamadan alınan bilirkişi raporunda davalı sanığın asli ve tam kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğunun tespit edildiği ve davalı sanığın üzerine atılı suçun sabit olması sebebiyle adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasında konu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmasına karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin …. tarihli kusur raporunda özetle; Davalı sürücü …., sevk ve idaresindeki minibüs ile gece vakti aydınlatma bulunan meskun mahalde seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, olay mahalli üç yönlü T kavşağa yaklaştığında görüş alanını kontrol altında bulundurarak uygun hızla ve geniş açıyla sola dönüş manevrasını yapması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, dar açıyla yaptığı sola dönüş manevrası sırasında katıldığı sokakta yolun solunda kaplama içinde bulunan davacı yayaya çarptığı anlaşılmakla, meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu, davacı yaya …, sevk ve idaresindeki 3 tekerlekli motorsuz el arabası ile olay mahallinde kaplama içinde bulunduğu sırada, davalı sürücü idaresindeki dar açıyla sola dönüş yapan minibüsün kendisine çarptığı anlaşılmakla, meydana gelen olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporları, olayın oluş şekli ve mahal şartları dikkate alındığında; davalı sürücünün idaresindeki araç ile kavşağa yaklaştığı ve sola dönüşünü dar açıyla yaptığı, kaplama içinde bulunan yayaya tedbirsizce çarptığı, kazanın sürücünün dikkatsiz seyri neticesi meydana geldiği anlaşılmakla tarihsiz bilirkişi raporundaki kusur dağılımı isabetli bulunmadığı, davalı sürücü …’in %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …..’nın kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyasında konu kaza sebebiyle davacının maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu ….. Adli Tıp İhtisas Kurulundan rapor alınmış ve Adli Tıp Kurumu ….. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun …. tarihli raporunda özetle; davacının E cetveline göre: %5,2 (yüzdebeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği alacak kalemleri ve iddiaları, davalıların savunmaları, Mahkememizce Adli Tıp’tan alınan kusur raporu, Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan alınan davacının maluliyetine ilişkin 27/12/2021 tarihli rapor, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, SGK kayıtları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay’ın dosya arasına alınan son kararları ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davacı vekili tarafından dava dilekçesinde ve 24/01/2020 tarihli dilekçesinde talep edilen alacak kalemleri yönünden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmasına karar verilmiş, 01/03/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Olay: 17.10.2018 günü saat 21:45 sıralarında davalı sürücü … ve idaresindeki …. plakalı minibüs ile Vadi Sokağı takiben seyredip solundaki ….. sokağa dönüş yaptığı sırada aracının sol yan kısımlarıyla; seyir istikametinin solunda seyyar el arabasıyla yol içinde bulunan davacı yaya ….’ya çarpması neticesinde yaralanmasıyla neticelen dava konusu trafik kazası meydana geldiği, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesinin … sayı ve …. tarihli Raporunda; Olayda; Davalı sürücü …..’in %100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu, Davacı ….’nın kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının …. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen …. sayı, 27.12.2021 tarih ve …. Karar nolu Raporunda;… doğumlu …..’nın 17.10.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %6 (yüzde altı) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, Davacı …..”nın 17.10.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 4 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 6.492,59 TL , %6 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin zararının 90.429,84 TL olmak üzere davacının Toplam Maddi Zararının 96.922,43 TL olabileceği, SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı,…. plakalı minibüs davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 360.000,00 TL olduğu, Davacı vekilinin başvuru dilekçesinin işleme alındığı tarihten sonraki 8 iş günün 26.04.2019 tarih olduğu, Sorumluluk, temerrüt tarihi, faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından sunulan 06/05/2022 tarihli dilekçede; maddi tazminat alacaklarının davalı Sigorta Şirketi tarafından ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava hakkına karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiğini ve karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili tarafından sunulan verilen 06/05/2022 tarihli dilekçede; davacının maddi tazminat alacağının kendileri tarafından ödendiğini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Taraf dilekçeleri dikkate alındığında davacı tarafın maddi tazminat alacakları davalı Sigorta Şirketi tarafından yargılama sırasında ödendiğinden ve dava konusuz kaldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından taraflar lehine ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan iş bu dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70- TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin talep olmadığından davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça talep edilmediğinden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Kararımızın kesinleşmesi beklenmeksizin dosyamız arasında bulunan Bakırköy ….. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyasının mercine İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı Sigorta vekilinin ve davalı …’ın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.17/05/2022

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır