Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/700 Esas
KARAR NO : 2020/39
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/09/2019
KARAR TARİHİ : 14/01/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2020
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında “Elektrik&Mekanik Tesisatı Uygulama Projesi Hizmet Alım sözleşmesi” imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşme gereği yüklendiği edimleri davalıya karşı eksiksiz yerine getirmesine rağmen anlaşılan ücretin müvekkiline eksik ödendiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin anlaşma gereği ödenmesi gereken alacağından kalanını davalı şirketten talep ettiğini fakat davalı şirketin kalan borcunu ödemeyi reddettiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcunu ödemediğinden 5.900 TL alacağının tahsili için önce İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının bu takibe karşı yetki itirazında bulunduğundan dosya Büyükçekmece İcra Dairelerine gönderildiğini, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalıya tekrar ödeme emri gönderildiğini, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı şirket tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı şirketin itirazlarının icra takibini sebepsiz ve kötüniyetli olarak sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığı belli olduğundan İİK 67/2 maddesi gereğince %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacının açmış olduğu davada “… – … – … İnş.Adi Ortaklığı” nı taraf davalı olarak gösterdiğini, adi ortaklığın taraf sıfatının bulunmadığını, açılan davanın adi ortaklığın bütün ortaklarına karşı ayrı ayrı ikame edilmesi gerektiğini, bu şekilde açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, buna ilişkin davacıya ihtarname çekildiğini, davacının projedeki eksiklikleri gidermediğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında 5.900 TL cari hesap alacağı için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının pasif husumetinin bulunup bulunmadığı ve icra takibine konu miktardan dolayı davalının davacıya borçlu olup olmadığı hususlarında olup, davacı tarafından icra takibinin …. – …. – …. İnş Adi Ortaklığı aleyhine yapıldığı ve itirazın iptali davasının da Adi Ortaklığa karşı açıldığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere Adi Ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından icra takibi veya açılacak davanın Adi Ortaklığı oluşturan ortaklardan biri veya hepsi aleyhine açılması gerekir.
Somut olayda gerek icra takibi Adi Ortaklığı oluşturan ortaklar aleyhine değil, doğrudan Adi Ortaklık aleyhine takip yapıldığı gibi Adi Ortaklar adına çıkarılmış bir ödeme emri de bulunmamaktadır.
Dolayısıyla Adi Ortaklık aleyhine hasım göstermek suretiyle icra takibi yapılamayacağından somut davada borçlunun husumet ehliyeti bulunmadığından dava şartı eksikliği vardır.
Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının HMK 114/1-d ve HMK 115/2 maddesi gereği dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı lehine takdir edilen 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 54,40.-TL karar harcından peşin alınan 71,26.-TL harcın mahsubu ile bakiye 16,86.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. … , Davalı vekili Av. … yüzüne karşı verilen karar,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2020
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
122,06.-TL İlk masraf
+ 22,45.-TL Yargılama gideri
144,51.-TL