Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/695 Esas
KARAR NO : 2021/134
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2019
KARAR TARİHİ : 08/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu adına Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını davalının borca kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, taraflar arasındaki borç ilişkişisinin iş ilişkisine dayandığını, davaya ve takibe konu alacağın faturalar ile açıkça sabit olduğunu bu nedenlerle öncelikle müvekkili şirketin davalıdan 7.633,95 TL alacaklı olduğunun tespitine, davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile alacağın tahisiline, haksız itirazından dolayı davalının %20’den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde aşağıda sayılan nedenler ile Büyükçekmece …. îcra Müdürlüğü’ne takibin durdurulması talebinde bulunmuştur. Borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine konu borca ve faizlerine itiraz etmiştir. Fatura ve cari hesap konularında taraflar arasında ihtilaf bulunduğunu, bu nedenle borcun tamamına itiraz ettiklerini belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava mal satım ilişkisine dayanan 2018 yılına ait 2 adet fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 7.633,95 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 7.633,95 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davalı yan defter ve belge inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;
Davalı taraf ticari ilişki ve mal alım-satımı husunu kabul ederek bir kısım fatura ve borç tutarının ihtilaflı olduğu savı ile borcu olmadığını ileri sürmüştür.
10/03/2020 tarihli talimat yolu ile alınmış olan bilirkişi raporuna göre;
FATURA TARİHİ FATURA SIRA NO FATURA TUTARI AÇIKLAMA01.11.2018 … 4.263,50 TL 1.000,00 USD x 4.2635 TL (KUR)05.12.2018 .. 3.370,45 TL 500,00 EURO x 6.7409 TL (KUR) TOPLAM 7.633,95 TL
Davacı kayıtlannda; düzenlenen satış faturalan toplamının (7.633,95 TL) ve yapılan tahsilatlann 320 Satıcılar- Yurtiçi Tedarikçiler hesabı altında (320.01 nolu hesapta) takip edildiği, ilgili hesapta (cari ekstre ve büyük defter kayıtlarında) 7.633,95 TL’ye karşılık ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Davacı ve davalı yanın 2018 yılı ba-bs formları ilgili vergi dairesinden celp edilmiş ve resen rapor ile muhakeme edilmekle ;her iki tarafın da 2018 yılı içerisinde 5 adet belge ile KDV hariç 44.612,00 TL lik bildirimde bulunduğu ve bu hali ile taraf bildirimlerinin birbiri ile uyumlu olduğu mal/hizmetin ifa ediliğinin ispatlandığı böylelikle borcu olmadığına yönelik iddiada bulunan davalının bu hususu ispatlaması gerektiği anlaşılmakla ;
Davacının kendi ticari defterlerine göre 7.633,95 TL alacaklı olduğu davalının kendi bs bildirimleri esas alınıp,davacı yanın ticari defterlerine göre davalının yapığı ödemeler mahsup edilmekle davalı yanca ayrıca mahsuba konu edilebilecek ödeme belegesi ibraz edilememekle davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 7.633,95 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Büyükçekmece … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 7.633,95 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4- 492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 521,47- TL karar harcı peşin alınan 130,37- TL harcın mahsubu ile 391,10- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı 6,40-TL vekalet harcı ve 130,37 -TL peşin harç olmak üzere toplam 181,17- TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 852,40- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 4.080,00- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-1.230,0 TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
9-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2021
Katip …
E-imzalıdır.
Hakim …
E-imzalıdır.