Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/692 Esas
KARAR NO : 2020/595

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2019
KARAR TARİHİ : 20/10/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2020
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirketin tüm ticaretinin resmi olduğunu, gayri resmi satışı olmadığım, ayrıca müvekkilin satışa ilişkin faturaların tamamım irsaliyeli fatura olarak kestiğini, ürünlerin fatura ile birlikte ve imza karşılığı teslim edildiğini, davalıya satılan ürünlerin tamamının irsaliyeli fatura olduğunu, bu faturadaki ürünlerde bu faturalarla birlikte imza karşılığı davalıya teslim edildiğini belirterek, öncelikle davalının yetki itirazının reddine, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, müvekkilin muaccel alacağına kötü niyetli olarak itiraz eden ve bu suretle icra takibinin durmasına sebebiyet veren kötü niyetli borçlunun % 20’dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı şirket davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 23.359,89 TL cari hesap alacağı için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra davalı şirketin ticari defterlerinde mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılması için Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, ancak ticari defterlerini ibraz etmedikleri için defter incelemesi yaptırılamamış, davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 30/06/2020 havale tarihli raporunda;………….Davacı yanın incelenen 2012, 2013,2014,2016, 2017, 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin açılış noter tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı ancak yevmiye defterlerinin kapanış (görülmüştür) tasdiklerinin yaptırılmadığı, bu nedenle belirtilen yıllara ait ticari defterlerin TTK 64/3. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmadığı ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı, 2015 yılı ticari defterlerinin açılış ve yevmiye defterinin kapanış (görülmüştür) tasdikinin yasal süresinde olduğu, 2019 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdik süresinin gelmediği, davacının 2015 ve 2019 yılı ticari defterlerinin TTK. 64/3. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı yanın incelenen 2012 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2011 yılından 1.047,37 TL borçlu olduğu, 2012 yılında davalı şirkete 66.571,40 TL tutarında 30 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 49.452,17 TL tahsilat yapıldığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 18.166,60 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı yanın incelenen 2013 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2012 yılından 18.166,60 TL borçlu olduğu, 2013 yılında davalı şirkete 13.028,45 TL tutarında 23 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 13.517,95 TL tahsilat yapıldığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 17.677,10 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı yanın incelenen 2014 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2013 yılından 17.677,10 TL borçlu olduğu, 2014 yılında davalı şirkete 12.381,45 TL tutarında 19 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 11.070,95 TL tahsilat yapıldığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 18.987,60 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı yanın incelenen 2015 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2014 yılından 18.987,60 TL borçlu olduğu, 2015 yılında davalı şirkete 11.824,34 TL tutarında 11 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 8.505,44 TL tahsilat yapıldığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 22.306,50 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı yanın incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2015 yılından 22.306,50 TL borçlu olduğu, 2016 yılında davalı şirkete 2.743,50 TL tutarında 7 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 10.119,59 TL tahsilat yapıldığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 14.930,41 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı yanın incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2016 yılından 14.930,41 TL borçlu olduğu, 2017 yılında davalı şirkete 23.927,21 TL tutarında 5 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 507,63 TL tahsilat yapıldığı ve 14.990,13 TL tutarında 4 adet fatura alındığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 23.359,86 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı yanın incelenen 2018 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2017 yılından 23.359,86 TL borçlu olduğu, 2018 yılında taraflar arasında herhangi bir işlem olmadığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 23.359,86 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı yanın incelenen 2019 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2018 yılından 23.359,86 TL borçlu olduğu, 2019 yılında taraflar arasında herhangi bir işlem olmadığı, takip tarihi ve yılsonu itibariyle davalı şirketin 23.359,86 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalı ticari defterleri: Davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilen talimat davalı şirketin incelemeye iştirak etmemiş olması nedeniyle bila ikmal olarak geri dönmüştür. Takdir Sayın Mahkemenize aittir.
B formlarının değerlendirilmesi: Sayın Mahkeme’nizin talebi üzerine davacı yanın bağlı bulunduğu İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden 2012-2019 yıllarına ait BA ve BS karşılaştırma formları gönderilmiştir. Davacı yanın davalı şirkete düzenlediği 5.000,00 TL’sini geçen 74.073.00 TL tutarındaki 16 adet faturanın BS formu ile beyan edildiği, davalı şirket tarafından 74.525.00 TL tutarındaki 17 adet fatura aldığını BA formu ile beyan edildiği, taraflar arasında 452.00 TL fark bulunduğu, davalı şirketin davacı yana düzenlediği 12.703,00 TL tutarındaki 4 adet faturanın davalının BS davacının BA formu ile beyan edildiği, tarafların mutabık olduğu tespit edilmiştir.
Mali açıdan değerlendirme:
Davacı yanın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı şirketin takip tarihi itibariyle 23.359,86 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirketin talimat yoluyla yapılması istenilen incelemeye iştirak etmemiş ve ticari defterlerini sunmamıştır.
Davacı yanın takip ve dava konusu alacağına dayanak teşkil eden ve 5.000,00 TL’yi geçen faturalarının tamamı taraf şirketlerin B formları ile beyan edilmiştir. Taraflar arasında 452,00 TL tutarında 1 adet faturadan kaynaklanan fark bulunmaktadır.
Davacı yanın ticari defter kayıt ve belgeleri ile B formlarındaki beyanlarındaki mutabakata dayanarak davacının davalı şirketten 23.359,86 TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahkeme’nize aittir.
SONUÇ:
1.Davacı yanın takip tarihi itibariyle davalı şirketten 23.359,86 TL alacaklı olduğu,
2.Davacı yanın takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği,
3.Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkemenin takdiri içinde kaldığı, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davacının ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalının ticari defterlerinin incelenmesi için Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimata davalının ticari defterlerini sunmadığından bila ikmal cevabın gelmiş olduğu, davacının ticari defterlerinde ve BA-BS formlarında yapılan inceleme sonucu davacının davalıdan 23.359,86 TL alacaklı olduğu subut bulduğundan aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Küçükçekmece …İcra Dairesi … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 3.503,98.-TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.217,33.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 1.595,71.-TL karar harcından peşin alınan 282,13.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.313,58.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. … yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.20/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
332,93.-TL İlk masraf
750,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 134,40.-TL Yargılama gideri
1.217,33.-TL