Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/660 Esas
KARAR NO : 2021/196

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/09/2008
KARAR TARİHİ : 25/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2021
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Büyükçekmece .. Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 07/01/2009 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili Şirket tarafından İşyeri Sigorta Poliçesi ile Sigorta edilen ” … Bölge … Ma­hallesi, …. Cad. Zemin Kat No : 67 … … ” adresindeki … Gıda San. ve Tic. A.Ş.’ye ait İşyerinin 30.05.2007 tarihinde davalı Şirkete ait İnşaat Çukuruna doğru deplase olması nedeniyle kaymış ve hasarlanmış olduğunu, davalı Şir­kete ait İnşaatta gerçekleştirilen hafriyat neticesinde yapılan kazıkların yeterli uzunluk­ta olmaması, başlık kirişinin eksik yapılması sebebi ile kazıkların İnşaat çukuruna doğru hareket ettiğini ve toprağın hafriyat alanına boşalması sonucu Sigortalı İşyerinde hasar meydana gelmiş olduğunu, söz konusu hadise sebebiyle karşı tarafın aracında yaptırı­lan Ekspertiz sonucu 6.419,00 YTL. hasar tespit edilmiş ve bu hasar miktarının Sigorta­lıya ödenmiş olduğunu, müvekkili Şirket’in T.T.K.’nun 1301. maddesine göre Sigortalısının Hukukuna halef olduğundan bu Kanuni Halefiyete dayanılarak dava açılması zo­runluluğu doğmuş olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.419,00 YTL. tazminatın ödeme tarihi olan 10.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek Yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekilleri 17.11.2008 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; davanın görevli Mahkemede açılmadığını, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılması gerektiğinden davanın görev yönünden reddi gerektiğini. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunun kabulü ile gönderme kararı verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde ek olarak belirtilmiş olan eklerin dava dilekçesi ile birlikte taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu, davacı yanın beyan ve iddiaların/n aksine meydana geldiği iddia olunan zarar ile müvekkili Firmanın yaptığı iş arasında hiçbir şekilde İlliyet bağı bulunmadığından bu davanın haksız ve Hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili Şirketin tüm İnşaat çalışmalarını İmara, Fenne ve Zemin durumuna en uygun şekilde yapmış olduğundan davacı yanın İnşaata ve kazıklara ilişkin beyanlarının da gerçeklerden uzak olması ne­deniyle kabulünün mümkün olmadığını ileri sürerek, dava dilekçesine ekli olduğu belir­tilen eklerin bir suretinin Mahkeme’ce verilecek kesin süre içerisinde taraflarına tebliğ edilmesine, görevli Mahkemede açılmamış olması nedeniyle davanın görev yönünden reddine, davacı yanın iddia ettiği zarar ile müvekkili Şirket’in yaptığı İş arasında hiçbir illiyet bağı olcnaması nedeniyle davacının açtığı haksız ve Hukuki dayanaktan yoksun davasının ve tüm taleplerinin reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Dosya, Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas .. karar sayılı görevsizlik kararı ile Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, dosya Bakırköy Adli Yargı Adalet Komisyonunun 25/07/2011 tarihli tevzisi ile Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin esasına kaydolunmuş, Bakırköy Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının … Muh. sayılı yazısı ile Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … olan esas numaralı dosyaların bir kısmı mahkememize tevzi edilmiş olup, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … olan esas numaralı dosyası, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinde … esasını almış, Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Genel Sekreterliğinin 26/08/2014 tarih ve … sayılı karar ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin heyetli mahkeme olarak görev yapmalarına, Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi 15/09/2014 tarihinde faaliyetine son verilmesine, 09/09/2014 tarihinde yayınlanan karar ile Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi ile birleşmesine karar verilmiş, Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. esas sayılı dosyası Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinde … esas numarasını almıştır.
Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay … Hukuk Dairesi … esas …. karar sayılı ilamıyla, ……..Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı lehine hüküm altına alınan yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasında yapılan hatanın, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olmasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava, davacının işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan 17.09.2014 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, davaya konu hasarın davalı tarafın inşaat çalışmasındaki kusuru nedeniyle oluştuğu bildirilmiş ve bu gerekçeyle davanın kabulü yoluna gidilmiş ise de, davalı vekilince dosyaya sunulan ve aynı olay nedeniyle farklı mahkemelerde yargılaması devam etmekte olan veya yargılaması tamamlanıp temyiz incelemesinden geçmiş olan bir kısım dava dosyalarında alınan bilirkişi raporlarında, davaya konu hasarın oluşumunda dava dışı sigortalının kusurunun bulunduğu mütalaa edilmiştir.
Bu durum karşısında mahkemece; davaya konu uyuşmazlığın çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği dikkate alınarak, dava konusu hasarın oluşumunda dava dışı sigortalının da sorumlu bulunup bulunmadığı konularında, üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan, dosyada mevcut raporları irdeleyen ve tarafların bu raporlara yapmış oldukları itirazları da karşılayan gerekçeli ve denetime elverişli yeni bir rapor alınarak ve dava dışı sigortalının müterafik kusurunun bulunduğuna ilişkin tespitin kuvvetli bir delil teşkil edeceği nazara alınarak, ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, ………gerekçesiyle bozulmuş, mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, dosyada İnşaat Mühendisi, Sigortacı ve Jeoloji Mühendisi bilirkişi heyeti ile inceleme yaptırılmış, bilirkişi heyetinin 30/01/2020 havale tarihli raporunda; …………. tarafından toplam bedel üzerinden %11 hisse oranı ile teminat altına alınan …. no’lu poliçe, 01.02.2017 tanzim tarihli, ve 31.01.2007 – 31.01.2008 vadejli “İşyeri Sigorta Poliçesi” ile sigortalı bulunan, sigortalı … Gıda San. Ve Ticaret A.Ş adına yapılan poliçenin hukuken geçerli bir poliçe olduğu tespit edildiği,
Dava Konusu edilen hasardan; dava dışı … Gıda San. Ve Ticaret A.Ş.’nin %50 oranında MÜTERAFÎK kusurlu olduğu,
Davalı yeni ismi … Çay Ve Gıda Maddeleri Üretim Pazarlama İthalat Ve İhracat A.Ş. olan davalı firmanın % 50 oranında MÜTERAFÎK kusurlu olduğu,
Konuya ilişkin olarak … eksperlik firması tarafından düzenlenen 31.10.2007 tarihli eksper raporunda Toplam 115.322,12 TL ve 29.05.2007 tarihindeki EUR/TL=1.7864 paritesine göre hesaplanan (115.322,12 TL/1.7864 EUR/TL)=64.555,60 EUR tutarındaki Toplam hasar bedelinden davacı … hissesinin (64.555,60 EUR x %11)=7.101,12 EUR olduğu ancak sigorta poliçesinde belirtilen muafiyetlerden sonra sigortalısına ödenmesi gereke tazminat bedelinin 6.419,00 EUR olarak belirlenmesinin heyetimizce de uygun bulunduğu,
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas Sayılı dosyasında dava konusu için verdiği 07.07.2015 tarih ve … Karar No’lu Kararının son paragrafında, “ davaya konu hasardan dolayı davalı … Çay Tic. A.Ş. ’nin sorumlu olduğu, ekspertiz raporunda hesaplanmış bulunan miktarın davacıya sigortalı … şirketine ait iş yerinde toprak kayması sonucu meydana gelen dava konusu hasarın giderilmesini kapsadığı ve olay tarihindeki rayiçlere göre tamamen KADRİ MARUFUNDA olduğu açıklanmış olduğu, 12.03.2015 havale tarihli EK RAPOR da ise;….somut olayda davalının hasardan sorumlu olduğu, ISLAH talebinin ise 1 yıllık zaman aşımı süresi geçtikten sonra ileri sürüldüğü açıklanmış olup, bilirkişi raporu denetime ve hükme elverişli olduğundan, hükme esas alınmış, Yargıtay …. Hukuk Dairesi ’nin … ve … . Hukuk Dairesi’nin … Karar Sayılı İLAMLARI da göz önüne alındığında davanın kısmen kabulüne karar vermek Gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki HÜKÜM kurulmuştur. ” Hükümde aynen aşağıda şekilde ifade edilmiştir;
. Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu rücuen tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 6.419 TL tazminatın ödeme tarihi olan 10.12.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine…Denmiş olması ile Yargıtay … Hukuk Dairesinin 27.05.2019 tarihli BOZMA İLAMIN da Mahkemece kabul gören 6.419 TL aynı zamanda davacının dava dilekçesinde talep ettiği “ 6.419,00 YTL Tazminat olup, her ne kadar sigorta poliçesi EURO bazında düzenlenmiş ise de, Hukukta Talebe bağlılık ilkesinden dolayı davacı tarafça talep edilen 6.419,00 TL tazminatın kabulü ile bedelin %50’sine isabet eden (6.419,00 YTL/2=3.209,50 YTL’nin davacı … tarafından sigortalısına ödeme tarihi olan 10.12.2007 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalıdan tahsilinin” Uygun olacağı, açıklanmış, Yargıtay … Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak 3.kişilik yeni bir bilirkişi heyetinden alınan raporda belirtildiği üzere, meydana gelen hasardan dava dışı … Gıda San. ve Tic. A.Ş. Nin %50 oranında, davalı … Çay Gıda nin %50 oranında müterafik kusurlu oldukları, mahkememizce verilen 3.209,50 TL nin davacı … tarafından sigortalısına ödeme tarihi olan 10/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin uygun olacağı açıklanmakla, davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu rücuen tazminat davasının kısmen kabulü ile, 3.209,50 TL nin 10/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu rücuen tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 3.209,50 TL nin 10/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı vekilinin 20/11/2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen kısmın zamanaşımı nedeniyle reddine,
4-Davacı lehine takdir edilen 3.209,50.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 478,15.-TL ile 7.120,75.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 7.598,90.-TL yargılama giderinin kabul (%29) red(%71) oranına göre hesaplanan 2.203,68.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine takdir edilen 4.080,00.-TL vekalet ücreti ile haklı çıkılan orana göre davalının yaptığı 113,60.-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 219,24.-TL karar harcından peşin alınan ( peşin harç ve ıslah harcı ile birlikte ) 164,35.-TL harcın mahsubu ile bakiye bakiye 54,89.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar, Davacı vekili Av. …, Davalı vekili Av. …. yüzüne karşı açıkça okunup tefhim edildi.25/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
102,95.-TL İlk masraf
77,70.-TL Islah harcı
297,50.-TL Keşif harcı
6.880,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 240,75 .-TL Yargılama gideri
7.598,90.-TL