Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/656 Esas
KARAR NO : 2021/194

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2019
KARAR TARİHİ : 25/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2021
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davacı şirket tarafından davalı tarafa fason kumaş baskı/boyama hizmeti gerçekleştirildiği, değişik zamanlarda kesilen baskı/boyama hizmetine ilişkin kesilen faturalara karşılık davalı tarafından değişik zamanlarda ödeme yapıldığını, davacı şirketin fason boyama işlemini yaptığı tüm ürünleri ayıpsız bir şekilde, tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, davalı şirketin bazen tamir ya da ilave işlem istediği ürünleri tekrar davacı şirketin boyahanesine gönderdiğini, istenilen işlemler yapılarak tekrar davalı şirkete teslim edildiğini, boyama literatüründe oluşan olağan boyama fireleri dışında davalı şirketin boyama işlemine tabii tutulan tüm kumaşları davalı şirkete teslim ettiklerini, herhangi bir işleme tabii tutulmayan davalı şirkete ait kumaşların da değişik zamanlarda davalı şirkete işlemsiz iade edildiğini, cari hesapta oluşan bakiyenin ödenmemesi üzerine 42.535,22 TL’nin tahsili için 07.03.2019 tarihinde icra takibi yapıldığını, ancak davalı tarafça borcun 16.038,45 TL’sini kabul edilerek ödendiğini, borcun geri kalan 26.496,77 TL’sine haksız şekilde itiraz edildiğini, davalı şirketin icra takibinden sonra cari hesaptaki borcunu sıfırlamak gayesiyle tek taraflı olarak üç adet fatura düzenleyerek Büyükçekmece …. Noterliğinin 18.03.2019 tarih ve … yevmiyeli ihtarnamesi ile davacı şirkete gönderdiğini, davacı şirketçe ihtarnameye ve ekindeki faturalara Bakırköy … Noterliğinin 21.03.2019 tarih ve … yevmiyeli ihtarnamesi ile süreç içinde itiraz edilerek iade edildiğini, iddia ederek, davalının itirazının iptali ile 26.496,77 TL üzerinden takibin devamına, davalının 26.496,77 TL üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı şirketin davalıya fason kumaş baskı/boyama hizmeti verdiğinin doğru olduğunu, ancak davalı şirketin davacıya hiç bir borcu bulunmadığını, davalı taraflar arasında devam eden ticarette yüksek tamir fire oranlarına ilişkin sorunun ve işlem görmeyen kumaşların iadesini beklerken davacının 42.535,22 TL bedel üzerinden 07.03.2019 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının da, davacının elinde bulunan mallar ve fire bedelleri için alacaklı olduğu bedeli fatura ederek, bakiye 16.038,45 TL ödeme yapılarak, bakiye 26.496,77 TL için itiraz edildiğini, davalı tarafından Büyükçekmece …. Noterliğinden … yevmiye no.lu 18.03.2019 tarihinde gönderilen ihtarname ile davacının fason boya ve ilave diğer işçilik çalışmasından kaynaklanan işçilik hatalarının giderilmesi için ikinci kez davacı firmaya gönderilen malların tamirinden kaynaklanan fire bedelleri için malların tamirinden kaynaklanan fire bedelleri için düzenlenen iki adet fatura ve fason işçilik için davacı firmaya teslim edilen defalarca talep edilmesine rağmen davacı firma tarafından davalıya iade edilmeyen mallar için düzenlenen bir adet fatura olmak üzere toplam üç adet fatura gönderildiğini, davacı tarafından Bakırköy …. Noterliğinin … yevmiye ve 21.03.2019 tarihli ihtarname ile söz konusu faturalara itiraz edilerek iade dildiğini, iddia ederek, davacının davasının reddini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 42.535,22 TL asıl alacak, 1.272,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.807,78 TL cari hesaptan kaynaklanan alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının yasal süresi içerisinde takibe kısmi itirazda bulunarak 16.038,45 TL miktarı kabul ettiği, 26.496,77 TL lik borca itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya icra takibindeki bakiye 26.496,77 TL miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ve tekstil mühendisi bilirkişi heyeti ile inceleme yaptırılmış, bilirkişi heyetinin 02/11/2020 havale tarihli raporunda; ……….Davacı ve davalı tarafların sunduğu belgeler ve dosya mevcudu sonucunda sorulan delil konusu hususlar aşağıda ayrıntılı olarak belirtildiği gibi tespit edilmiştir;
Dosya mevcudunda bulunan, davacı … Tekstil San. ve Tic. A.Ş. Firması tarafından davalı …. Tekstil İplik ve Müzik San. Tic. Ltd. Şti. Firmasına yapılan boya/baskı işi için kesilen faturalar ve irsaliyeler sonucunda, davacı tarafından davalıya toplam 42.897,77 TL’lik fatura kesildiği tespit edilmiştir.
Davalı tarafından sunulan belgeler doğrultusunda, davalının Büyükçekmece …. Noterliği’nin 18.03.2019 tarihli … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davacıdan talep ettiği … nolu 17.185,54 TL tutarında ki fason işçilik için davacıya sevk edilen ve iadesi yapılmadığı iddia edilen mallarına ilişkin fatura incelendiğinde; davalı tarafından davacıya toplam 9.120 kg ham kumaş sevk edildiği, davacının ise davalıya toplam 8.687 kg baskılı kumaş iade ettiği, davacı da toplam 433 kg ham kumaş kaldığı ve bu kalan 433 kg’lık ham kumaşın 17.069,15 TL bedelinde olduğunu iddia ettiği görülmüştür.
Davalı tarafından sunulan belgeler doğrultusunda, davalının Büyükçekmece …. Noterliğinin 18.03.2019 tarihli … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davacıdan talep ettiği … ve … no.lu 6.733,44 TL ve 2.577,79 TL tutarlarındaki 2 adet faturanın detayları incelendiğinde; davalı tarafından fire farkı faturası kesilen 18 kalem ürün olduğu, bu ürünlerin toplam brüt miktarının 3.619 kg, toplam net miktarının 3.392 kg olduğu ve toplam fire farkının 227 kg olduğu, ortalama fire farkının %7,8 olduğu ve fire olan kumaş bedelinin %8 KDV dahil toplam 9.313,60 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tekstil Piyasasında iş bu dava konusu ürünlerin üretimin de olduğu gibi; bir firma tarafından (iş bu davada davalı taraf) ham olarak kumaş halinde üzerine boya veya baskı yapılması için bir diğer firmaya (iş bu davada davacı taraf) teslim edilen kumaşlar, kumaşları teslim eden (davalı) ve teslim alan firma tarafından (davacı) çeşitli kontrollere tabii tutulur. Burada amaç; boyanmak/basılmak üzere sevk edilecek kumaşın boyama/baskı sonrasında hatalı olarak işletmeye dönüşüne engel olmaktır. İşlem gören kumaş, işletmeye geldiğinde tekrar teslim alan (davalı) tarafından kontrol edilmelidir. Kumaşlar genellikle %100 kontrole tabii tutulur eğer bu mümkün değilse de hataların tespiti açısından en azından kumaşın %10’unun kontrol edilmesi gereklidir. Boya veya baskı işlemleri sonrasında kumaşlardaki fire oranında kullanılacak ham kumaşların kalitesinin de etkili olduğu aşikardır.
Kumaş boya/baskı işlemleri yapılırken kullanılan yöntemlere göre kumaşlarda oluşabilecek fire oranları değişebilmektedir. İş bu dava konusu kumaşlara hangi işlemlerin uygulandığı dosya mevcudundan tespit edilemediğinden, kumaşlara uygulanmış olabilecek işlemler açısından ortalama olarak bir fire değeri vermek gerekirse iş bu boya/baskı işlemlerinde ortalama %7-8 arasında kumaş firesi oluşabileceği görüşüne varılmıştır.
Davalı tarafından sunulan belgeler incelendiğinde, aşağıda ki 7 kalem kumaş için davacı tarafından ortalama fire oranı üzerinde fire miktarları ile çalışıldığından, iş bu 7 tip kumaş için işletme şartlarında kabul edilebilir ortalama fire değeri düşülerek fazlalık fire miktarı tespit edilmiş ve davacının toplam 70,40 kg fazladan fire verdiği ve bu firelerin kumaş fiyatları ile hesaplandığında davacının toplam 2.985,50 TL tutarında fazladan fire ile çalıştığı tespit edilmiştir.
Davacı ticari defterleri: Davacı şirkete ait aşağıda tabloda gösterilen e-defter beratları ile noter tasdiklerini ihtiva eden 2018 ve 2019 yılına ait ticari defterleri incelemeye tabi tutulmuştur.
İncelenen davacı şirkete ait 2018 ve 2019 yılı yevmiye ve defteri kebir edefterlerinin açılış beratları ile dönem sonunda yapılması gereken yevmiye edefterlerinin kapanış (görülmüştür) beratının ve envanter defterinin açılış noter tasdiklerinin yasal süresinde olduğu, (inceleme tarihi itibariyle 2019 yılı yevmiye e-defterinin berat yükleme zamanı gelmediği) davacı şirkete ait ticari defterlerinin TTK. 64/3. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı şirketin incelenen 2018 yılı ticari defterlerinde, 2018 yılında davalı şirkete 376.387,21 TL tutarında 127 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 67.580,30 TL tutarında tahsilat yapıldığı ve 669,60 TL tutarında 1 adet fatura alındığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 308.137,31 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı şirketin incelenen 2019 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2018 yılından 308.137,31 TL borçlu olduğu, 2019 yılında davalı şirkete 7.088,91 TL tutarında 9 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 283.183,40 TL tahsilat yapıldığı ve 4.017,60 TL tutarında 1 adet fatura alındığı, takip ve dava tarihi itibariyle davalı şirketin 28.085,22 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalı ticari defterleri: Davalı şirkete ait aşağıda tabloda gösterilen noter tasdiklerini ihtiva eden 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterleri incelemeye tabi tutulmuştur.
İncelenen davalı şirkete ait 2018 ve 2019 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış noter tasdikleri ile dönem sonunda yapılması gereken yevmiye defterlerinin kapanış (görülmüştür) noter tasdikinin süresinde olduğu, (inceleme tarihi itibariyle 2019 yılı yevmiye defterinin kapanış (görülmüştür) tasdik zamanı gelmediği), davalı şirkete ait ticari defterlerin TTK 64/3 Madde hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı şirketin incelenen 2018 yılı ticari defterlerinde, 2018 yılında davacı şirketten 376.387,21 TL tutarında 127 adet fatura alındığı, karşılığında 67.580,30 TL ödeme yapıldığı ve 669,60 TL tutarında 1 adet iade faturası düzenlendiği, yılsonu itibariyle davacı şirketin 308.137,31 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirketin incelenen 2019 yılı ticari defterlerinde, davacı şirketin 2018 yılından 308.137,31 TL alacaklı olduğu, 2019 yılında davacı şirketten 7.088,91 TL tutarında 9 adet fatura alındığı, karşılığında 268.673,40 TL ödeme yapıldığı ve 30.515,37 TL tutarında 4 adet iade faturası düzenlendiği, takip tarihi itibariyle davacı şirketin 16.038,45 TL alacaklı olduğu, takip dosyasına 16.038,45 TL ödeme yapılarak dava tarihi ile yılsonu itibariyle davacı şirketin alacağı kalmadığı tespit edilmiştir.
Mali açıdan değerlendirme:
Taraf şirketlerin ticari defterlerinin TTK. 64/3. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, * Davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketin 28.085,22 TL borçlu olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde ise davalı şirketin alacağı bulunmadığı, taraflar arasında 28.085,22 TL cari hesap farkı bulunduğu, söz konusu farkın davalı şirketin davacı şirkete düzenlediği 6.733,44 TL, 17.185,54 TL ve 2.577,79 TL tutarındaki 3 adet faturanın davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmaması ve davalı şirketin takip dosyasına ödediği 16.038,45 TL’nin davacı şirket ticari defterlerine 14.450,00 TL olarak kaydedilmesinden kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Faiz: Davacı şirket takip talebinde 1.272,56 TL işlemiş faiz talep etmiştir. Bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dosya incelemelerimizde, davacı şirket takip öncesinde dosyaya karşılıklı bir anlaşma ve belirlenmiş bir vadeye ilişkin belge ya da takip öncesi bir ihtar sunmamıştır. Bu nedenle takipten önce işlemiş faiz hesaplaması yapılmamıştır.
Dosyada mevcudunda bulunan ürünler ve bilgiler doğrultusunda yapılan incelemeler neticesinde; Davacı tarafından davalıya toplam 42.897,77 TL’lik fatura kesildiği, Davalı tarafından davacıya toplam 9.120 kg ham kumaş sevk edildiği, davacının ise davalıya toplam 8.687 kg baskılı kumaş iade ettiği, davacı da toplam 433 kg ham kumaş kaldığını iddia ettiği, Davalı tarafından teslim edilmediği iddia edilen kumaşlarla ilgili davalı tarafın kestiği faturalar dışında bir belgeye rastlanmadığından, kumaşların gerçekten teslim edilip edilmediğinin somut deliller ile tespit edilemediği, İş bu dava konusu fireli olduğu iddia edilen ürünlerin toplam brüt miktarının 3.619 kg, toplam net miktarının 3.392 kg olduğu ve toplam fire farkının 227 kg olduğu, ortalama fire farkının %7,8 olduğu, İş bu dava konusu kumaşlara hangi işlemlerin uygulandığı dosya mevcudundan tespit edilemediğinden, kumaşlara uygulanmış olabilecek işlemler açısından fire değerinin ortalama %7-8 arasında kumaş firesi oluşabileceği,
Davacı tarafından 7 kalem kumaş için ortalama fire oranı üzerinde fire miktarları ile çalışıldığından, ortalama fire değeri olarak hesaplanan %7 fire değeri düşülerek fazlalık fire miktarı tespit edilmiş ve davacının toplam 70,40 kg fazladan fire miktarı verdiği ve bu firenin kumaş fiyatları ile hesaplandığında davacının toplam 2.985,50 TL tutarında fazladan fire ile çalıştığı, Davalının fire farkı talep ettiği diğer kumaşlar için fire miktarlarının tekstil piyasasında ki genel fire oranları ile uyumlu olduğundan, iş bu kumaşlar için fire farkı talep edilemeyeceği, Davalının davacıya fire miktarları ve eksik kumaş hakkında ihbar süresi içinde bilgi verilip verilmediği hususunun Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu ve davalının davacıya yansıtabileceği fire farkının toplam 2.985,50 TL olduğu,  Taraf şirketlerin ticari defterlerinin TTK. 64/3. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu,  Davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketin 28.085,22 TL borçlu olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde ise davalı şirketin alacağı bulunmadığı, taraflar arasında 28.085,22 TL cari hesap farkı bulunduğu, söz konusu farkın davalı şirketin davacı şirkete düzenlediği 6.733,44 TL, 17.185,54 TL ve 2.577,79 TL tutarındaki 3 adet faturanın davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmaması ve davalı şirketin takip dosyasına ödediği 16.038,45 TL’nin davacı şirket ticari defterlerine 14.450,00 TL olarak kaydedilmesinden kaynaklandığı, Davacı şirket takip talebinde 1.272,56 TL işlemiş faiz talep etmiştir. Bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dosya incelemelerimizde, davacı şirket takip öncesinde dosyaya karşılıklı bir anlaşma ve belirlenmiş bir vadeye ilişkin belge ya da takip öncesi bir ihtar sunmamıştır. Bu nedenle takipten önce işlemiş faiz hesaplaması yapılmadığı, açıklanmış, davacı ile davalı arasında kumaş baskı boyama ticari ilişkisi olduğu, davacının davalıya yapmış olduğu boyama işleminden kaynaklı 42.535,22 TL cari hesap alacağı için davalı aleyhine icra takibi yaptığı, davalının 16.038,45 TL borcu kabul ederek icra dosyasına ödediği, 26.496,77 TL lik takibe ise itiraz ettiği, bu miktar üzerinden davacının davalı aleyhine itirazın iptali davası açtığı, tarafların incelenen ticari defterler kayıt ve belgelerine göre, davacı ticari defterlerinde davalının 28.085,22 TL borçlu olduğu, davalı ticari defter kayıtlarına göre davacının alacağının bulunmadığı, tespit edilmiş olup, davalı tarafından davacıya 3 adet fason işçilik ve iade faturası kesildiği ve bu faturaların noterlikçe davacıya gönderildiği, davacının da noter ihtarnamesi ile faturaları davacıya iade ettiği, davalının davacıya kesmiş olduğu 3 adet faturayı icra takibinden sonra kestiği, davalının davacıya TTK da belirlenen süreler içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığı da göz önüne alındığında davalının takibe yapmış olduğu itirazında haksız olduğu anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Büyükçekmece .. İcra Dairesi … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 26.496,77 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 4.080,00.-TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı 2.005,90.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 1.809,99.-TL karar harcından peşin alınan 452,50.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.357,49.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …, Davalı vekili Av. … yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.25/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
503,30.-TL İlk masraf
1.450,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 52,60.-TL Yargılama gideri
2.005,90.-TL