Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/650 Esas
KARAR NO : 2020/138

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2019
KARAR TARİHİ : 11/02/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2020
Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında yapı denetim sözleşmesi olup müvekkilinin yapı denetim hizmetini davalıya sunmasına rağmen davalı tarafın kısmi ödeme yaptığını, yapı denetim hizmet bedelinden doğan alacaklarının şimdilik 1.000 TL olarak açtıkları belirsiz alacak davalarının kabulüne ile tahsiline karar verilmesini, dava tarihinden itibaren başlayacak şekilde ticari avans faizinin yürütülmesine karar verilmesini, dava tarihinden itibaren başlayacak şekilde ticari avans faizinin yürütülmesine karar verilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle yetki itirazlarının olduğu, taraflar arasındaki 29/12/2010 tarihli sözleşmenin 12.maddesine göre yetkili mahkemenin İstanbul İli Mahkemeleri olduğundan yetkisizlik kararı ile dosyanın İstanbul ATM ye gönderilmesini talep ettiklerini, esas hakkında ise taraflar arasında yapı denetim sözleşmesine istinaden davacı firma denetim hizmetinin gereği gibi yerine getirmediğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında davalı vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş, dosyada mevcut taraflar arasında imzalanan 29/12/2010 tarihli sözleşmenin 12.maddesinde “Bu sözleşme ve eklerin uygulanmasından doğabilecek her türlü uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul ilindeki mahkemeler ve icra daireleri yetkilidir ” denildiğinden, HMK 17 maddesi gereği mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu alacak davasının HMK 17.ve HMK 115.maddesi gereğince usulden reddine, mahkememizin yetkisizliğine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. … , Davalı vekili Av. … yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.