Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/649 Esas
KARAR NO : 2019/733

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2019
KARAR TARİHİ : 06/09/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2019
Davacı tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, hakkında alacaklı tarafından yapılan icra takibi sonucunda Kayseri … .İcra Müdürlüğü tarafından SGK dan aldığı emekli maaşına haciz konulduğunu, 5510 S.K.93.maddesinde yeralan “Bu Kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, 88 inci maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez” hükmüne göre maaşına konulan haciz ve bunu konu edilen memur işleminin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle 2004 sayılı kanunun 16.maddesine dayanarak, emekli maaşının haczine ilişkin memur işleminin “haczedilmezlik” nedeniyle … esas ve …. karar nolu TC Kayseri …. .İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile iptali sağlandığını, ancak kendisinden habersiz yapılan bukesintilerden yaşı itibari ile çok geç haberinin olduğunu ve yıllarca maaşına kesinti uygulandığını, ayrıca mahkeme emri olduğu halde mahkeme emrini Kayseri … .İcra Müdürlüğüne gönderdiği halde kesintilere devam edildiğini, emekli maaşının 16/07/2008 den itibaren haczine dair mahkeme kararı öncesi ve sonrası uygulanan kesintinin tümünün faiziyle beraber tarafına geri ödenmesine yönelik karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine alacak davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde açıklandığı üzere, “…….ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır” ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında “…..arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir” denildiğinden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalı aleyhine açmış olduğu alacak davasının dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 44,40.-TL karar harcından peşin alınan 486,16.-TL harcın mahsubu ile bakiye 441,76.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 06/09/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.