Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/638 Esas
KARAR NO : 2022/1101

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/09/2019
KARAR TARİHİ : 12/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :08/01/2023
Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket sigortalısı … (T.C. No: …) adına kayıtlı ve davalı tarafından … poliçe no’lu, 15/12/2018 bitiş tarihli plakalı araç, … sevk ve idaresindeyken 16/09/2018 tarihinde öğlen 12.00 sıralarında; davacı …’nin babası olan …’ye ait sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araca tam kusurlu olarak çarptığını, araç içerisinde bulunan davacı …’nin bedeni olarak zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, … plakalı araç/araç sürücüsü ….’nin iş bu kazada hiçbir kusurunun bulunmadığı, yine 16/09/2018 tarihli trafik kaza tutanağından da görüleceği üzere …. plakalı araç/ sürücüsü …. iş bu kazada %100 kusurlu olduğu, kaza neticesinde olay ile ilgili olarak davacı şikayeti neticesinde Çaycuma Cumhuriyet Başsavcılığının …. soruşturma numaralı dosyası üzerinden soruşturma başlatıldığı, davacı … 26/06/2014 doğumlu olduğunu, kaza tarihinde henüz 4,5 yaşlarında olduğu, kaza neticesinde davacı yüzünde çeşitli yaralanmalar meydana geldiği ancak tamamen iyileşmediği, sabit iz kaldığı, dudağının içi parçalandığı, sarkma meydana geldiği ve de iyileşmemiş olduğu, davacının, tedavisi sona erince, kaza neticesi meydana gelen maluliyetinin tespiti için … Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi’ne Sağlık Kurulu raporu için başvurduğunu, başvuru neticesinde ise hazırlanan 10/04/2019 tarihli Sağlık Kurulu Raporu ile %5 oranında sürekli bedensel zarara uğradığı tespit edildiği, kaza tarihinde 4,5 yaşında olan davacı, meydana gelen kazada hiçbir kusuru bulunmadığı, sigortalı …. plakalı araç/ sürücüsü … iş bu kazada %100 kusurlu olduğu, kaza sonrası davacı tarafça davalı şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olması hasebiyle 27/05/2019 tarihli dilekçe ile müracaat edildiği, …. nolu hasar dosyası açılmış olduğu, sonrasında da davalı tarafından talep edilen azı belgeler mail ile gönderilmiş olduğu ancak davalı şirketin yapılan müracaat rağmen davacıya hiçbir ödeme yapmadığı, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulduğu, ve anlaşma sağlanamadığını belirterek davacının kaza tarihinde 4,5 yaşlarında olduğu, kazada hiçbir kusurunun bulunmadığı, sigortalı aracın %100 kusurlu olduğu, kaza neticesi %5 oranında bedensel engelli/malul duruma düştüğü dikkate alınarak sürekli bedensel engelli malullük nedeniyle meydana gelen maddi zararın tazminatın tespiti ile davacıya ödenerek, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle;davalı şirket nezdinde … sayılı ve 15/12/2017- 2018 vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan … plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacının daimi ve geçici sakatlığına ilişkin tazminat taleplerine ilişkin olduğu, davacı tarafından davalı şirket tarafından istenilen, heyet raporu ile gerekli diğer belgeler usul ve yasalara aykırılık teşkil edecek şekilde sigorta şirketine eksiksiz iletilmediğinden davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, temerrüde de düşmediğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 54, 56 maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddelerinden ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartları hükümlerinden kaynaklanan trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız eylem nedeni ile oluşan iş göremezlik giderleri talebine yönelik tazminat istemine yöneliktir.
Davacıya ait tedavi gördüğü hastane kayıtları, araç tescil bilgileri, nüfus kaydı , kaza tespit tutanağı SGK kayıtları, Kaza tutanağı CBS soruşturma dosyası davalı Sigortaca yapılmış Zorunlu trafik poliçesi, hasar dosyası Adli Tıp kurumu raporu, dosya arasına alınmıştır.
Dosya arasında kaza tespit tutanağı bulunmakta olup ,16/09/2018 tarihinde sürücü ….’ın sevk ve idaresindeki …. plaka no’lu araç ile;davacı küçüğün içinde yer aldığı …. ‘nin maliki ve de sürücüsü olduğu … palakalı aracın kazaya karıştığı ,ve de davacı küçük … ‘nin bdensel zarara uğradığı ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı dava dilekçesi ile bedensel zarar tazminatı 1000 TL tazminat talepli belirsiz alacak istemli tazminat talebinde bulunmuştur.
Davacının sürekli maluliyet tazminat taleplerini içerir başvuru dilekçesinin davalı sigorta şirketine ulaştığı ,davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Dosya delilleri arasında yer alan ÇAYCUMA …ASCM … Esas sayılı dosyasında alınan kaza tespit tutanağı ile uyumlu 04/11/2019 tarihli kusur raporu uyarınca davalının ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu ,kazaya karışan davacı küçüğün içinde yer aldığı ….nin kusursuz olduğu ,anılan kusur oranının olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmakla kusur yönünden Mahkememizce yeniden rapor alınmaksızın iş bu rapor uyarınca değerlendirme yapılmıştır.
…. Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi’ne Sağlık Kurulu tarafından hazırlanan 10/04/2019 tarihli rapor ile davacı küçüğün %5 oranında sürekli bedensel zarara ilişkin rapor düzenlendiği görülmüştür.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1. Tedavi giderleri.
2. Kazanç kaybı.
3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.
4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.
Bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebilir.
Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik, kalıcı sakatlık yada maluliyet nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.
Zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve ZMSS şirketi 6098 sayılı TBK. 61. maddesi gereğince maddi zarardan müteselsilen sorumlu olup, davada davacı tarafından talep olunan maddi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 6098 sayılı TBK.’nun 162 ve 163. maddelerine göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. 6098 sayılı TBK.nun 167. maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları mevcut olduğu gibi, 166. madde hükmüne göre de, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar.
Davacının maddi tazminat talepleri yönünden;
Davacı küçük … ‘nin’ın kaza tarihinde 4.5 yaşında olduğu anlaşılmakla maluliyet tespitinde kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği açıktır.
Yargılama aşamasında Anayasa Mahkemesinin Maluliyuet Yönetmelik hükmünün iptali sonrası,uygulamada oluşan farklı görüşler , …. Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi’ne Sağlık Kurulu tarafından hazırlanan 10/04/2019 tarihli raporu doğrultusunda ATK maluliyet raporlarına yapılan itirazlar üzerine ;ATK ‘nın …. ,…,…. tarihli raporlarında farklı yönetmelik hükümleri doğrultusunda da yapılan değerlendirmede davacı küçüğün sürekli maluliyetinin bulunmadığı rapor edilmiş,davacının …. Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi’ne Sağlık Kurulu tarafından hazırlanan 10/04/2019 tarihli raporu ile açık çelişki itirazı üzerine ATK ikinci üst kurulunun … tarihli raporu uyarınca davacı küçüğün kalıcı maluliyeti oluşmadığı,geçici maluliyet yönünden ise iş göremezliğinin 2 haftaya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
26/10/2022 havale tarihli alınan aktüerya bilirkişi raporunda özetle; Yargıtay …. HD’nin 17.2.2017 T., …. E., … K. Sayılı kararı ile davacının kaza tarihi itibarı ile davacının gelir getirici bir işte çalışabilmesinin mümkün olmaması unsurları dikkate alınarak, davacı … yönünden geçici iş göremezlik maddi tazminat şartlarının oluşmadığı ve geçici iş göremezlik maddi zarar hesabı yapılmasına yer olmadığı, ATK … Üst kurulunun raporuna göre davacıda sürekli iş göremezlik durumu da bulunmadığına göre sürekli iş göremezlik yönünden de maddi zarar hesap şartlarının oluşmadığı ve bu nedenle sürekli iş göremezlik maddi zarar hesabına da yer olmadığı görüş ve kanaati ile rapor düzenlenmiştir.
Davacının sürekli maluliyetinin oluşmadığı ;geçici iş göremezlik tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede ise; kişinin gelir elde eder ya da edebilecek olması gerekir. Yani fiilen çalışan, ya da çalışarak gelir elde edebilecek olması gerekir.Bu kapsamda yerleşik Yargıtay kararlarında da vurgulandığı üzere kişiler 18 yaşını doldurması, yani reşit olması ile gelir elde edebileceği kabul edilmiştir. 18 yaşından küçükler bir gelir elde etmediği için geçici iş göremezlik tazminatı alamazlar. Ancak 16 yaş ve sonrası için fiilen herhangi bir yerde çırak olarak çalıştığı ispatlanması durumunda geçici iş görmediği süre içinde çıraklık ücretinden yoksun kalmış ise geçici iş göremezlik tazminatı alabilecektir. Bu sebeple davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatına da hak kazanamayacağı anlaşılmakla davacının maddi tazminat talepleri yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70- TL harcın 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 36,3‬ TL bakiye harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan1.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığında bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır