Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/624 Esas
KARAR NO : 2020/188

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2019
KARAR TARİHİ : 24/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ile davalı şirket arasındaki ticari iş ilişkisi kurulduğunu, cari hesap ekstresi ve faturaların tahsilinin gerçekleşmemesinden dolayı müvekkili şirket adına İstanbul …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında davalı şirketin 79.112,49 TL müvekkili şirkete borçlu olduğu anlaşıldığından icra takibi önce ve sonrasında davalı borçlunun borcunu ödemediğini, bu nedenle itirazın kaldırılarak takibin devamına karar verilmesini, borçlunun %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkaz tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı yan cevap dilekçesi ile bir kısım Mahkeme dosya numaraları belirterek iş bu dava konusu hakkında işlemden kaldırma ve red kararları verildiğini ,Bakırköy … ATM …. E. Sayılı dosyası ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği hak düşürücü süre nedeni ile iş bu davanın reddi gerektiği, kaldı ki borcu bulunmadığı ,davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi talebinde bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davalının cevap dilekçesinde bildirdiği dosyalar arasında yalnızca Bakırköy … ATM …. E… K sayılı dosyası bağlantı bulunduğu,
İş bu davanın İstanbul …. İcra Müdürlüğününü …. saylı dosyasına yönelik itirazın iptali davası olduğu ve 28/12/2016 tarihinde açıldığı 05/11/2018 tarihinde işlemden kaldırıldığı 05/12/2019 tarihi itibari ile açılmamış sayılmasına karar verildiği görüldü.
İş bu dosya ile Mahkemmeiz dosyasının tarafları ve konusunun aynı olduğu ,
İcra dosyasında ödeme emrine yapılan itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği,
İş bu davanın İstanbul … İcra Müdürlüğününü … saylı dosyasına yönelik itirazın iptali davası olup 26/08/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmakla;

“
T.C.
YARGITAY
….. Hukuk Dairesi
ESAS NO : ….
KARAR NO : ….
….
Davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle sözleşme ile kararlaştırılan cezai şartın tahsili amacıyla icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra işbu davayı açtığını, ayrıca sözleşmedeki cezai şartın ifaya ekli cezai şart olduğundan bahisle ihtirazi kayıt istenemeyeceğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının …. İcra Müdürlüğünün … Esas dosyasında yapılan itirazın iptali için Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davada verilen görevsizlik kararının mahkemesine gönderilmesi yönünden dilekçe verilmediği için açılmamış sayılması gerektiği, ilk davanın 07.05.2013 tarihinde eldeki davanın 05.03.2015 tarihinde açıldığı, ilk davanın açıldığı tarihte itirazın öğrenilmiş sayılması gerektiği ve eldeki dava tarihi itibariyle İİK’nın 67/1. maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre geçtiği, davaya alacak davası olarak bakmanın da mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
“

Yukarıda anılan içtihat uyarınca da aynı icra takibine yapılan itiraza yönelik ilk davanın Bakırköy … ATM … E … K sayılı dosyana konu yapılmakla 28/12/2016 tarihinde açıldığı ve bu tarih itibari ile davacının ödeme emrine yapılan itiraza muttali olduğunun kabul edileceği ,bu tarih itibari ile 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başladığı iş bu davanın ise 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 26/08/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmakla anılan davanın usulden reddi ile , dosya kapsamından davacının davalıya yapmış olduğu icra takibinde kötü niyetli olduğu da kanıtlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın hak düşürücü süre nedeni ile usulden reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine
3-Alınması gereken 54,40.-TL karar harcından peşin alınan 44,40 TL nin mahsubu ile bakiye 10,00 TL din davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
4-AAÜT uyarınca takdir edilen maktu 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5- 1.320,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2020

Katip ….
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.