Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/623 Esas
KARAR NO : 2020/642

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2019
KARAR TARİHİ : 02/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı yanın 26.08.2018 hare ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalı firma Tescil Plaka No:… sayılı, Şasi No:…. sayılı, …. Marka, …, … Model, …. yılı, asansörsüz, 3000 kg kapasiteli 1 adetforklifti 02.05.2018 tarih, …. seri no.lu irsaliyeli fatura ile dava dışı …. inşaat Taah. Gıda Turz. San. Tic. Ltd. Şti. isimli firmaya 32.750,00-TL’ye sattığını, dava dışı …. inşaat forklift karşılığında … Bankası, 30.09.2018 keşide tarihli, …. seri numaralı çek keşide edip davalı firmaya verdiğini, daha sonrasında ise dava dışı … inşaat söz konusu forklifti 30.05.2018 tarih, …. seri numaralı irsaliyeli fatura ile 32.750,00-TL’ye müvekkil firmaya sattığını, söz konusu forklift müvekkilleri tarafından teslim alındıktan sonra ise iş yerinde kullanımı mümkün olmayınca 29.06.2018 tarihinde, www…com adresinden satışa çıkartıldığını, bu satış ilanını gören davalı firma, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına forkliftin çalındığı iddiasıyla suç duyurusunda bulunduğunu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının … sor. Sayılı soruşturma dosyasında şikayet üzerine savcılık forkliftin verildiği ilan üzerinden, o sürede halen .. Mah. … Cad. No:… … / … adresinde olduğu tespit edildiğini, daha sonrasında ise Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın sözlü talimatıyla Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı forklifti muhafaza altına alarak otopark sahibi ….’a yeddiemin olarak
teslim ettiğini yine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının talimatıyla söz konusu forkl’ıft şikayetçi davalı firmanın yetkilisinin vekili ….’a teslim edildiğini, forkl’ıft, davalı tarafa teslim olduktan sonra davalı firma yetkilisi şikayetinden vazgeçmiş ve müvekkil hakkında KYOK kararı verildiğini, taraflarınca tüm faturalar savcılık dosyasına ibraz edilmiş, sulh ceza hakimliğinden mülkiyet karinesi gereği forkliftin taraflarına verilmesi talep edildiğini, tüm merciler hiçbir hukuki gerekçe sunmadan taleplerini reddettiğini ve uyuşmazlığın hukuk mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiğini belirttiğini, müvekkilleri firma forklifti satın aldığını, ücretini ödediğini, ancak davalı firma savcılık kanalıyla forklifti muhafaza altına alınmasını ve kendilerine geri teslim edilmesini sağladığını, bu haksız fiiller karşısında müvekkilleri hem satın almış olduğu malından hem de parasından olduğunu, davalının bu haksız fiilleri dolayısıyla müvekkillerinin çok büyük maddi zarara uğramış olup ticari itibarı zedelendiğini, dolayısıyla müvekkillerinin zararının tazmini için huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, Neticeten; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 32.750,00 TL tazminata haksız fiil tarihi olan 12.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte ödenmesini…” talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP :
Davalı şirket tarafından acılan davaya karşılık dava dosyasına cevap dilekçesi sunulmamıstır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

İş bu dava haksız fiil sebebi ile tazminat davasıdır.
Davacı yan dava dışı …. İnşaat şirketinden 32.750,00 TL ye satın aldığı forklift iş makinesini yeniden satmak isteyip sahibinden .com isimli siteye koyduklarında forkliftin … inşaattan önceki sahibi tarafından çalındığı iddiası ile başlatılan soruşturma kapsamında el konularak davalı taraf uhdesine verildiği ,bu sebeple mülkiyeti kendisine ait olan iş makinesine ödediği paranın tazminini talep etmekle ;
Soruşturma kapsamında yediemin teslim tutanağı incelenmiş davalı şirket temsilcisine forkliftin teslim edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ,davalı yan defterlerini ibrazdan imtina etmiştir.
Davacı yan ticari defter ve belgeleri ile taraf ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;
14/08/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre;

Davacının incelenen ticari defterlerine göre: Dava konusu edilen ŞasiNo:…. sayılı, … Marka, …, … Model, …. yılı, asansörsüz, 3000 kg kapasiteli 1 adet forklift … İnşaat Taah. Gıda Turz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 30.05.2018 tarihli …. seri no.lu 32.750,00 TL tutarlı irsaliyeli fatura ile davacı yana satılmış olduğu, iş bu fatura aşağıdaki yevmiye defteri sayfasında görüleceği üzere davacı yanın 2018 yılı yevmiye defterinin … no.lu yevmiye maddesinde kayıt altına alınmış olduğu görülmüştür.
…
5.1 Davalı ile dava dışı … İnşaat arasındaki ticari ilişkinin incelenmesi:
Davalı firma tarafından 02.05.2018 tarihli …. seri no.lu 32.750,00 TL tutarlı irsaliyeli fatura ile “Tescil Plaka No:…. sayılı, Şasi No:…. sayılı, … Marka, Dizel,… Model, … yılı, asansörsüz, 3000 kg kapasiteli 1 adet forklifti” dava dışı …. İnşaat Taah. Gıda Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’ne satmış olduğu görülmüştür.
İrsaliyeli fatura üzerinde malları teslim alan ve teslim eden kısımlarının boş olduğu görülmüştür.
Dava dışı … İnşaat Taah. Gıda Turz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından …. Bankası, 30.09.2018 keşide tarihli, … seri numaralı çek keşide edip davalı firmaya verildiği görülmüştür.
5.2 Davacı ile dava dışı … İnşaat arasındaki ticari ilişkinin incelenmesi:
Dava dışı … İnşaat tarafından 30.05.2018 tarihli … seri no.lu 32.750,00 TL tutarlı irsaliyeli fatura ile “Tescil Plaka No:… sayılı, Şasi No:… sayılı, … Marka, …, … Model, …. yılı, asansörsüz, 3000 kg kapasiteli 1 adet forklifti” davacı yana satmış olduğu görülmüştür.
İrsaliyeli fatura üzerinde malları teslim alan kısmının boş olduğu, teslim eden kısmında ise isimsiz imzanın olduğu görülmüştür.
Davacı yanın dava dışı … İnşaat ile cari hesap ilişkisinin mevcut olduğu görülmüş olup, ilgili alış faturasının davacı yanın dava dışı … İnşaat ile olan cari hesabında kayıtlı olduğu, davacı yanın dava dışı … İnşaat Taah. Gıda Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’ne cari hesap boyutunda 30.05.2018 tarihi itibariyle 121.669,14 TL borçlu olduğu görülmüş olup iş bu borç tutarı 30.12.2018 tarihinde dava dışı şirkete banka yolu ile ödendiğine ilişkin yevmiye kaydı yapılarak hesabın kapatılmış olduğu görülmüştür.
İlgili yevmiye kaydında yer alan 121.669,14 TL tutarlı ödemenin belgesi dosyada mevcut olmadığı görülmüştür.
5.3 Dosvava sunulu BA BS Formunun İncelenmesi:
Maliye Bakanlığı, vergi mükelleflerinden aylık bazda (KDV hariç) 5.000 TL’nin üzerindeki Mal Satışlarını BS formu ile beyan etme yükümlülüğü getirdiği yine,
Maliye Bakanlığı, vergi mükelleflerinden aylık bazda (KDV hariç) 5.000 TL’nin üzerindeki Mal Alışlarını BA formu ile beyan etme yükümlülüğü getirmiştir.
Davalı yanın 2018 yılı BS formunda: Davalı yan tarafından dava dışı … İnşaat’a düzenlenen 02.05.2018 tarihli …. seri no.lu KDV Hariç 22.754,00 TL bedelli faturanın davalı tarafından Mâliyeye bildirimde bulunulduğu tespit edilmiştir.
Dava dışı … İnsaat’ın 2018 yılı BA formunda: Dava dışı … İnşaat tarafından davalı yandan alınan 02.05.2018 tarihli 614866 seri no.lu KDV Hariç 22.754,00 TL bedelli faturanın dava dışı … tarafından Mâliyeye bildirimde bulunulduğu tespit edilmiştir.
Dava dışı … İnsaat’ın 2018 yılı BS formunda: Dava dışı … İnşaat tarafından davacı yana düzenlenen 5 adet 164.469,00 TL tutarlı fatura bedelinin Dava dışı … İnşaat tarafından Mâliyeye bildirimde bulunulduğu, iş bu 5 adet fatura içerisinde dava konusu edilen 30.05.2018 tarihli …. seri no.lu KDV Hariç 22.754,00 TL bedelli faturanın da bulunulduğu tespit edilmiştir.
Davacı yanın 2018 yılı BA formunda: Davacı yan tarafından Dava dışı … İnşaat tarafından alınan 4 adet 156.489,00 TL tutarlı fatura bedelinin davacı tarafından Mâliyeye bildirimde bulunulduğu, iş bu 4 adet fatura içerisinde dava konusu edilen 30.05.2018 tarihli … seri no.lu KDV Hariç 22.754,00 TL bedelli faturanın da bulunulduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan özet rapor uyarınca ,tarafların ve dava dışı … inşaat ba-bs formalrı üzerinde ve davacı defterleri üzerinde yapılan incelemem neticesinde ,tarafların üçünün de ba-bs bildirimlerinin birbirini teyit eder nitelikte olduğu ,Tarafımızdan yapılan incelemeler doğrultusunda; Davacının mülkiyet iddia ettiği Tescil Plaka No:… sayılı, Şasi No:… sayılı, … Marka, …, … Model, 2014 yılı, asansörsüz, 3000 kg kapasiteli 1 adet forkliftin ilk önce davalı firma tarafından 02.05.2018 tarihli … seri no.lu 32.750,00 TL tutarlı irsaliyeli fatura ile dava dışı … İnşaat Taah. Gıda Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’ne satmış olduğu, daha sonrası ise dava dışı … İnşaat tarafından 30.05.2018 tarihli …. seri no.lu 32.750,00 TL tutarlı irsaliyeli fatura ile davacı yana satılmış olduğu, düzenlenen faturaların davacı, davalı ve dava dışı … İnşaat tarafından mâliyeye bildirimde bulunulduğu görülmüş olup, dosyaya sunulu belge, bilgi ve davacı yanın incelenen ticari defter kayıtlarına göre dava konusu Tescil Plaka No:… sayılı, Şasi No:…. sayılı, … Marka, …, … Model, .. yılı, asansörsüz, 3000 kg kapasiteli 1 adet forkliftin mülkiyetinin en son … İnşaat Taah. Gıda Turz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı yana satış yoluyla geçmiş olduğu tespit edilmekle davacının davasının kabulü ile , forkliftin yediemine teslim tarihi haksız fiil tarihi olmakla ; 32.750,00 TL’nin haksız fiil tarihi 12/07/2018’den itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kabulüne,
2-32.750,00 TL’nin haksız fiil tarihi 12/07/2018’den itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3- 492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.237,15-TL karar harcı peşin alınan 559,29- TL harcın mahsubu ile 1.677,86- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4- Arabuluculuk masrafı 1.320,00 TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 44,40 -TL başvurma harcı 6,40- TL vekalet harcı ve 559,29 -TL peşin harç olmak üzere 610,09-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 798,95- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 4.913,00- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8- HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
02/11/2020
Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.