Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/622 Esas
KARAR NO : 2021/1134

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/08/2019
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :05/01/2022
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında porseleni eşya ve sabunluk eşyalarının Ambarlı Kumport limanından Bulgaristan Varna’ya nakliyesi hususunda anlaşmaya varıldığını, böylece müvekkil taşımacı sıfatıyla davalı tarafın göstereceği Ambarlı Kumport limanı ilgili malların bulunduğu bölgeye gidecek, davalı tarafın gösterdiği mallar nakliye işinin yapılacağı tırlara yüklenecek ve Müvekkilinin ilgili malları davalı tarafın gösterdiği adrese teslim edeceğini, müvekkil üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirmiş ve zamanında malların yüklenmesi için araçlarını yüklemenin yapılacağı yere getirmiş olmasına rağmen tamamen davalı tarafın sorumluluğu içerisinde olan sebeplerle yükleme işi zamanında yerine belirtilemediğini, söz konusu gecikme birkaç gün sürmüş ve bu süre boyunca müvekkile ait araçlar beklemek zorunda kaldığını, taraflar arası anlaşma gereği beklenilen süre boyunca bekleme bedeli ve liman içerisinde belirlenen süreden fazla kalındığı için park bekleme ücreti doğduğunu, akabinde taşıma işi davalı tarafça iptal edildiğini, tır karnesi iptal bedeli doğmuş bedelin de davalı tarafça ödeneceği konusunda taraflar anlaşmaya vardığını, bekleme bedeli + (Liman işgaliyesi) park bedeli + tır karne iptal bedeli karşılığının davalı borçlu taraftan tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece … İcra dairesi dosyası ile ilamsız takibe yapılan haksız/kötü niyetli itirazın iptal edilmesi ve davalı aleyhine takip miktarının %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, Yükleme süresinin davalı taraftan kaynaklı olarak uzamasından dolayı sözleşmenin 4. Maddesinin 5. Bendi gereğince bekleme ücreti ve liman işgaliyesi doğduğunu, müvekkiline davalı taraf ve gümrük çalışanları arasında gerçekleştirilen harici görüşmelerle aracın 22.06.2019 tarihinde Yüklenileceği bilgisi iletilmiş olup bu kapsamda müvekkil aracını Ambarlı Kumport’a yönlendirildiğini, söz konusu aracın aynı gün içinde söz konusu adrese gittiğini, yükleme 22.06.2019 Cuma günü gerçekleşmediğini, bu süreçte davalı tarafa beklemede olduğunu, yüklemenin bir an önce yapılması gerektiğini, anlaşmanın 19.06.2019 tarihinde gerçekleştiğini ve o tarihten beri araçların beklemekte olduğu, dolayısıyla bekleme ücretinin doğacağı hususu hatırlatıldığını, 26.06.2018 16.48 de davalı taraf müvekkile gönderdiği mailde ayrıca 27.06.2018 15.40 da davalı tarafın Bene mail gönderdiği, mailde “arkadaşım gümrükçü … Bey ile görüştü bugün kesin yüklenecek diye söyledi, bilginize.” İfadesini kullandığını, yine aynı gün 15:30-16:00 gibi gerçekleşeceğinden bahisle aracın fiman bölgesinin içerisine girmesi talep edilmiş, araç limana yükleme için giriş yaptığını, yükleme işi o gün de gerçekleştirilemediğini, sonuç olarak 29,06.2018 tarihinde haricen gerçekleştirilen telefon görüşmesinde davalı şirket müvekkile konu transit yüklemenin iptal olduğunu ve oluşacak masrafların kendilerine iletilmesini talep ettiğini ilettiğini, oluşan Masraflar tahmini olarak kendilerine iletildiğinde “yükleme programı 18.06.2019 da konuşuldu ama karne 20.06.2019 da Ambarlı’ya gitmiş olup araç 22.06.2019 da orada olmuştur bunları da dikkate alarak tekrar hesap yapmanızı rica ederim” şeklinde cevap verildiğini, günlerce işlem yapılmasını bekleyen müvekkile ait araç nihayet 29.06.2019 tarihinde limandan ayrıldığını, ortaya çıkan masraflar hem sözleşmenin 4.maddesi 5. Bendi gereği hem de yerleşik uygulamalar gereğince borçlu şirkete fatura edildiğini, akabinde müvekkil 03.07.2018 10:35 te “telefonda görüştüğümüz üzere 60 Euro tır karne iptali, 25 Euro park bekleme ücreti, 1000 Euro bekleme bedeli olmak üzere toplam 1.085 Euro tarafınıza bugün fatura kesilip gönderilecektir.” Fatura suretini de davalı taraf ile paylaştığını, 04.07.2018 09:13 te davalı taraf fatura görüntüsünün yer aldığı maile “merhaba, tamam, orijinalini de bekliyoruz” şeklinde dönüş yaptığını, ortaya çıkan bedeller ve faturada yer alan rakamlar davalının kabulünde olduğunu, ortaya çıkan bekleme bedeli, park bedeli 4 tır karne iptal bedeli davalı tarafça karşılanması gerektiğini, icra takibine konu takip bedeli olan 1.085 Euro davalı tarafın müvekkiline ait aracın serbest yükleme süresi olan 24 saati aşan her gün için 100 Euro (olmak üzere 10 gün 1000 Euro) taşıma işinin iptaf olması sebebiyle tır karne iptali 60 Euro , liman içerisinde bekleme süresinden fazla bekleme park ücreti 25 Euro bellerinden oluştuğunu, her halukarda davalı tarafın itirazı haksız hukuka aykırı ve kötü niyetli olup % 20 den aşağı olmamak üzere icra İnkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın, Büyükçekmece ….İcra müdürlüğünün …. E, Sayılı icra takip dosyasına tarafımıza yapılan itiraz üzerine itirazın iptali davası olduğunu, davacı taraf yükleme işinin zamanında yerine getirilemediğinden bahisle gecikmenin birkaç gün sürdüğünü ve bu süre boyunca davacıya ait araçların beklemede kaldıklarını, bektenilen bu süre içinde bekleme bedeli, tır karne iptal bedeli, liman işgaliye ücreti doğduğunu iddia ettiğini, öncelikle anlatmak gerekirse ilgili yükleme için müvekkil şirket 18.06.2018 de Müşterisi … Lojistikten gelen talebi davacı firmaya sorduğunu, bunun üzerine davacı firmada araç olduğunu söylediğini, … lojistik aracın tır karnesini istemiş karneyi teslim alacak kişilerinde bilgilerini vermiş, müvekkili firmada bunu davacı firmaya iletmiş 18.02.2018 de davacı taraf tır karnesinin gönderileceğini söylediğini, davacı tarafın aracıda 22.06.2018 günü Ambarlı adresine geldiğini, 22.06.2018 de davalı müvekkilinin Müşterisinden bir görevli tır şoförünün limana girmesini istediğini bunun üzerine müvekkilinin de davacıya bu şekilde bilgi verdiğini, bunun üzerine 22.06.2018 de Ambarlı kapısında sıraya giren araç aynı gün saat 15:30-16:00 gibi limana girdiğini, 29,06.2018 tarihinde de işlemlerin iptal olduğu , aracın yüklenmeyeceği müvekkil firmaya iletildiğini, bu süre zarfında yükleme … Lojistik tarafından kaynaklı sebeplerle yapılamamış olup müvekkili şirketin bu gecikme ile alakası olmadığını, müvekkilinin Müşterisi … Lojistik’in yükleme yapılacak demesine rağmen yükleme yapılamadığını, bunun üzerine Müşterinin liman işgaliyesi ödemesi gerektiğini söylediğini ve bunun üzerine işgaliye bedeli … tarafından ödediğini, aracın davacı tarafından limandan çıkarıldığını, dolayısıyla müvekkilinden kaynaklanmayan bir sebepten dolayı yükleme yapılamaması nedeniyle bu bedellerden müvekkili sorumlu tutmak katdı ki ödenen bedellerden müvekkili sorumlu tutmak hukuka hakkaniyete aykırı olduğunu, bekleme bedeti olanı toplam 1.085 Euro’luk faturayı davacı kesmiş ve müvekkil firmaya göndermiştir ancak müvekkili firma söz konusu faturayı kabul etmediğini ve geri gönderdiğini, müvekkili firmanın faturayı iade ettiğini ve kabul etmediğini de mail yoluyla belirttiğini, davacı tarafın 19.06.2019 da sözleşmeyi kurduğunu söylemişse de davacı taraf bu tarihten itibaren aracın nakliye işi için tahsis ettiğini iddia etmiş ve aracın 29/06/2019 tarihine kadar 10 günlük bir süre boyunca bekleme süreninin oluştuğunu iddia ettiğini, araca tır karnesi verildiğinden itibaren bekleme başlamaz, hafta sonu bekleme sayılmaz ve ayrıca müvekkilin 48 saat serbest bekleme süresi olduğunu, karşı tarafın aracı 22.06.2018 tarihinde Cuma günü Ambarlı adresine geldiğini, bunu davacı tarafın da kabul ettiğini, hafta sonu bekleme sayılmayacağından ve 48 saatte serbest bekleme süresi olduğundan kabul anlamına gelmemekle birlikte en fazla 4 gün için bekleme süresinin oluştuğundan söz edilebileceğini, davacı tarafın 10 günlük bekleme bedeli fatura etmesi kabul edilebilecek gibi olmadığını, davanın reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında yapılan anlaşma sonrası davalının taşıma işinden vazgeçmesi sebebiyle davacının ödemiş olduğu ödemelerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; icra takibine konu taraflar arasındaki taşıma ilişkisi kapsamında davalının taşıma işinden vazgeçmesi sonucu davacının ödemiş olduğu ödemeleri davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarındadır.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 1.085 Euro’ nun tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılması için mali müşavir ve gümrükçü bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, 02/04/2021 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Her ne kadar imzasız da olsa; gerek taraflar arasındaki mail yazışmalarından ve gerekse sözleşmenin mail ekinde davacı tarafça iletilmiş olmasından, ayrıca bu sözleşme ve mail yazılarına davalının itiraz etmemesi nedenlerinden ötürü sözleşmenin kurulmuş olabileceği, Davalı tarafından, dava dışı eşyanın alıcısı olanTuülico yetkililerinden alınan talimatları sözleşmenin tarafı olarak; davacıya talimat vermesi, tır karnesi düzenlenmesi, davacının talimatına istinaden davacıya ait aracın Kumport liman sahasına 22.06.2018 tarihinde giriş yaptığı, eşyanın alıcısı tarafından, eşyanın yüklenemeyeceğinin davalı tarafa bildirilmesi sonucunda, araç liman sahasından çıkmış olup; aracın yükleme için girdiği gün 24 saatlik yüklemede serbest süre olup, 23. Günden, liman sahasını terk ettiği 29,06,2018 tarihteri arasında bekleme sürelerinin oluştuğu, Davalının 48 saat olarak ileri sürdüğü bekleme süresi, sözleşmede ithalat olarak belirlenmiş olup bu nedenle 48 saat olarak dikkate alınamayacağı, yine sözleşme gereği, cumartesi- Pazar günlerinin de beklemeye dahil edileceği, park ve tır karnesi iptal ücretlerinin ödenmiş olması halinde hesaba dahil edilemeyeceği, bekleme bedeli olarak oluşan 7 günlük bedelin sözleşmede belirtildiği üzere, 100,00 Euro’dan 700,00 Euro olarak hesap edilmesi gerektiği, hususları tespit edildiği kanaati bildirilmiş, taraf vekillerinin rapora karşı itirazları üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, 26/11/2021 havale tarihli alınan bilirkişi ek raporunda özetle; 02.04.2021 tarihli KÖK RAPORA karşı, tarafların ibraz etmiş oldukları itiraz dilekçeleri incelendiği, işbu dilekçelerde ifade olunan itiraz ve beyanlara aslen, kök raporda gerekçeleri ile cevap verilmiş olduğu, sunular yeni belge ve ek bilgi bulunmadığı görülmekle, KÖK RAPORDA mütalaa olunun hususlar dışında, değerlemeyi gerektirir başkaca bir husus bulunmadığından kök rapordaki hususları aynı şekli ile Mahkemenin takdiri içinde kaldığı, kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.
Davacı tanığı … talimat Mahkemesi aracılığı ile alınan beyanında; “Davacı … Uluslararası Nakliyat … Ltd. Şti’de ihtaracat operasyon sorumlusu olarak Kasım 2015’ten beridir görev yapmaktayım. Dava konusunu biliyorum. … firması şirketimizden yükleme yapılması için araç talebinde bulundu. Gerekli onaylar yapıldıktan sonra davalıya araç organizasyonu sağlandı. Sonrasında belirtilen tarihlerde Ambarlı Kumport Limanına 2 araç yönlendirildi. Bize belirtilen tarihte yükleme yapılmadı. Operasyon kısmında ben olduğum için davalı taraf ile mailleşme sürecimiz oldu.Davalı firma müşterilerinden gerekli bilgiyi alamadığı için yüklemeyi geciktirdiğini bize belirtti ve sonrasında da yüklemeyi iptal ettiler. Araçlar 11 gün Ambarlı Kumport Limanında bekledi. Önce tır parkı kısmında bekledi. Sonrasında liman içerisine çağrılarak bekletildi. Davalı şirketten bu bekleme sürecinde oluşan zarar bedeli tazmin edilememiştir. Benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir.” demiştir.
Davacı tanığı …. talimat Mahkemesi aracılığı ile alınan beyanında; ” Davacı … Uluslararası Nakliyat … Ltd. Şti’de satış pazarlama sorumlusu olarak Ocak 2017 yılından beridir görev yapmaktayım. Dava konusunu biliyorum. Taşıma işi ile ilgili bir talep geldiğinden ilk olarak benimle görüşmeye geçilir. Ben fiyat veririm. Onaylanması halinde gerekli organizasyon yapılır. 18 Haziran 2018 yılında …. tarafından davalı şirketin mallarının Ambarlı Kumbort Limanından Bulgaristan Varna ‘ya teslimi için araç fiyat talebinde bulunuldu. Fiyat sunuldu. Onaylandı. Ardından Organizasyon süreci başladı. Ambarlı Limanında tır karne ile çıkış yapılıyor. Ve aracı o yüke bağlamış oluyoruz. Araç başka bir yük için kullanılamaz hale geliyor. Sonrasında ise gerekli yüklemeler yapılarak aracın yurt dışına çıkışı sağlanıyor.Ancak 29 haziran 2018 tarihine kadar araçlara yükleme yapılmadığı gibi araçların limandan çıkışına da müsaade edilmedi. Bu süreçte araçlarımız bağlı kaldığından başka yüklerinde taşınması sağlanamadı. Buna davalı … şirketinin belirtmiş olduğu zamanda yükleme yapmaması sebep olmuştur. Bundan dolayı oluşan zarar bedeli de … şirketi tarafından şirketimize ödenmemiştir. Benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir.” demiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, davacı vekilinin iddia ve talepleri, davalı vekilinin savunmaları, taraflara arasındaki sözleşme, mailler, tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında taşımaya konu eşyaların davacı tarafından Ambarlı Kumport Limanı’ndan teslim alınarak Bulgaristan Varna’ya taşınması hususunda taşıma sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı tarafça bildirilen tarihte 22/06/2018 tarihinde yüklemenin yapılacağı limana gelinmesine rağmen yükleminin iptal edilmesi sebebiyle yükleme işlemi gerçekleşmemiş ve davacı tarafça yükleme limanında bekleme bedeli, park bedeli ve tır karne bedeli davalı taraftan talep edilmiştir. Taraflar arasında taşıma sözleşmesi olduğuna, davacının yüklemenin yapılacağı Limana girdiğine ve yüklemenin iptal edildiğine dair bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı tarafça da müşterileri olan dava dışı şirketin kendilerine verdikleri talimat doğrultusunda davacıyı limana girmesi için yönlendirdikleri ve yüklemenin iptal edilmesi sebebiyle davacı tarafa yüklemenin iptal edildiğinin bildirildiği beyan edilmiş ve davacı tarafın iddiaları doğrulanmıştır. Davalı vekili her ne kadar yüklemenin iptal edilmesinde kusurları olmadığını iddia etmiş ise de, dava konusu olan sözleşmenin tarafıdır ve bu sözleşmenin ihlali halinde meydana gelen zarardan davalı taraf sorumludur ve sözleşme davalı tarafça ihlal edildiğinden davalı taraf meydana gelen zarardan sorumludur. Taraflar arasındaki sözleşmenin dördüncü maddesinin beşinci bendinde serbest sürenin yüklemede (yükleme ve gümrükleme işlemleri dahil) 24 saat olduğu, süreyi aşan her gün için araç başı 100 Euro bekleme bedelinin anlaşma yapılan firmaya fatura edileceği, ihracat yüklemelerinde aracın herhangi bir nedenden dolayı gümrükleme işlemlerinin tamamlanmayarak çıkışını yapamaması durumunda, arayan giren cumartesi ve pazar günlerinin bekleme bedeline dahil edileceğini ve anlaşma yapılan firmaya fatura edileceği hususları düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki bu sözleşmeye göre davacının limana giriş ve çıkış tarihleri dikkate alınarak ve serbest bekleme süresi çıkarıldığında 7 gün beklediği tespit edilmiş ve taraflar arasındaki sözleşme uyarınca her gün için 100 Euro hesap edildiğinde davacının 700 Euro bekleme ücreti talep edebileceği tespit edilmiştir. Davacı vekili tarafından her ne kadar park ücreti ve tır karnesi iptal ücretinin de sözleşmenin dördüncü maddesinin beşinci bendi uyarınca davalı tarafından ödeneceği belirtildiği iddia edilmiş ise de sözleşmenin söz konusu maddesinde bu taleplere ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin bu beyanlarına itibar edilmemiştir. Davacının taraflar arasındaki sözleşme uyarınca talep edebileceği bekleme bedeli tespit edilerek hüküm altına alınmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalı borçlunun Büyükçekmece …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı icra takip dosyasındaki takibe yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 700 EUR asıl alacak üzerinden kaldığı yerden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20 oranında (895,06-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 305,38 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 78,03 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 227,35 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 4.470,55 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini davada vekil olarak temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 2.430,33 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 78,03 TL peşin harç olmak üzere toplam 122,43 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) 1.129,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kabul edilen ve red edilen miktarlar itibariyle KESİN olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.07/12/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.