Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/621 Esas
KARAR NO : 2020/202

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 23/05/2019
KARAR TARİHİ : 27/02/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2020

Davacı vekili tarafından açılan İpotek ( İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket …. İnşaat Yapı Kuyumculuk Otomotiv A.Ş’nin malik olduğu ve tapunun … …. ilçesi, …. köyü, … mevkii, … ada, … parsel üzerinde kain …. nolu bağımsız bölümü satın almak için 08.06.2017 tarihinde anlaştığını , ancak söz konusu bağımsız bölüm satıcı şirketin davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı karşılığı davalı lehine ipotek edildiğinden davalı bankadan bu husus sorulmuş ve bankaca müvekkil şirkete 08.06.2017 tarih ve …. nolu cevap verildiğini verilen cevapta bu ipotekle ilgili olarak satıcı şirketin şubedeki hesabına satıcı firmaca veya müvekkilce fek bedeli olarak 30.000,00 TL gönderildiği takdirde ipoteğin fek edileceği bildirildiğini ve bunun üzerine müvekkil şirket fek bedeli de dairenin satış bedeli içerisinde olduğundan, 09.06.2017 tarihinde …. bankası …. şubesinde bulunan TR… nolu İBAN hesabından , satıcı şirketin …Banka şubesinin yazısında istediği 30.000,00 TL ipotek fek bedeli 200.000,00 TL olan daire bedeli içerisinde bu şekilde satıcı şirkete gönderildiğini , ödemenin gerçekleşmesi üzerine müvekkil şirket edimini yerine getirmiş olduğundan satıcı firmaca , ilgili tapu müdürlüğünde dairenin ferağı 09.06.2017 tarihinde müvekkile verildiğini , tapu belgesinden anlaşılacağı üzere müvekkil ipotek fek bedeli dahil olmak üzere toplam 200.000,00 TL daire bedelini ödediğini bu nedenlerle davalarının kabulü ile ipotek fek bedeli olan 30.000,00 TL sı davalı banka şubesine ödenmiş olduğundan öncelikle bu nedenle tapunun …/… ilçesi, …. köyü, …. mevkii, … ada, …. parsel üzerinde kain … nolu bağımsız bölüm üzerinde davalı banka şubesi lehine tesis edilen ipoteğin fekkine, ancak mahkeme tarafından ödeme geçerli bir ödeme olarak kabul etmezse 30.000,00 TL ipotek fek bedelinin davalı banka şubesine depo ettirilerek mezkur ipoteğin bu nedenle de fekkine , her iki halde de yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas …. karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı tarafından müvekkili bankanın 08/06/2017 tarihli yazısında taahhüt ettiği 30.000 TL yatırılmadığından ipoteğin kaldırılmadığını, dava dışı …. Ltd Şti nin ipoteğin kaldırılmasına istinaden müvekkili bankaya yatırmış olduğu herhangi bir bedel olmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekaletin ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle ipoteğin fekki davası olup, dosyada yapılan incelemede davacının dava dışı …. İnşaat …..A.Ş nden bağımsız bölüm satın aldığı, taşınmaz üzerinde davalı bankanın ipoteğinin bulunduğu, davalı bankanın davacı şirkete 08/06/2017 tarihli vermiş olduğu yazısı ile davacı tarafından 30.000 TL nin 22/06/2017 tarihine kadar yatırılması halinde ipoteğin fek edileceğinin taahhüt edildiği, 22/06/2017 tarihinden sonra ise bu taahhüdün kendiliğinden hükümsüz olacağının bildirildiği, davacının satıcı firmaya 09/06/2017 tarihinde 200.000 TL eft gönderdiği, davacının davalı bankaya Mersin …. Noterliğince göndermiş olduğu ipoteğin fekkine ilişkin ihtarnameye davalı bankanın Büyükçekmece …. Noterliğinin ihtarnamesi ile cevabın verildiği, davacının davalı bankaya 30.000 TL bedeli yatırmadığı ve davacının satıcıya göndermiş olduğu 200.000 TL bedelin davalı ile ilgisinin olmadığı, davalı dava dışı satıcı … ….. A.Ş nin davalı bankaya yatırmış olduğu 205.000 TL lik ödemenin hangi kredi borcuna ilişkin olduğunun belirtilmediği ve 30.000 TL ipoteğin fek bedeline ilişkin bir açıklamanın da dekontta bulunmadığı anlaşılmakla subut bulmayan davanın reddine, yine davacı vekili mahkemece 30.000 TL ipotek bedelinin depo ettirilmesine ilişkin karar verilmesini talep etmiş ise de, davacının davalı banka ile kendi aralarında anlaşıp 30.000 TL yi banka şubesine yatırmasında bir engel bulunmadığı, mahkemenin bu hususta depo kararı vermesinin mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu ipoteğin fekki davasının REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı lehine takdir edilen 4.500,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 54,40.-TL karar harcından peşin alınan 512,33.-TL harcın mahsubu ile bakiye 457,93.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …, Davalı vekili Av. … yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.27/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.