Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/62
KARAR NO : 2019/129

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 29/01/2019
KARAR TARİHİ : 31/01/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili …’nun 04/02/2014 tarihinde maliki bulunduğu …. nolu …. Kooperatifine kayıtlı…. plakalı minibüsün kooperatif hissesinin tamamının …. isimli kişiye devrettiğini, …’in bu devir için minibüs ve hattının bedelini minibüsün sahibi ve müvekkili …’ya tamamen ve nakden ödediğini, müvekkili …’nun da o gün minibüsün zilyetliğini ….’e teslim ettiğini, …. yukarıda zikredilen hatlı minibüsün hisse devrini kooperatife yapan müvekkili …’dan, ayrıca Lüleburgaz Belediyesinde ve Lüleburgaz Trafik Tescil Müdürlüğünde kendi adına ya da üçüncü şahıslara satış ve devir yapabilmek için müvekkilinden vekaletname istediğini, ancak bu süre zarfında işlemlerde aksilik olurda devir ve tescil işlemi gerçekleşmez ise zarar ziyan ederim endişe ve korkuları yüzünden ayrıca tahminen 04/02/2014 düzenleme tarihli 278.000,00 TL miktarlı teminat senedini aldığını ve bu senedi minibüsün tüm devir ve tescil işlemleri gerçekleşince …’ya iade edeceğine dair tanıklar huzurunda söz verdiğini, ….’in yukarıdaki tescil ve satış işlemlerini kendi adına ya da üçüncü şahıslara yapmak için Beyoğlu … Noterliğinin 19/06/2015 tarih ve … yevmiye numarası ile …’dan bir vekalet aldığını, ….’in bu satış ve devir yetkisini içeren vekaleti …’dan aldıktan sonra bu vekalete dayanarak …. plakalı minibüsü Lalapaşa Noterliğinde 03/11/2015 tarih ve …. yevmiye numarası ile yeğeni ….’e devrettiğini, o tarihten beri de minibüsün zilyeti ve kullananının …. olduğunu, ancak o tarihten beri ne… ne de ….’in trafik tescil ve belediye işlemlerini yaptırmadıklarını, bu yüzden de aldıkları 278.000,00 TL’lik teminat senedini müvekkiline iade etmediklerini, zilyetliğe dayanarak minibüsü kullanmaya devam ettiklerini, yaklaşık beş yıldır 278.000,00 TL’lik teminat senedinin ….’de kaldığını, ….’in 28/01/2018 tarihinde ani ölümü ile bahse konu yaklaşık düzenleme tarihi 04/02/2014 olan ancak vade tarihi verilirken yazılmamış ve borçlusu … olan 278.000,00 TL’lik teminat olarak verilen senedin ortada olmadığını, ….’in bekar ve çocuksuz ölümü ile geriye iki kardeşi mirasçı bıraktığını, bunların da davada hasım olarak gösterildiğini, davalı …’in senedin kız kardeşi …’nda olduğunu söylemekte ancak senede kız kardeşinin el koyduğunu söylediğini, şu anda minibüsün işleteni ve zilyeti olan ve amcası ölen ….’den devralan ….’in iki mirasçıdan birisinin babası diğerinin halası olan davalılardan senedi talep ettiğini ancak senedi ele geçiremediğini, devir sözleşmesinde görüleceği üzere .. plakalı minibüsün 03/11/2015 tarihinden beri ….’in işlettiğini, müvekkilinin de iade edilmesi gereken senedi getirmemesi halinde ….’e minibüsü ne belediyede ne de trafikte devretmeyeceğini söylemesi üzerine …’in de müvekkili aleyhine Lüleburgaz …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. E. Sayılı dosyası ile kooperatife üyeliğinin tespiti davası açtığını, bu nedenlerle davalı tarafların elinde bulunan söz konusu 278.000,00 TL’lik kambiyo senedinin bedelsiz kaldığının tespiti ve yine davalılar ya da onların ciro edeceği cirantalar ve hamile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine Menfi Tespit davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde açıklandığı üzere, “…….ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır” ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında “…..arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir” denildiğinden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 44,40.-TL karar harcından peşin alınan 4.747,55 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 4.703,15 TL’nin karar kesinleşince ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 31/01/2019

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.