Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/59
KARAR NO : 2020/600

DAVA : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Şerhinin Terkini
DAVA TARİHİ : 28/01/2019
KARAR TARİHİ : 21/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin tapuda … İli … İlçesi … ada …. parselde kayıtlı toplam 142 adet bağımsız bölümden oluşan kat irtifakı kurulu taşınmazda 2 ve 3 nolu taşınmazlar haricindeki diğer 140 bağımsız bölümde maliki olduğunu, yüklenici olan davalı … İnşaat ile müvekkili kooperatif arasında imzalanan Zeytinburnu …. Noterliğinin 24.09.2008 tarihli … yevmiye sayılı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Paylaşım başlıklı 3/a maddesine göre yapının paylaşımında 03.01.2000 tarihli tasdikli proje esas alınarak, 0 kotunda kalan (-2,30) kotundaki alanların (1-2-3-4 numaralı bağımsız bölümler ) yükleniciye bırakıldığını, yüklenici … İnşaatın, taşınmazın 1-2-3-4 nolu bağımsız bölümleri üzerine Beylikdüzü Tapu Sicil Müdürlüğünün 19.03.2013 tarih … yevmiye no ile Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesini şerh ettiğini, 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin müvekkili tarafından yüklenici … İnşaat firmasına devredildiğini, 1 ve 4 nolu bağımsız bölümler üzerinde yüklenici davalının şerhi bulunmakta olup şerhin kaldırılmasını talep etme gereği hasıl olduğunu, davalı Yüklenici firmanın binayı ayıplı yaptığı, ayrıca sığınak, ısı merkezi vs. gibi eksikleri bulunmakta olduğu, davalı yüklenici firmanın müvekkile borçlarından kurtulmak için taksirle iflas ettiğini ( iflas kararının kesinleştiğini), yüklenici firma yetkilisinin eşi …’e alacaklarını temlik ettiğini, bina inşaatının ayıplı olduğunu, binanın yüklenici şirketin yapmış olduğu hali ile kendi ağırlığını taşıyamadığı, statik projesine göre uyuşmazlıklar içerdiği ve kullanılmasının riskli olduğu güçlendirmesinin zaruri olduğu İTÜ raporu ile tespit edildiğini, Eser sözleşmelerinde yüklenicinin edimi eseri sözleşme ve imar mevzuatına uygun olarak yapmak olduğunu, davalı yüklenici firmanın edimini ifa edemediğini, binanın güçlendirmesinin müvekkil tarafından yapıldığını, bu hususta müvikkilince davalı yüklenici … firması aleyhine Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesi …. E. Sayı ile dava açılmış, yapılan yargılamada davalı yüklenicinin binayı imar mevzuatına aykırı olarak onaysız projeye göre yaptığını, taşınmazın imar mevzuatına aykırı olduğu edimi ifa etmediği tespit edilerek davalı … İnşaat iflas masasına 2.415.758,74 TL nin kaydına karar verilmiş olduğunu, alacağın iflas masasına kaydedildiğini, ancak karşılığının bulunmadığını, yine eksik yapılan kısımlara ilişkin olarak Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin …. E. Sayılı dosyasında açtıkları davada da eksik kısımların 399.976,00 TL olarak tespit edildiğini, davanın derdest olduğunu, Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi … E. Sayılı dosyasından … İnşaatin halefi olduğu iddiasındaki Neriman … tarafından müvekkiline açılan el atmanın önlenmesi davasında ; sözleşmenin tarafı olan … İnşaatin bina iskanını almadığı, binanın bina projesine ve imar mevzuatına aykırı inşa edildiği, iskan alınmayan bir binanın kullanılmayacağı, davacının hak sahibi olduğunu gösterir resmi şekilde yapılmış gayrimenkul satış vaadi dosyaya sunulmadığı gerekçeleri ile davanın reddine dair karar verilmiş, karar , Yargıtay … HD nin 17.04.2018 tarih … E. …. karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, yine … İnşaatin halefi olduğunu iddia eden … tarafından müvekkiline karşı 1 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin tapu iptali ve tescili davasının Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile açılmış davanın yüklenicinin edimlerini ifa etmediği gerekçesi ile red edildiğini, davalı yüklenicinin binayı proje ve imar mevzuatına aykırı inşa ettiği, edimini yerine getirmediği, ayıplı ve eksik ifaden dolayı müvekkilinden edimini isteyemeyeceği, kaldı ki müvekkiline güçlendirme ve eksik kalan işlerden dolayı borçlu olduğu, davalı yüklenicinin iflas ettiği ve iflasın kesinleştiği, iflas masasının eksik kalan işleri yapamayacağı, sadece tasfiye işlemini yapabileceği, bu durumda iflas masasının temsil ettiği davalı yüklenicinin tapu kaydı üzerine koyduğu şerhin kaldırılması gerektiğini, ayrıca ; Tapu Kanununun 26. maddesinin 7. ve 8. fıkralarına göre, Noterlik Kanunun 44. Maddesinin B bendi mucibince noterler tarafından tanzim edilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin taraflardan birinin istemesi halinde taşınmaz siciline şerh verileceği, şerhten itibaren beş yıl içinde satış yapılmaz veya irtifak hakkı tesisi ve tapuya tescil edilmezse işbu şerhin tapu sicil müdürü veya tapu sicil görevlileri tarafından terkin olunacağı düzenlendiği, kanunda ön görülen sürenin dolduğu , bu süre içinde satışın gerçekleşmediği belirtilerek; … İli … İlçesi … ada … parselde kayıtlı tapunun 1 ve 4 nolu bağımsız bölüm üzerine konulan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Şerhinin tapu sicilinden terkinine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi davaya cevap vermemiştir.
Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Şerhinin Terkinine ilişkindir.
Tapu Kayıtları, Zeytinburnu … Noterliğinin 24.09.2008 tarihli …. yevmiye sayılı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, İTÜ Deprem Mühendisliği ve Afet Yönetimi Enstitüsü raporu, Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosya kararı, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E. Sayılı dosya kararı, Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi … E.sayılı dosya kararı dosyamız kapsamına alınarak incelenmiştir.
Davalı yüklenici Bakırköy …. ATM nin .. E. … K. Sayılı ilamı ile iflas etmiş ve iflas kararı 09.03.2018 tarihinde kesinleşmiştir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında verilen karar gerekçesi incelendiğinde; davacı tarafça dava dışı … İnşaat şirketinden temlik alınan bağımsız bölümlerin (iş bu davamıza konu bağımsız bölümler) tescili, kat irtifakının kurulması talep edilmiş ise de, eser sözleşmelerinde yüklenicinin edimi, eseri sözleşme ve imar mevzuatına uygun olarak yapmak olup, yüklenici dava dışı … İnşaat Ltd,Şti tarafından edimlerin ifa edilmediği, yapının imar mevzuatına aykırı olduğu, 25/01/2012 tarihinde Büyükçekmece Belediyesi’nce onaylatılan güçlendirme projesine göre davalı tarafından güçlendirildiği hususunun Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas, …. karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edilerek güçlendirme bedeli 2.415.758,74 TL’nin dava dışı … İnşaat Ltd,Şti’nin iflas masasına kaydına karar verildiği, yine davacı tarafça Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esasına kayıtlı olarak davalıya karşı açılan el atmanın önlenmesi davasında bina iskanının alınmadığı, binanın bina projesi ve imar mevzuatına aykırı inşa edildiği, davacı tarafın iskan alınmayan bir binayı kullanamayacağı, davacının hak sahibi olduğunu gösterir resmi şekilde yapılmış bir gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin de dosyaya sunulmadığı, davacı ile müteahhit arasında resmi olmayan sözleşmelerin sadece tarafları bağlayacağı kanaati ile davanın reddine dair verilen kararın, Yargıtay ….Hukuk Dairesi’nin 17/04/2018 tarih, …. Esas, … karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğinin anlaşıldığı, yüklenici arsa sahibine karşı öncelikli edimini yerine getirmemiş olup, temlik alan 3.kişinin arsa sahibini ifaya zorlaması mümkün dolmadığı, yapının imar mevzuatına aykırı olduğu hususu kesinleşmiş mahkeme kararı ve yine aynı yapıya ilişkin olarak açılan dosyalarda alınan bilirkişi raporları ile sabit olduğu, yapının imar mevzuatına aykırı olduğu gibi can güvenliği nedeniyle kullanımının riskli olduğu, yıkım tehlikesinin bulunduğu tespitiyle davalı tarafça güçlendirme yapıldığı, bu haliyle edimlerini ifa etmeyen dava dışı yükleniciden temlik alındığı iddiası ile açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda davacının yaptığı eserin ayıplı olduğu, eserdeki ayıpların arsa sahibince giderildiği, ayıpların giderim bedeli olarak kesinleşmiş mahkeme kararı ile tespit edilen 2.415.758,74 TL’nin dava dışı … İnşaat Ltd.Şti ‘nin iflas masasına kaydına karar verildiği, bu durumda taraflar arsındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Buna karşılık yüklenici şirketten alacağı temlik aldığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil davası açan Nerimen …’in davası da Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında verilen kararla reddedilmiş olup verilen karar henüz kesinleşmemiştir.
Tapu Kanununun 26. maddesinin 7. ve 8. fıkralarına göre, Noterlik Kanunun 44. Maddesinin B bendi mucibince noterler tarafından tanzim edilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin taraflardan birinin istemesi halinde taşınmaz siciline şerh verileceği, şerhten itibaren beş yıl içinde satış yapılmaz veya irtifak hakkı tesisi ve tapuya tescil edilmezse işbu şerhin tapu sicil müdürü veya tapu sicil görevlileri tarafından terkin olunacağı düzenlenmiştir.
Taraflar arsındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davalının edimlerinin ayıplı olduğunun tespit edilerek ayıp giderim bedeli karşılığı davacının alacağının davalının iflas masasına kaydedilmesi, davalının tapu iptal ve tescil davasının reddedilmesi ve şerhten itibaren beş yıllık süre geçmiş bulunması nedeniyle dava konusu 1 ve 4 nolu bağımsız bölümler üzerine konulan 15.03.2013 tarihli şerhin kaldırılmasına, şerhin kaldırılması talebinini maktu harca tabi olduğu anlaşılmakla, bun göre harç alınmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile … İli, … İlçesi, … Ada, …. nolu parselde kayıtlı 1 ve 4 nolu bağımsız bölümler üzerine konulan 19/03/2013 tarih ve … yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin kaldırılmasına,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar harcının 44,40 TL peşin harç + 4.855,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.899,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.845,00 TL ‘sinin davacıya iadesine,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ile 44,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 114,95 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/10/2020 12:04

Başkan …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip …
e-imzalıdır.

YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
8 Tebligat – 113,90 TL
3 Müzekkere – 1,05 TL
Toplam = 114,95 TL