Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/586 Esas
KARAR NO : 2021/393

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2019
KARAR TARİHİ : 12/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu ile müvekkili şirket arasında mevcut ticarî ilişkiden kaynaklanan fatura bedellerini davalmın ödememesi üzerine Küçükçekmece …. Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalı-borçlu takipte istenen borcun tamamına itiraz ettiği, itiraz üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğu, K.Ç. AB Bürosu … sayılı arabuluculuk dosya İle taraflar bir araya geldiği ancak, anlaşma sağlanamadığı.
Taraflar arasında ticari işten kaynaklanan alım-satım yapıldığı, müvekkilinin davalıya çeşitli tarihlerde fatura düzenlendiği, davalı çeşitli tarihlerde düzenlenen fatura bedellerini Cari Hesap İlişkisi şeklinde yapılan ticari faaliyetlerinde, 05.03.2018 tarîhinden, takip tarihine kadar ödemediği,
Davalının itirazının hukuki dayanağı olmadığı, alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak için itirazı yaptığı.
Hususları iddia ve beyan edilerek;
Küçükçekmece … Müdürlüğü’nün …E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına.
Davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine.
Karar verilmesi talep edilmektedir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, dava dilekçesi ile davalının, kendilerine borçlu olduğunu iddia etmiş ise de bu iddiaların gerçeği yansıtmadığı, müvekkil şirketin davacı tarafa hiçbir borcu olmadığı, Müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia eden karşı taraf, İşbu iddiasını yazılı belgelerle ispat etmek zorunda olduğu, karşı tarafın basiretli bir tüccar gibi davranmak ve iddialarını yazılı belgelerle ispat etmek zorunda olduğu, davacı taraf arasında bir ticari İlişki söz konusu olduğu, ancak bu ticari ilişkiden dolayı müvekkilinin, davacıya borcu olmadığı, bu ticari bir ilişkinin kurulmuş olması, müvekkilin davacıya borçlu olduğunu göstermeyeceği, icra dosyasına verilen ıtira2 dilekçesi ile müvekkilin, davacı tarafa borçlu olmadığı deliller toplandıktan sonra da müvekkilinin davacıya borçlu olmadığının görüleceği.Hususları cevaben iddia ve beyan edilerek,
Davanın reddi ile davacının %20 den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hukmedilmesine karar verilmesi talep edilmektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan 2018 yılına ait 6 adet fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece …. İcra Dairesinin .. E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 2.666,80 TL asıl alacak 51,29TL işlemiş faiz toplamı 2.718,09 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 2.718,09 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davalı yan inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;
19/03/2021 Tarihli Bilirkişi Raporu;
Küçükçekmece … İcra Dairesi’nin ….E sayılı borç/alacak durumunun, davacı takip alacaklısı lehine takip tarihi itibariyle asıl alacak olarak, 2.666,80 TL olması gerektiği.Likit ve belirlenebilir olduğu düşünülen 2.666,80 TL alacak konusundaki icra inkar tazminatıyla ilgili değerlendirmenin münhasıran sayın mahkemeye ait olduğu, tespit, görüş ve kanaate varılmıştır şeklinde rapor tanzim edildiği görülmekle ,
Davacı tarafın takibe konu ettiği faturaları davalı çalışanları tarafından imzalandığı ,davacı defterlerinde kayıtlı olan iş bu faturalar uyarınca davacının alacak talebinde haklı olduğu ancak Davacının takipteki işlemiş faiz talebi yönünden ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 10.maddesinde “Aksine sözleşme yoksa ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar.” hükmü bu hükümler gereğince, davacı alacaklının takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talep edebilmesi için davalı borçluyu icra takibinden önce temerrüde düşürmüş olması gerektiği, 6098 sayılı TBK 117.maddesi uyarınca da davalının temerrüde düşürülmesi gerektiği Borçlunun/davalının BK. 117. Maddesi uyarınca temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından, alacaklının takip tarihinden itibaren işlemiş faiz talebinde bulunabileceği kanaatine varılmış ve davacının alacağının 2.666,80 TL olması gerektiği anlaşılmakla ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Küçükçekmece… İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 2.666,80 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak 2.666,80 TL yönünden üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 182,17- TL karar harcından peşin alınan 46,42 -TL’ den mahsubu ile bakiye kalan 135,75 TL’ nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 44,40 -TL başvurma harcı, 46,42- TL peşin harç, 1.022‬,00- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.112,82‬- TL yargılama giderinin kabul (%98,11) red (%1,89) oranına göre hesaplanan 1.092,00 TL’nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 2.666,80 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 51,29 – TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-1.320,0 TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
9-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.
12/04/2021
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır