Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/583
KARAR NO : 2020/177

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2019
KARAR TARİHİ : 19/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının 01/07/2018 tarihinde 900.000,00 TL bedelinde mobilyanın müvekkiline teslimi hususunda anlaştıklarını, davalının ayrıntıları dava dilekçesinde belirtilen toplam 469.604,60 TL bedelli 5 adet faturayı kesip müvekkiline teslim ettiğini,geriye kalan 430.422,00 TL bedelli ürünleri ise 27/07/2018 tarihinde teslim edeceğini taahhüt ettiğini, müvekkilinin de 900.000,00 TL tutarında 18 adet çek keşide ederek davalıya verdiğini, müvekkilinin vadesi gelen çekleri ödediğini, ancak ayrıntı bilgileri dava dilekçesinde bildirilen 9 adet çek için taahhüt edilen mobilyalar teslim edilmediği için iadesi talebiyle davalıya ihtar çekildiğini, ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek ihtiyati tedbir ile dava konusu konu bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine, 9 adet çekin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Dava, menfi tespit davasıdır.
Davalı şirket yetkilisi … ‘ın mahkememize sunduğu 19/02/2020 havale tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiklerini bildirmiştir.
Bilindiği üzere HMK 308. maddesine göre davayı kabul “davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir:” şeklinde belirtilmiş olup, davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemidir.
Davayı kabul beyanında bulunan …. ‘ın davalı şirketin yetkili temsilcisi olduğu ve dolayısı ile davalı şirketi bağlayacağı saptanmıştır.
Diğer yandan davayı kabulün usulüne uygun ve tarafların üzerinde tasarruf edebilecekleri davaya ilişkin olduğu sonucuna varılmıştır.
Hal böyle olunca davalı şirket temsilcisinin davayı kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davacının dava konusu keşidecisi davacı olan …. seri nolu 31/04/2019 k. tarihli, …. seri nolu 31/05/2019 k. tarihli, …. seri nolu 31/06/2019 k. tarihli, …. seri nolu 31/07/2019 k. tarihli, …. seri nolu 31/08/2019 k. tarihli, …. seri nolu 31/09/2019 k. tarihli, …. seri nolu 31/10/2019 k. tarihli, …. seri nolu 31/11/2019 k. tarihli, … seri nolu 31/12/2019 k. tarihli toplam 430.422,00 TL bedelli 9 adet çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2- Davacı adli yardımdan yararlandığından 54,40 TL başvuru harcı ile davanın kabul edilme tarihine göre alınması gereken 2/3 oranındaki 17.601,41 TL karar harcının davalıdan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 38.571,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 58,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/02/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
4 Tebligat -57,80 TL
2 Müzekkere – 0,70 TL
Toplam = 58,50 TL