Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/576 Esas
KARAR NO : 2021/478

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2019
KARAR TARİHİ : 29/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında kalite kontrol hizmetlerine ilişkin ticari iş ilişkisi kurulmuş olup, müvekkilin davalıdan alacağı olan 12.381,43 TL tutarındaki cari hesap ekstresi ve faturaya dayanan alacağının tahsil edilemediğini, başlatılan icra takibine usul ve yasaya aykırı olarak haksız şekilde itiraz edildiğini belirterek, borçlunun icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen alacak tutarının % 19,50 değişen oranlarda reeskont-avans faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkil aleyhine 26.03.2019 tarihin Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasından başlatılan takip konkordato tedbiri alındıktan sonra açılmış bir takip olduğundan hukuka aykırı olduğunu, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında müvekkil şirket hakkında 13.03.2019 tarihinden itibaren tedbir kararı verildiğini, açıklanan bu nedenlerden ötürü müvekkil aleyhine açılmış takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve iptali gerektiğini, Kocaeli .. Asliye Ticaret Mahkemesi … T. Sayılı dosyasından düzenlenen bilirkişi raporunun hatalı ve eksik olduğunu, davacının müvekkil şirketten bir alacağı olmayıp, borca, faize ve takibe itirazın devam ettiğini belirterek, bilirkişi raporuna itirazın kabulü ile dosyanın yeni bir rapor alınmak üzere bilirkişiye gönderilmesini talep etmişlerdir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 12.381,43 TL fatura alacağı, 568,87 TL faiz olmak üzere toplam 12.950,30 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra davacı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için Kocaeli … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda; ………mali müşavir bilirkişi ile davacının ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu mali müşavir bilirkişi 31/10/2014 havale tarihli raporda;……Davacı yanın, 2018 ve 2019 hesap dönemlerine ilişkin tutulması zorunlu ticari defterlerinin, kanuna uygun, eksiksiz olarak, usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yetkili makamlarca zamanında yapıldığı, defterlerin birbirini doğruladığı tespit edilmiş olup; sahibi lehine Yüce Mahkemenizin takdirinde olmak üzere “takdiri delil” özelliğine haiz olduğu, Davacı tarafından icra takibinin 12.381,43 TL üzerinden faturaya dayalı asıl alacak olarak ikame edildiği, takip tarihinde ticari defterlerde gözüken alacak bakiyesinin de aynı tutar olduğu, ticari defterlerde gözüken alacak bakiyesinin, icra takibine dayanak olarak gösterilmiş olan 10.11.2018 tarihli …. numaralı, 12.381,43 TL faturadan oluştuğu, bu haliyle takibe konu edilen alacağın ticari defterler ile ispat edilmiş olduğu, Takibe dayanak olarak gösterilen ve ticari defterlere kayıtlı olduğu tespit edilen faturanın, davalı tarafa icra takibinden önce tebliğ edildiğine dair belirleme yapılamadığı, tebliğin icra takibi ile yapılmış olduğu. Fatura içeriği Kalite Kontrol hizmetinin davalı tarafa sunulup sunulmadığının dosya kapsamına göre belirlenemediği, Davacı yanın davalı yanı icra takibinden önce temerrüde düşürecek ihtari işleminin bulunmadığı, temerrüdün icra takibiyle oluştuğu, takip öncesi hesaplanmış işlemiş faiz tutarında kullanılan faiz tür ve oranı ile temerrüt tarihi belli olmadığından, işlemiş faiz tutar hesaplamasının doğru olarak hesap edilip edilmediğinin denetlenemediği, açıklanmış, davalı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 18/03/2021 havale tarihli raporunda; ……..Taraf şirketlerin ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı şirketin davalı şirketten 12.381,43 TL alacaklı olduğu, Takip tarihi itibariyle ise 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı, açıklanmış, Kocaeli … ATM den talimat ile alınan bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 12.381,43 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede ise, davalı şirketin ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalı şirket ticari kayıtlarında davacı şirketin 12.381,43 TL alacaklı olduğu, dolayısıyla her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının birbirini teyit ettiği, takip miktarı hususunda taraflar arasında bir farklılık bulunmadığı ve icra takibindeki 12.381,43 TL miktardan dolayı davalının davacıya borçlu olduğu sabit olduğundan davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Büyükçekmece … İcra Dairesi … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 12.381,43 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 4.080,00.-TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.506,05.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 845,77.-TL karar harcından peşin alınan 211,45.-TL harcın mahsubu ile bakiye 634,32.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. … yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.29/04/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
262,25.-TL İlk masraf
1.000,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 243,80.-TL Yargılama gideri
1.506,05.-TL