Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/573 Esas
KARAR NO : 2021/1096

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2019
KARAR TARİHİ : 29/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı yandan olan alacağına istinaden Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı tarafın müvekkiline borçlu olduğunu, bu nedenle yapılan itirazın kaldırılarak takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, borçlunun alacağın %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dilekçesinde belirtildiği gibi bir borcunun olmadığnı, davacının iddiasının somut olmadığını, yazılı delillere de dayanmadığını, bu nedenlerde davanın reddine karar verilerek takibin iptaline karar verilmesini, davacının %20′ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVACI TANIK …: Davıcı şirket alt iş verendir. Ben davacı şirket nezdinde saha sorumlusuydum. Ekip başıydım. Ben davacı şirket ile anlaşırken davacı şirketin davalı şirket ile arasındaki sözleşmede belirtilen güzergahta hat çekmem söylendi. Ben de ekibimi toplayarak davanın tarafları arasında akt edilen sözleşmede belirtilen güzergahta fiber internet kablosu çektim. Sözleşme kapsamında belirtilen güzergahtaki işler devam ederken davacı şirket tarfından sözleşmede yer almayan ve ekip başı olarak da bana bildirilmeyen …. firmasının güzergahlarında da kablo çekilmemiz istendi. Normalde … firmasının güzergahında kablo çekme işi davanın taraflar arasındaki sözleşmede yer almamaktaydı. Belirttiğim gibi benim ve ekibimin de bu hususta davacı şirket ile herhangi bir sözleşmesi anlaşması yoktu. Bu husus yani … güzergahında hat çekme işinin bana söylenen güzergahtaki iş olmadığını davacı şirkete söyleyince davacı şirket yetkilileri …’da bana bu durumdan haberdar olduklarını yapılan ek iş uyarınca fazladan bizlere ödeme yapılacağına dair söz verdi. Biz de bunun üzerine ek olarak belirtilen …. güzergahı üzerinde fiber internet kablosunu çektik. Yaptığımız bu ek iş neticesinde davacı şirket tarafından bizlere ödeme yapılmayınca ek iş bedelini kendilerinden ısrarla isteyince davacı şirket yetkilileri bana yapılan ek iş sebebiyle asıl iş veren olan davalı şirketten kendilerinin de ek iş bedelini tahsil edemediklerini hatta yapılan bu ek iş sebebiyle davalı şirkete fatura kesildiğini bu faturanın tahsili yapılır yapılmaz ek mesailerimizin karşılığının bize ödeneceğini söylediler. Yapılan ek iş neticesinde davalı şirkete kesilen faturanın meblağını tam olarak bilmiyorum. Ancak yapılan işin miktarı yaklaşık 70.000,00 TL ile 80.000,00 TL arasındadır. Ekleyeceğim başka bir husus yoktur dedi. Beyanı okundu imzası alındı.
DAVACI TANIK ….: ben davacı …. ile ortak kontaklarım vardır, bu nedenle yaptığı işleri bilirim, bu nedenle dava konusu olayla ilgili bilgi sahibiyim, davacı şirket davalıya yönelik olarak birçok … altyapı işleri yaptı, aldığı bütün işleri bitirdi, sonrada yaptığı işlerin bir kısmının parasını alamadı, davaya konu olan fatura içeriğindeki, yapılan işleri detaylı olarak ayrı ayrı bilemiyorum, ancak almış olduğu tüm işleri yerine getirdiğini, bilirim, sözleşme haricinde ek iş yapılıp yapılmadığını bilmiyorum, ancak sözleşmedeki işleri yaptığını tekrar ederim, tanıklık ücreti almak istemiyorum, dedi.

DAVACI TANIK …, Ben davacı …’de çalışmakta iken işin bitmesi nedeniyle işten ayrılmış bulunmaktayım, ben bu şirkette kablo döşeme işçisi olarak çalışırdım, benim çalıştığım … firma firmasının taşeronudur, ben davacı şirkette çalışırken davalı …’nin vermiş olduğu kablo döşeme işlerini yapıyor idik, ben davacı şirkette çalıştığım süre boyunca davalı …’nin verdiği işleri bizim firma yerine getirdi işyerim sahibi olan …’dan duyduğum kadarıyla … bizim firmaya ödemesi gereken 100.000,00 TL civarında parayı ödemedi hatta bu yüzden yani paranın bizim şirkete ödenmemesi nedeniyle bizde mağdur olduk paranın ödenmemesi nedeniyle maaşımızı diğer patron olan … beyin aracılığı ile alabildik, benim çalıştığım şirket davalı şirkete fatura kesti ancak ödeme alamadı diye biliyorum, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir dedi beyanı okundu imzası alındı.
DAVALI TANIK ….: Ben … Enerji’de …. kablonun yüklenici firmasında Elektrik mühendisi olarak çalışıyorum. Projelerin hazırlanması ve hak ediş işlemlerinin tamamı benim elimden geçmektedir. … Enerji ile 2018 Nisan ve Eylül aylarında çalıştık ve Eylül ayında ilişkimizi kestik. Davacı firma ile alt yüklenici firma arasında sözleşme uyarınca takibe konu 92.083,95-TL lik takibe konu fatulardan kaynaklı işlerin bir kısmı yapıldı ve yapılanlar işçilik kalemleri dahilinde değildir. Daha önceki hak edişlere bakılarak söz konusu takibe fatura bedellerinin işçilik kapsamında olmadığı görülebilir. İşçilik kapsamında alt yapı, kablo çekilmesi bulunmaktadır. Bu işler sözleşme ilişkisi kapsamında değildir. Eylül ayında aramızdaki ilişki bitmiştir ve söz konusu faturalar Kasım ayına ilişkindir. Bizim … Enerji ile son faturamız 18.000,00-TL’dir ve buna ilişkin faturayı Eylül ayında ödedik. Elimize söz konusu fatura ulaşmış değildir ve fatura içeriğindeki işlemler bizimle ilgili değildir. Taşeron firmanın bu işlemleri yapabilmesi için bizim üst firmada onay almamız gerekiyor. Onaysız iş yapamayız eylül ayında ilişkimiz kesilen bir firma ile hiçbir şekilde iş yapamayız. Bu firma bu şekilde eylemler ile haksız kazanç elde etmiştir. dedi. Beyanı okundu, kimliği kontrol edildi ve imzası alındı DAVALI TANIK … … enerji firması 2018 yılı Nisan ve Eylül aylarında çalıştık. Söz konusu firmanın dava konusu faturaları elimize ulaşmamıştır. Taraflar arasında sözleşme uyarınca takibe konu 92.083,95-TL lik fatulardan kaynaklı işler yapılmadı. Kaldı ki sözleşmesi … enerji ile bitmiştir. Yine ek iş yapabilmemiz için üst firmadan izin almamız gerekiyor. Üst firma olan …’tan İzin almadan herhangi bir işlem yaptıramayız. Davaya konu işler sözleşme ilişkisi kapsamında değildir. Daha önceki hak edişlerden yaptıkları işlerin ne olduğu belirtilmiştir. Ek iş mahiyetinde değildir. Söz konusu fatura bizim elimize gelmemiştir. dedi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava hizmet sözleşmesi kapsamında bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Dairesinin …. E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 92.083,95 TL asıl alacak 541,15 TL işlemiş faiz toplamı 92.625,10 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 92.625,10 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davacı tarafın davalı adına keşide ettiği 01/11/2018 tarihli bir kısım malzeme ve işçilik açıklamalı 92.083,95 TL lik irsaliyeli fatura imzasız olup dosya arasında yer almaktadır.Davacı yan iş bu fatura karşılığının taraflara arsında akdedilen taşeronluk sözleşmesi haricinde yapılan bir kısım işlere yönelik olduğunu savunmuştur.
Davacı tanıkları kendi beyanlarını ,davalı tanıkları davalı beyanlarını desteklemektedir.
Anılan işin üst yüklenicisi …. İşletme A.Ş.olup ,yazılan müzekkereye verilen cevapta davacı ve davalı narasında 8 adet hak edişe konu ödemelerin yapıldığı ,dava konusu faturaya yönelik kendileri tarafından düzenlenen iş emri yahut hak ediş olmadığı bilgisi verilmiştir.
Davalının iş sahibi davacının taşeron sıfatı ile taraflar arasında 14/03/2018 tarihinde Mersin İlinde yapılacak alt yapı işleri kapsamında çözüm ortaklığı taşeronuk sözleşmesi dosya arasındadır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşme ,ba-bs formaları dosya arasına alınmış,tanıkların beyanı dinlenilmiş ,
Yapılan işler yer altı kablo döşemesi kapsamında mevcut hali ile kapandığı keşfe konu olamayacağı anlaşılmakla dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 24/09/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
a) Davacının dava konusu fatura nedeniyle alacaklı olduğunun kabul edilebilmesi için faturaya ilişkin mal veya hizmetleri ifa ettiğini geçerli delillerle ispat etmesi gerektiği, aksi takdirde sebepsiz zenginleşme durumunun oluşacağı,
b) Taraflar arasındaki sözleşmenin 7.1 hükmünde, hakedişlerin firma ve çözüm ortağı tarafından karşılıklı oluşturulacağı, firma tarafından onaylanan çözüm ortağı hakedişlerinin, çözüm ortağı tarafından düzenlenecek faturalar karşılığında, çözüm ortağının banka hesabına ödeneceği hususlarının kararlaştırıldığı, davacı tarafından dava konusu faturaya ilişkin, anılan hüküm uyarınca, taraflar arasında karşılıklı oluşturulmuş bir hakediş bulunduğu yönünde, soyut tanık beyanları dışında, somut bir delil sunulmadığı,
c) Teknik inceleme bölümünde, yer alan “davalı şirket ile davacı yanın sözleşmesinin 13.09.2018 tarihinde feshedildiği ve Sosyal Güvenlik Kurumundan iş yeri kapanışının yapıldığı, fatura tarihinin bu fesihten sonra 28.09.2018 tarihli olduğu, dava konusu 01.11.2018 tarihli faturaya ait hakedişin düzenlenmemiş olduğu, bu nedenle fatura konusu imalatların neler olduğunun incelenemediği” yönündeki tespit ile, …. tarafından gönderilen 11.06.2021 tarihle yazıda yer alan “… Enerji nin 15.03.2018 ile 17.08.2018 tarihleri arasında …. Enerji ile alt yüklenici olarak faaliyet gösterdiği, … Sistemleri Hizmet Alım Şartnamesi ve eklerindeki prosedüre göre ilgili süre içerisinde …. Enerji ile … Enerji arasında ödemelere konu olan 8 adet hakediş oluşturulduğu, bunlara ait faturaların da kesilerek ödeme yapıldığının anlaşıldığını, 01.11.2018 tarih, … sayılı fatura ile ilgili taraflarınca düzenlenmiş iş emri veya hak edişin bulunmadığı” yönündeki tespit de dikkate alındığında; davacının dava konusu faturaya ilişkin işleri yaptığı ve dolayısıyla da ücrete hak kazandığı yönündeki iddiasının ispata muhtaç olduğu, Sonuç ve kanaatine varmış bulunmaktadır
Taraflar arasında taşeronluk sözleşmesi akdedildiği ve de bu kapsamda yapılan 8 adet hak edişin davalı tarafça ödendiği husunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Çözüme kavuşturulması gereken konu dava konusu bir adet fatura karşılığı işlerin davacı tarafından sözleşme harici yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.Taraf beyanları olayı aydınlatıcı nitelikte olmayıp genel olarak taraf iddialarını destekler niteliktedir.Davacı yan 8 adet fatura karşılığı bs beyanname verdiği ,davalı yan 7 adet fatura karşılığı ba beyanı verdiği ve de dava konusu faturayı vergi dairesine bildirmediği görülmüştür.Üst yüklenici tarafından verilen cevabi müzekkere de fatura konusu iş emrinin verilmediği anlaşılmıştır.
Bu hali davacının iddiası soyut iddia kapsamında kalmış olup ibraz edilen delillerle ispatlanamamıştır.Davacı yan ayrıca yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla davanın ve de İİK 67/2 maddesi uyarınca davalı lehine şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminatının koşullar oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30- TL harcın 1.650,12 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 1.590,82‬ TL bakiye harcın davacıya iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan 208,00 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 12.749,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
7-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL’ nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili (e-duruşma) ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır