Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/569 Esas
KARAR NO : 2020/254

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2019
KARAR TARİHİ : 16/03/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :19/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP;
Davalı şirket ile müvekkil şirket arasında cari hesap esaslarına göre ticari ilişki mevcut olup, davalı ile yapılan son işlem tarihi itibari ile davalı şirketin, müvekkil şirkete 241.415,84 TL cari hesap borcu bulunmaktadır. Davalı şirket, cari hesap ekstre borcunu ödemekten imtina etmiş ve aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’ nün ….Sayılı dosyası ile takip başlatılmasına sebebiyet vermiştir. Ne var ki; davalı taraf , aleyhine başlatılmış olan icra takibinde başkaca hiçbir sebep belirtmeksizin “borcun tamamına ve ferilerine itiraz ediyoruz.” şeklinde borca ve ferilerine kötü niyetle itiraz etmiş ve icra takibi durmuştur. Ancak davalıların itirazı yerinde olmayıp, davalı tarafın tamamen kötüniyetli olarak müvekkilin alacağına geç kavuşması amacıyla takibin tamamına itiraz ettiği anlaşılmaktadır. . Yine görüleceği üzere borçlu aradaki ticari ilişkiyi inkar etmemiştir. Alacak miktarı likit olduğundan ve davalı şirketçe Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’ nün …. E. Sayılı dosyası dosyasına yapılan itirazın borcun tamamına yönelik olarak kötüniyetli olması sebebi ile davalı taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmekteyiz. Yukarıda izah edilen sebepler nedeni ile davalı şirketçe Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’ nün …. E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 241.415,84 TL ve ferileri üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, davalı tarafın kötüniyetli olması ve alacağın da likit olması sebebi ile davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Davacının 13/03/2020 Tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmiştir. İbraz edilen vekaletnamede vekilin feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, MHK’nın 307. maddesine göre davadan feragat “Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” Yine aynı kanunun 311. maddesine göre “Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.” Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına gerek olmadığına,
3-Yaptığı masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.