Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/558 Esas
KARAR NO : 2020/633

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/07/2019
KARAR TARİHİ : 02/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı taraf vekili tarafından verilen 25.07.2019 tarihli harç ikmal makbuzlu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkil şirket ile davalı arasında mevcut taşıma ilişkisinden kaynaklanan fazla ödemeler yapıldığını, borçlu olunmadığı halde sehven 16.10.2018 tarihinde 16.946,28 TL davalı şirketin banka hesabına havale edildiğini, davalının dürüstlük kurallarına aykırı olarak bu tutarı iade etmekten kaçındığını, başlatılan icra takibine haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini belirterek, davalının haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, % 20’den az olmamak kayıt ve şartı ile icra inkar tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı şirket duruşmalara iştirak etmemiş ve savunma vermemiştir.
09/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre;
Davacı ticari defterleri: Davacı şirkete ait aşağıda tabloda gösterilen e-defter beratları ile noter tasdiklerini ihtiva eden 2015, 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterleri incelemeye tabi tutulmuştur.
Davacı şirketin incelenen 2015, 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılı yevmiye ve defteri kebir defterlerinin açılış e-defter beratları ile envanter defterlerinin noter tasdikleri ve yevmiye defterlerinin kapanış (görülmüştür) e-defter beratlarının yasal süresinde yaptırıldığı, davacı şirketin ticari defterlerinin TTK. 64/3. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. (HMK Md.222/2).
6. Davacı şirketin incelenen 2015 yılı ticari defterlerinde, 2015 yılında davalı şirketten 111.805,00 TL tutarında 45 adet fatura alındığı, karşılığında 93.633,00 TL ödeme yapıldığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 18.172,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
7. Davacı şirketin incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde, Davalı şirketin 2015 yılından 18.172,00 TL alacaklı olduğu, 2016 yılında davalı şirketten 303.142,00 TL tutarında 120 adet fatura alındığı, karşılığında 296.770,00 TL ödeme yapıldığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 24.544,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
8. Davacı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, Davalı şirketin 2016 yılından 24.544,00 TL alacaklı olduğu, 2017 yılında davalı şirketten 268.998,70 TL tutarında 100 adet fatura alındığı, karşılığında 285.360,70 TL ödeme yapıldığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 8.182,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
9. Davacı şirketin incelenen 2018 yılı ticari defterlerinde, Davalı şirketin 2017 yılından 8.182,00 TL alacaklı olduğu, 2017 yılında davalı şirketten 13.865,00 TL tutarında 3 adet fatura alındığı, karşılığında 38.993,28 TL ödeme yapıldığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 16.946,28 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
10. Davacı şirketin incelenen 2019 yılı ticari defterlerinde, Davalı şirketin 2018 yılından 16.946,28 TL borçlu olduğu, taraflar arasında 2019 yılında herhangi bir işlem olmadığı, takip tarihi ve yılsonu itibariyle davalı şirketin 16.946,28 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
11. Davalı ticari defterleri: Davalı şirket incelemeye iştirak etmemiş ve ticari defter kayıt ve belgelerini sunmamıştır. Takdir Sayın Mahkeme’nize aittir.
12. B formlarının incelenmesi ve değerlendirilmesi: Sayın Mahkeme’nizin talebi üzerine davalı şirketin bağlı bulunduğu Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden, 2018 ve 2019 yılına ait BA ve BS formları analizleri gönderilmiştir. Davalı şirketin 2018 yılında davacı şirkete düzenlediği KDV dahil 13.865,00 TL tutarındaki 3 adet fatura KDV hariç 11.750,00 TL tutarındaki fatura Bs formu ile beyan edilmiştir. Güneşli Vergi Dairesi’nden gönderilen BA-BS analizinde taraf şirketlerin mutabık oldukları görülmüştür.
13. Mali açıdan değerlendirme:
* Davacı şirketin ticari defterlerinin TTK. 64/3. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı,
* Davalı şirketin incelemeye iştirak etmediği ve ticari defter kayıt ve belgelerini sunmadığı,
* Davacı şirketin davalı şirkete borcu olmadığı halde 16.10.2018 tarihinde davalı şirkete 16.946,28 TL gönderildiği, (Sayın Mahkeme’nizin talebi üzerine ….Bankası tarafından dava dosyasına gönderilen hesap ekstresi ve havale dekontundan doğruluğu anlaşılmıştır.)

* Davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketin 16.946,28 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
* Davacı şirketin davalı şirketin davalı şirketten 16.946,28 TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahkeme’nize aittir.
14. Faiz: Davacı şirket vekili, takip talebinde 325,93 TL işlemiş faiz talep etmiştir. Davacı şirket tarafından davalı şirkete T.C. Beşiktaş .. Noterliğinden 19.11.2018 tarihinde ihtarname gönderilerek 3 gün içinde borcunu ödemesi talep edilmiştir. İhtarname 21.11.2018 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmiştir. Tebliğ tarihi olan 21.11.2018 tarihinden 3 gün sonrası olan 24.11.2018 tarihinden takip tarihi olan 02.01.2019 tarihine kadar geçen 39 günlük süre için davacı şirketin talebi uyarınca yasal faiz olarak 162,96 TL takip öncesi işlemiş faiz hesaplanmıştır.
Ğ) GEREKÇELİ SONUÇ:
1. Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibariyle 16.946,28 TL alacaklı olduğu,
2. Davacı şirketin takip öncesi faiz olarak 162,96 TL talep edebileceği, takip tarihi itibariyle ise 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği,
3. Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahkeme’nize aittir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava yasehven yapılan ödeme iddiasına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası ile 16.946,28 TL asıl alacak 325,93 TL işlemiş faiz toplamı 17.272,21 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 16.946,28 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davalı yan defter ve belge inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;
Davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibariyle 16.946,28 TL alacaklı olduğu rapor edilmiş,
Fazla ödeme iddiasına konu … bankası 11/01/2020 tarihli işlem dekontu incelenmiş, davacının davalının hesabına 16.946,28 TL çıkış yapıldığı ve herhangi bir açıklama yer almadığı görülmekle;
6098 sayılı TBK.nun 555 vd maddelerinde düzenlenmiş olan havale, hukuksal nitelikçe, bir ödeme vasıtasıdır. Eş söyleyişle, havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine mevcuttur. Bu yasal karinenin tersini (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) ileri süren havaleci bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür.
Davacı yan anlatılan yasal karinenin aksini ispat edememiş ,yemin delili hatırlatıldığı halde davacı yan yemin deliline dayanmayacaklarını beyanla ; yemin niteliği itibariyle en son başvurulan ve kesin nitelikteki delillerden olup ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2Alınması gereken 54,40.-TL karar harcının peşin alınan 203,05 TL’ den mahsubu ile bakiye 148,65 TL harcın davacıya iadesine ,
3- Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00 TL’ nin arabuluculuk toplantısına katılmayan davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
02/11/2020

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim ….
E-imzalıdır.