Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/549 Esas
KARAR NO : 2021/64

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2019
KARAR TARİHİ : 25/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Dava dilekçesinde özetle ve mealen; Davalının, müvekkilin vermiş olduğu hizmetin sonuna kadar hiçbir itirazda bulunmadan tüm hizmetlerden faydalandığım, yine müvekkilin işin bedeline dair kesmiş olduğu bazı faturaları alıp ticari kayıtlarına işledikten sonra bedelini ödemediğini, müvekkilin vermiş olduğu hizmetin bir kısmına ilişkin olarak ise ödeme yapmadığım, bu defa müvekkil alacağının ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığım, kötü niyetli olan davalının 27.08.2018 tarihli dilekçesi ile 65.265,82 TLTik borcun 31.337,51 TL’sini kabul ettiğini ve 33.928,31 TL’sine ise itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu belirterek, davalının yapmış olduğu kötü niyetli itirazının iptaline, davalının itirazımn kötü niyetli olması ve alacağın likit olması nedeniyle % 20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. 
CEVAP: Davalı şirket vekili tarafından verilen 03.09.2019 havale tarihli dilekçesinde özetle ve mealen; Müvekkil aleyhine başlatılan ilamsız takip ile 21.09.2019 tarihli cari cari hesap alacağı iddia olunarak 64.818,31 TL ferileriyle birlikte tahsilinin talep edildiğini, müvekkil şirketin ödeme emrinde yer alan asıl alacaktan 31.337,51 TL asıl borcu kabul ettiğini, başkaca herhangi bir borcu olmadığı yönünde kısmi itirazda bulunarak takibin durdurulduğunu, müvekkil şirket tarafından davacı şirkete sözleşme kapsamında ceza faturaları kesildiğini, sözleşmeye aykırı olarak 33.483,83 TL tutarındaki bu 7 adet faturanın T.C. Bakırköy …. Noterliğinin ihtarnameleri ile davacı şirketçe davalı şirkete iade edildiğini, davacıya düzenlenen faturaların geç teslim, metal tespiti ve denetim açıklaması ile düzenlenen ceza faturaları olduğunu belirterek, haksız ve dayanaksız davanın reddine, alacaklının haksız ve yersiz takip başlatmasından mütevellit % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava mal satım ilişkisine dayanan 2019 yılına ait fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 64.818,31 TL asıl alacak 447,51 TL işlemiş faiz toplamı 65.265,82 TL üzerinden 19/04/2019 tarihli takip başlattığı ,davalının kısmi ödeme ile bakiye borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 33.928,00 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Taraflar arasında tedari,kçi sözleşmesi olduğu davalı yan davacıdan ürün satın almaktadır.
Davalı yan icra dosyasına yaptığı itirazda kısmi ödemde bulunmuş bakiye tutarın sözleşme kapsamında davacıya kesilen ceza faturalarının alacak gibi kaydedildiğini öne sürmüştür.
Davacının faturadan kaynaklı alacaklı olup olmadığı,davalı tarafından kesilen faturaların sözleşme kapsamına uygun olup olmadığı ,taraf ticari defterleri ile ba-bs formları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış,
19/11/2020 tarihli heyet bilirkişi raporuna göre;
Davalının siparişi üzerine davacı tarafından imal edilen ürünler davalıya teslim edilmiştir Davacı imal ettiği ürünlerin bedelini davalının eksik ödediğini iddia etmektedir Davalı ise davacının teslim ettiği ürünlerin içerisinde metal tespit edildiğini ve ürünlerin geç teslim edildiğini, tarafların imzaladığı “tedarikçi sözleşmesi” kapsamında davacıya metal tespiti, geç teslimat ve inspection (denetim) nedeniyle ceza faturalan düzenlendiğini iddia etmektedir. Davalının kestiği ceza faturalan davacı tarafından kabul edilmemektedir.
Taraflarca imzalanmış ‘Tedarikçi Sözleşmesi”, davacının kabul etmediği davalının davacıya kestiği 7 adet ceza faturası, dava konusu siparişlere ait sipariş formları ve teslimat faturalan incelenmiştir
a) Ürünler İçerisinde Metal Tespit Edildiği iddiasıyla İlgili Tespit ve Değerlendirmeler
Davalı tarafından davacıya kesilen 5.900,00 TL (5.000,00 TL + 900,00 TL (KDV)) tutarındaki 23.11.2018 tarihli … no.lu fatura üzerinde -metaı man*™? tak!p ve Jkoniro! prosedürü uyguosutfuk ctztsı Devo Teks.J07d8AZ” yazmaktadır.
Davalı tarafından davacıya kesilen 11.800,00 TL (10.000,00 TL + 1.800,00 TL (KDV)) tutarındaki 26.12.2018 tarihli …. no.lu fatura üzerinde “m&tai npt+ieme takip ve kontrol prosedürü uygunsuzluk cezaa’ yazmaktadır 
Davalının …. ve … no.îu faturaları tedarikçi sözleşmesinin 6.b. maddesine aykırılık nedeniyle metal malzeme takip ve kontrol prosedürü uygunsuzluk oezası olarak davacıya yansıttığı anlaşılmaktadır. Ancak dosyaya sunulan deliller arasında davacının tedarikçi sözleşmesinin 6b maddesine aykırı hareket ettiğini, metal malzeme takip ve kontrol prosedürüne uygunsuz olduğunu gösteren tarafsız kişi veya kurumlarca düzelenmiş herhangi bir tespit raporu bulunmadığından davalının metal malzeme takip ve kontrol prosedürüne uygunsuzluk iddiası ispata muhtaçtır Dosyada davalının davacıya metal malzeme takip ve kontrol prosedürüne uygunsuzluk ihbannda bulunduğuna dair herhangi bir delile de rastlanmamıştır. Davalının metal malzeme takip ve kontrol prosedürüne uygunsuzluk iddiası ispata muhtaç olduğundan 5 900,00 TL tutarındaki 23.11.2018 tarihli … ve 11.800,00 TL tutarındaki 26.12.2018 tarihli …. nolu fatura bedellerini davacıdan talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır
b) Inspection (Denetim) Faturalarıyla İlgili Tespit ve Değerlendirmeler
Davalı tarafından davacıya kesilen 614,66 TL tutarındaki 27.11.2018 tarihli … nûJu fatura üzerinde ‘ınspection tm^ır yazmaktadır. Davalı cevap dilekçesinde Inspection açıklamafı fatura ile ilgili bifahare beyanda bulunacağını beyan etmiştir Ancak cevap dilekçesinden sonra da inspection açıklamalı fatura ile ilgili dosyada davalının herhangi bir açıklamasına rastlanmamıştır. Dosyada inspection bedelinin davacı tarafından ödenmesi gerektiğini gösteren herhangi bir delile rastlanmamıştır İnspection bedelinin davacıya yansıtılması iddiası ispata muhtaç olduğundan, davalının 614,66 TL tutarındaki 27.11.2018 tarihli …. nolu fatura bedelini davacıdan talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır.
c) Ürünler Geç Teslimi İddiasıyla İlgili Tespit ve Değerlendirmeler
Davalı tarafından davacıya kesilen 4.878,51 TL tutarındaki 22.11.2016 tarihli
…. no.lu fatura üzerinde ‘…, …: …, ….,…. … i / tat*
detive/y /…” yazmaktadır.
Davalı tarafından davacıya kesilen 6 096,38 TL tutarındaki 29.112018 tarihli
…. no lu fatura üzennde “…. …. …, … /…/ …’ yazmaktadır.
Davalı tarafından davacıya kesilen 4.082.40 TL tutarındaki 29.11,2018 tarihli
…. no.lu fatura üzerinde -…, …, … / … / …” yazmaktadır
Davalı tarafından davacıya kesilen 108.88 TL tutarındaki 29.11.2018 tarihli … no.lu fatura üzerinde “…. / …/ ….-yazmaktadır.
Faturalar üzerinde yazan late delivery” İngilizce sözcük olup, ‘ geç teslimat’1 anlamına gelmektedir.
Tarafların imzalamış olduğu Tefyrikçi Sözleşmesinin 18 maddesinde aşağıdaki hüküm bulunmaktadır,
….
Sipariş formları üzerinde termın tarihi yazmaktadır. Davacının ürünleri davalıya teslim ettiği ürünlere ait irsaliyelerden ürünlerin teslim tarihi tespit ediiebilmektedir
…

Taraflarca imzalanmış Tedarikçi Sözleşmesi’, davactnm kabul etmediği davalının davacıya kestiği 7 adet ceza faturası, dava konusu siparişlere ait sipariş formları, teslimat irsaliye ve faturaları incelenerek teslimatta gecikme süreleri tespit edilmiş, tedankçi sözleşmesinin 18.maddesi gereği davalının davacıya yansıtabileceği tenzilat tutarı hesaplanmıştır. Yapılan inceleme ve hesaplama sonucunda; davalının tarafların imzalamış olduğu tedarikçi sözleşmesinin 18.maddesine uygun olarak gecikme cezasını davacıya faturâlândırmış olduğu ve 4,878,51 TL tutarındaki 22.11.2018 tarihli …., 6.096,38 TL tutanndaki 29.11.201 B tarihli …. no.lu, 4 082,40 TL tutarındaki
29.11.2018 tarihli …. no.lu ve 108,88 TL tutarındaki 29 11.2018 tarihli …. no.lu fatura bedeller olan toplam 15.166,17 TL’ m davacıdan talep edebileceği kanaatine varılmıştır
d) Mali açıdan değerlendirmeler: Heyetime üyesi Tekstil Mühendisi …. tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda davalı şirketin, davacı şirkete düzenlediği (4,878.51 TL + 6,096,38 TL + 4.082.40 TL + 108.88 TL) tutarlarındaki 4 adet fatura bedeli olan 15.166,71 TL’yr davacı şirketten talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Aşağıdaki tabloda bu kanaat sonucunda oluşan borç/alacak durumu gösterilmiştir. Bu tabloya göre davacı şirketin 34 243,31 TL alacak bakiyesinden davalı şirketin heyetimizce kabul edilen 15.166,17 TL tutarındaki faturalarının düşülmesi sonrasında davacı şirketin davalı şirketten 13,077,14 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin heyetimizce kabul edilmeyen 18 314,66 TL tutarındaki 3 adet fatura ve takip dosyasına ödenen tutarın ticari defterlerine kaydedilen fazla miktarı olan 762,48 TL ile birlikte düşülmesi sonrasında davalı şirketin davacı şirkete toplam 19.077,14 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir Takdir Sayın Mahkeme nize aittir

V. SONUÇ
Somut olaydaki iddia, savunma, vakıa ve sunulan belgeter, Mahkemenin tarafımıza tevdi ettiği görev kapsamında değerlendirildiğinde,
1. Davacının tedarikçi sözleşmesinin 6.b. maddesine aykırı hareket ettiğini, metal malzeme takip ve kontrol prosedürüne uygunsuz olduğunu gösteren tarafsız kişi veya kurumlarca düzelenmiş herhangi bir tespit raporu sunulmadığı, davalının metal malzeme takip ve kontrol prosedürüne uygunsuzluk iddiası ispata muhtaç olduğundan 5.900,00 TL tutarındaki 23.11.2018 tarihli …. ve 11,800,00 TL tutarındaki
26.12.2018 tarihli …. no.Iu fatura bedellerini davacıdan talep edemeyeceği,
2. İnspection bedelinin davacı tarafından ödenmesi gerektiğini gösteren herhangi bir delil sunulmadığından davalının 614,66 TL tutanndaki 27.11 2018 tarihli …. no.Iu fatura bedelini davacıdan talep edemeyeceği,
3. Davalının, tarafların imzalamış olduğu tedarikçi sözleşmesinin 18-maddesine uygun olarak gecikme cezasını davacıya faturalandırmış olduğu, 4.878,51 TL tutarındaki 22.11.2013 tarihli …, 6.096,38 TL tutarındaki 29.11.2018 tarihli …. no.Iu, 4.082,40 TL tutarındaki 29.11 2018 tarihli … no.Iu ve 108,88 TL tutarındaki 29.11.2018 tarihli … no.îu fatura bedelleri olan toplam 15.166,17 TL’ sim davacıdan talep edebileceği,
4. Davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı 34.243,31 TL alacak bakiyesinden davalı şirketin heyetimizce kabul edilen 15.166,17 TL tüterindeki faturalarının düşülmesi sonrasında davacı şirketin davalı şirketten 19.077.14 TL alacaklı olduğu,
5. Davalı şirketin heyetimizce kabul edilmeyen 18.314,66 TL tutarındaki 3 adet fatura ve takip dosyasına ödenen tutann ticari defterlerine kaydedilen fazla miktarı olan 762,48 TL ile birlikte düşülmesi sonrasında davalı şirketin davacı şirkete toplam 19.077,14 TL borçlu olduğu,
6. Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, şeklinde rapor tanzim edilmiş,

Davalı yan tarafından kesilen ceza faturaları üç ana başlık altında irdelenmiş;
-ürünler içerisinde metal tespit edildiği iddiası ile kesilen 5.900 TL ve 11.800 TL lik faturalar sözleşmenin 6.b maddesi uyarınca değerlendirilmiş davalının iddiasının ispata muhtaç olduğu anlaşılmıştır.
-inspection (denetim) iddiası ile kesilen 614,66 TL lik faturanın içeriğinin ne olduğu dahi davalının iddiasının ispata muhtaç olduğu anlaşılmıştır.
-ürünlerin geç teslim edildiği iddiası ile kesilen 4.875,51 TL ,6.096,38 TL,4.082,40 TL ,108,88 TL lik faturalar sözleşmenin 18. maddesi uyarınca değerlendirilmiş davalının irsaliyeli faturalardan anlaşılacağı üzere termin tarihi belirli olan ürünlerin geç teslim edildiği ve de geç teslim edilme süreleri bilirkişilerce hesaplanmış ve bu faturalar kadar davalının davacıdan alacaklı olduğu görülmüştür.
Davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı 34.243,31 TL alacak bakiyesinden davalı şirketin 15.166,17 TL tutarındaki faturaların mahsubu sonucu davacı şirketin davalı şirketten 19.077.14 TL alacaklı olduğu, anlaşılmakla davanın kabulüne ve de İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Küçükçekmece …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 19.077,14 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak 19.077,14 TL yönünden üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.303,16 – TL karar harcından peşin alınan 253,08 -TL’ den mahsubu ile bakiye kalan 1.050,08- TL’ nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 44,40 -TL başvurma harcı, 253,08- TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı, 2.176,70- TL ( bilirkişi + posta) yargılama gideri olmak üzere toplam 2.480,58- TL yargılama giderinin kabul (% 56,22) red (% 43,78) oranına göre hesaplanan 1.394,53- TL’nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
6- Arabulucuk sarf gideri olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 4.080,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2021

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.