Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/531
KARAR NO : 2021/377

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/07/2019
KARAR TARİHİ : 07/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı şirketlerin göndericisi ve alıcısı olduğu gıda emtiasının müvekkili şirket taraafından …. – …. arasında karayolu ile taşınması konusunda anlaşmaya varıldığını, taşımanın varılan anlaşmaya uygun şekilde yapılıp ve tamamlandığını, ancak varış yerinde emtianın aşırı olgunlaşmasından kaynaklanan lekeler nedeniyle alıcısı tarafından kabul edilmediğini, yaptırılan ekspertiz incelemesi ile taşıma süresi olan 4 güne uyulması nedeniyle geç teslimin bulunmadığını, taşıma dorsesinde ise bir aksaklık bulunmadığının ve emtianın raf ömrünü tamamlamak üzere olduğunun tespit edildiğini, davalıya taşıma bedelleri için kesilen faturaların ödenmediğini, davalının kayıtlarında da borç kayıtlı olmasına rağmen borcunu ödememekte ısrar ettiğini, bunun üzerine davalı hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınmadığını ileri sürerek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile muz cinsi gıda maddesinin taşınması konusunda anlaşma yapıldığını, ancak davacı taraf anlaşmada belirtilen süre içinde emtiaları varış yerine teslim etmediğini, gecikme nedeniyle muzlar olgunlaştığı için alıcının muzları teslim almadığını, muzların 28/10/2018 tarihinde …’den hareket ederek 31/10/2018 tarihinde …’daki …. ilinde teslim edilmesi gerekirken, sürcünün yanlış güzargaha girmesi nedeniyle teslimatta gecikme yaşandığını, bu gecikme ile muzların özelliğini kaybetmesinden kaynaklı olarak alıcının emtiayı teslim almadığını, muzların daha sonra başka bir firmaya daha ucuza satılmak zorunda kalındığını, bundan dolayı müvekkilinin gönderici firmaya ödeme yapmak zorunda kaldığını ve bu durumdan davacının da bilgilendirildiğini, sözleşmenin 12. maddesine göre davacının zarardan sorumlu bulunduğunu savunarak davanın reddine ve %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasındaki uluşlararası kara yolu taşıma sözleşmesi kapsamında taşımanın geç yapılıp yapılmadığı, bundan dolayı davalının zarara uğrayıp uğramadığı, davacının takip miktarı kadar alacaklı bulunup bulunmadığı noktasında hususlarındandır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 5.770,00 Euro asıl alacak 109,63 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.879,63 Euro için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde keşif ve bilirkişi inceleme günü belirlenerek Mali Müşavir … Taşıma Uzmanı …. Gıda Mühendisi … ‘dan rapor alınmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle; a)Dava konusunun, davacının davalıyla yapmış olduğu ticari ilişki çerçevesinde 5.770,00 Euro tutarlı Faturadan kaynaklı cari hesap alacaklarının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
b)Davacı yan tarafından cari hesap bakiyesinden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı sayılı dosyası ile 09.05.2019 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından 13.05.2019 tarihinde borca itiraz edildiği ve takibin durduğu,
c)Davacı yan tarafından yapılan itirafın iptali talebi doğrultusunda 17.07.2019 tarihinde T.C. Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği,
d)Teknik Yönden Yapılan İncelemelerde; CMR kapsamında Fiili taşıyıcı ile Davalı arasında taşımaya dair nakliye sözleşmesinin mevcut ve yüke ait konşimentonun düzenlenmiş olduğu,
e)Yükleme esnasında; yüke dair her hangi bir hasarın, olumsuz bir ambalajlamanın yada olumsuzluğun Taşıyıcı tarafından yapılarak yük senedine not düşülmüş olmadığından; taşman emtianın taşıyıcı tarafından tam ve sağlam olarak alınmış olduğunun anlaşıldığı, tam ve sağlam olarak da teslim etmesi gerektiği, ancak taşıyıcının koli ve ambalajların içerisini kontrol yetkisinin olmadığı,
f)Eksper raporundan da anlaşılacağı üzere; eşyanın sözleşmede kararlaştırılmış olan kriterlere (taşıma ısısına-uygun araç) göre taşınmış olduğu,
g)Dava konusu muz emtialarının uygun ambalaj materyalleri ile ambalajlanarak nakliyesinin gerçekleştiği,
h)Emtiayı taşıyan aracın 31.10.2018 tarihinde teslim yerine vardığı, alıcısı tarafından yapılan tespitlerde; eşyanın (muz) kahverengi, lekeli, san renkte olduğu ve kabuklarının çatlamış olduğunun taraflarca tespiti ile ilgilisine bildirildiği,
1)Taraflarca mutabık kalınmasına müteakip zararın azaltılmasına yönelik olarak; bozulan kısmının 5.770,00 Euro bedelle satılmış olduğu,
j)Davanın konusunu navlun alacağının oluşturması nedeniyle; Davacının kusurunun bulunmadığından ötürü sözleşmede belirlenen 1.800,00 Euro bedel navlun alacağına hak kazandığı, (Faiz Sayın Mahkemenin yetkisindedir.)
k)Hasar yada kayıp konularındaki taleplerin ayn bir kalem olması nedeniyle, ayrı bir dava konusu olabileceği,
l)Taşıyıcının kusuru tespit edilemediğinden ötürü; Davalı tarafından. Davan tarafa keşide edildiği anlaşılan 5 adet faturayı davacıya yansıtamayacağı.
m)Eksper raporunda belirtildiği üzere; Gönderici ile Davalı arasında nakliye sözleşmesinin bulunması, taşıma süresinin de 2 gün utarak belirlenmesi durumunda; ancak, nakliyecinin gecikmeden sorumlu tutulabileceği,
a) Eşyanın değeri olan 12.988,80 Euro bedelden, satılan bozuk eşyanın değeri olan 5.770,00 Euronun düşülmesi sonucu kalan tutar olan 7,218,80 Euro bedeli sigortanın alacaklısına ödemesi gerektiği kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 20/10/2020 tarihli celsesinde “Tarafların itiraz ve beyanlarının tek tek değerlendirilmesi için önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına, ” karar verilmiş, alınan 17/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;” 02.06.2019 tarihli kök raporumuzu tekraren davalı sayın, vekilinin itiraz dilekçelerindeki hususlar tekrar değerlendirildiğinde;
Taşımacı / davacının teslim aldığı ürünleri teslim yerine taşıdığı, uygun araç İle taşımanın yapılması nedeniyle ürünlerin taşıyıcının hatasıyla hasarlanmadığı, yapılan sözleşme gereğince 4 gün süre belirlendiğinden ötürü gecikmenin olmadığı hususlarının tespit edildiği kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 08/12/2020 tarihli celsesinde “Bilirkişi kök ve ek raporunda taşıma yönünden değerlendirmeler yapılmış olmakla beraber cari hesap alacağın tespiti yönünden denetime elverişli inceleme yapılmadığı görülmekle bu yönde değerlendirme yapılması için önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına, ” karar verilmiş, alınan 16/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;” tarafların incelenen BA-BS formlarında davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen 35 adet KDV Hariç 328.694,00 TL bedelli faturanın davacı ve davalı tarafından Mâliyeye bildiriminin yapılmış olduğu, takibe konu edilen aşağıdaki tablodaki 5 adet faturanın ise BA-BS formlarında bildirilen 35 adet fatura içerisinde olup olmadığı dosya içeriğindeki belgelere göre tespit edilememiş olmakla birlikte takip konusu faturalara icra takibinden önce davalının herhangi bir itirazının bulunmadığının görüldüğü kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Tarafların ticari defter ve kayıtları ile B-BS formlarından da anlaşıldığı üzere; taraflar arsında bir süredir devam eden davacının davalıya ait ürünlerin yurt dışına taşınması şeklinde bir ticari ilişki bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı taraf bu taşımalar kapsamında oluşan cari heap ilişkisinde bakiye 5.770,00 Euro’nun tahsili için icra takibi başlatmış, davalının takibe itirazı üzerine iş bu dava açılmıştır. Davalı taraf en son 26/1/2018 tarihli sözleşme kapsamında yapılan taşımada ürünlerin geç teslimi nedeniyle davacının kusuruyla ürünlerinin bozulduğunu, zarar gördüğünü, ürünlerin ucuza satılmak durumunda kalındığını ileri sürerek davacıya 5.596,80 TL bedelli fatura kesmişse de; yapılan bilirkişi incelemesinde taşıma süresinin 4 gün olduğu ve geç teslimin söz konusu olmadığı, taşıma şartlarında da herhangi bir aksamanın söz konusu olmadığı, emtianın gönderici sahasında raf ömrünü tamamlaması nedeniyle zararın oluştuğu tespit edildiğinden davacının söz konusu fatura bedelinden sorumluluğu bulunmamaktadır. Dolayısıyla davalı tarafça ileri sürülen, davacının süresinde taşımayı tamamlamaması nedeniyle zarara uğranıldığı iddiası ispatlanamamıştır. Hal böyle olunca davacının navlun bedelinden oluşan cari hesap alacağını hakettiği anlaşılmakla asıl alacak üzeriden davanın kabulüne, davalının icra takibinden önce temerrüte düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faiz talebinin reddine, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalının vaki itirazının asıl alacak olan 5.770,00 Euro yönünden reddine, takibin bu miktar asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın 20 ‘sine denk gelen 7.763,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.534,36 TL karar harcından daha önce yatırılan 391,27 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.143,09 TL karar harcının davalıdan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 5.565,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 704,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ile 391,27 TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.487,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/04/2021 11:46:02

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.