Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/529 Esas
KARAR NO : 2020/140

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/07/2019
KARAR TARİHİ : 11/02/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 25/02/2020
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalının şirket tarafından verilen “iş avansı ödemesi” nden 85.600 TL bakiye borcu bulunduğunu, söz konusu iş avansı ödemesinin şirkete bazı makinelerin satın alınması amacıyla davalıya verildiğini, ancak şirketin tasfiye sürecine girmesi sebebiyle söz konusu makinelerin satın alınması işleminin gerçekleştirilemediğini, verilen iş avansı ödemelerinin davalının uhdesinde kaldığını ve davalının almış olduğu bakiye avans ödemesini şirket tarafından çekilen ihtarnamelere rağmen müvekkili şirkete iade edilmediğini, davalının borcunu ödemediğinden hakkında yapmış oldukları icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle görev ve yetki yönünden itirazlarının olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete ortak olduğunu, alacağın ticari olmadığını, dolayasıyla Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, görev ve yetki yönünden davanın reddine karar verilmesini, esasa ilişkin ise davacı şirket tarafından müvekkiline avans açıklaması ile havale gönderildiğini, müvekkilinin de bu avansı iade ettiğini, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, davalı müvekkilinin davacı şirket yetkilisi … ın yönlendirmesi ile almış olduğu avansları onun istediği kişilere verdiğini, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olup, HMK 14/2 Maddesinde “Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir” denildiği, davacı Tasfiye Halinde … A.Ş nin adresinin …. Mah. …. Cad. … Sitesi No…. …. …. olduğu, mahkememizin yargı alanı içinde bulunmadığı, davaya bakmakla yetkili Mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, davacı tarafın yetkisiz olan Mahkememizde iş bu davayı açtığı anlaşılmakla dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine, dosyanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine, kararın kesinleşmesinden itibaren süresi içerisindeki talep halinde gönderilmesine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının HMK 114/2 maddesi gereğince usulden reddine, mahkememizin yetkisizliğine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili Av. … , davalı vekili Av. … yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.