Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/526
KARAR NO : 2021/376

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2019
KARAR TARİHİ : 07/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/07/2018 tarihinde davalıların trafik sigortacısı ile maliki oldukları … plakalı aracın müvekkiline ait … plakalı aracına çarptığını ve maddi hasara neden olduğunu, davalı araç sürücüsünün kazadan sonra kaçtığını, Büyükçekmece …. Sulh Hukuk mahkemesinde delil tespiti yaptırdıklarını, alanın raporla müvekkilinin aracında 7.834,00 TL maddi ve 2.500,00 TL değer kaybı zararı oluştuğunu, ayrıca tespit masrafları yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 7.834,00 TL hasar bedelinin, 2.500,00 TL değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan alınarak taraflarına verilmesine, delil tespiti amacıyla yapılan 400,00 TL bilirkişi ücreti, 253,80 TL keşif harcı,110,00 TL araç ücreti ile 350,00 TL servise ödenen masrafların davalılardan alınarak taraflarına verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin merkez adresine göre yetki itirazları bulunduğunu ve yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri bulunduğunu, değer kaybı tazminatı yönünden müvekkiline başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumlululğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, değer kaybı tazminatının poliçe kapsamında bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı … cevap dilekçesinde özetle; 05/07/2018 tarihinde maliki olduğu …. plakalı aracı ile davacıya ait …. plakalı aracına çarparak maddi hasar meydana geldiğinin doğru olduğunu, olayın erken saatte olması ve olay sonrası yaşadığı panik ile ne yapacağını bilmediğinden duramadığını, alınan tespit raporunu kabul etmediğini, sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, uyuşmazlık; meydana gelen trafik kazasından dolayı davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler ne miktar tazminat istenebileceği, mahkemenin yetkili olup olmadığı hususlarındandır.
Davalı … vekili yetki ilk itirazında bulunmuş ise de dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olup HMK 16. maddesi gereğince kazanın meydana geldiği yer ve zarara görenin yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceğinden ve kaza yeri ve davacının yerleşim yeride … olduğundan, mahkememiz yetki alanında kaldığından mahkemece yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.
Trafik Kusur ve Hasar Uzmanı bilirkişisi Makine Mühendisi Prof. Dr. ….’den alınan bilirkişi raporunda özetle; 1. Dava konusu kazanın meydana gelişinde; …. plaka no’lu aracın sürücüsü davalı …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plaka no’lu aracın sürücüsü …’in kusursuz olduğu,
2.a) Dava konusu … plaka no’lu araçta hasar bedeli 2.960,00 TL. olarak hesaplanmış olup, kazanın meydana gelişinde davalı taraf sürücünün kusur durumu dikkate alındığında (tam kusur) davalı tarafın mütessessil sorumlu olduğu,
b) Dava konusu kazada aracın kilometresi 160.000 km. nin üzerinde olması nedeniyle dava konusu kazada aracın değer kaybına uğrayamayacağı,
3.Davacının aracının onarımı sırasında aracını kullanamamaktan dolayı maddi zararı 625 TL. (altıyüzyirmibeş) olacağı, bu bedelden davalı …’ın sorumlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 08/12/2020 tarihli duruşmasında “değişik iş dosyasında alınan rapor ile mahkememiz dosyasında alınan rapor arasındaki farlılıklar da irdelenerek taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında rapor hazırlanmasının istenmesine,” kararı ile Kusur Hasar Değer Tespit Uzmanı Makine Mühendisi …’dan alınan bilirkişi raporunda özetle:
a)Kusur yönünden: davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü davalı (… plaka sayılı araç sürücüsü) …’ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, araç sürücüsü (… plaka sayılı) dava dışı ….’in kusursuz olduğu,
b)Hasar yönünden: 05/07/2018 tarihinde meydana gelen kazaya ait olay anı kamera görüntülerindeki çarpışma ile … plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, davalı … tarafından %100 kusurlu olan sigortalısı ..plakalı araç için tanzim edilen ve kaza tarihi olan 05/07/2018 gününde geçerli, …. nolu, başlangıç ve bitiş tarihi 23/06/2018-23/06/2019 olan poliçe bulunduğu, “…. Otomotiv- …. antetli davacı “… ” adına, … plaka sayılı aracın hasarı için düzenlenmiş, 05/11/2018 tarih, … Nolu ve KDV dahil 7.750,00 TL tutarlı (Parça-malzeme-işçilik kalemlerini kapsayan) fatura fotokopisi bulunduğu, dava konusu …plaka sayılı …. marka/tip, … model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının; Büyükçekmece …Sulh Hukuk Mahkemesine hitaben araç üzerinde inceleme yapılarak hazırlanmış … D.İş dosyasındaki 23/07/2018 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler, olay yeri video görüntüleri, hasar fotoğrafları ve fatura detayı da dikkate alındığında (KDV dahil) 7.750,00 TL olabileceği, [(7.750,00 TL Hasar Tutarı) x %100 sürücü kusur oranı] = 7.750,00 TL olabileceği, evvelce verilmiş (Sayın Mahkemeye hitaben) 19/10/2020 tarihli Bilirkişi Raporunda “… kazada aracın sol ön salıncağından, sol üst salıncağından ve amortisörle ilgili olarak herhangi bir hasara uğramasının mümkün olamayacağı …” belirtilmiş ise de; olay anı video kayıtları dikkate alındığında, dava konusu aracın ilk darbeyi aldığı noktanın “sol ön salıncak, sol üst salıncak ve amortisör” bölgesi olduğu, darbenin şiddeti ile söz konusu parçaların hasar alabileceği, ayrıca B.Çekmece … Sulh Hukuk Mahkemesine hitaben hazırlanan ve araç üzerinde yapılan incelemeye istinaden teknik bilirkişi tarafından hazırlandığı anlaşılan Bilirkişi Raporunda da aynı hususların tespit edildiği anlaşılmakla, sayın mahkemeye hitaben 19/10/2020 tarihli bilirkişi raporundaki söz konusu değerlendirmeye tarafımca uyulmadığı,
c) Değer kaybı yönünden: dava konusu aracın 05/07/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle “Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S. Sigortası Genel Şartları” tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada değer kaybı tutarı -234,36 TL (negatif değer) hesaplanmış ise de; KTK.m.90’da yer alan “ve genel şartlar”da ifadesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıda her iki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; -Dava konusu araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalıların tazmin etmesi istenen toplam değer kaybı tutarının (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu hasardan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile, dava konusu hasardan sonraki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle 1.000,00TL hesaplanmış olup, Davalı sürücünün (Davalı …) kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle; [(1.000,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 1.000,00 TL olabileceği, evvelce verilmiş 23/07/2018 ve 19/10/2020 tarihli her iki bilirkişi raporlarında da belirtilen “araçta söz konusu hasarın özelliği sebebi ile 2.500,00 TL değer kaybı meydana gelebileceği” ve “Dava konusu kazada aracın kilometresi 160.000 km. nin üzerinde olması nedeniyle dava konusu kazada aracın değer kaybına uğrayamayacağı,” hususlarının, Yargıtay İçtihatlarında belirtilen şekilde, denetimden uzak ve reel piyasa verileri ile desteklenmemiş olduğundan, her iki rapordaki “Değer Kaybı” ile ilgili tespitlere tarafımca uyulmadığı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf aracının karıştığı kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğu iddiasıyla hasar bedeli ve değer kaybı talebinde bulunmaktadır. Dava konusu trafik kazasına ilişkin Büyükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş dosyasında alınan bilirkişi raporu alınmış, mahkememizce bilirkişi …den alınan bilirkişi raporu ve her iki rapor arasındaki farklılıklar irdelenerek düzenlenmesi istenen bilirkişi ….’dan alınan bilirkişi raporu mevcuttur. Tüm bilirkişi raporları ile davalı sürücünün dava konusu kazada tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacının talep edebileceği hasar bedeli konusunda değişik iş dosyasında alınan tespit raporu ile mahkememizce alınan ikinci bilirkişi raporu uyumlu olduğundan ve ikinci bilirkiyi raporunda birinci rapordaki gerekçeler de irdelenerek olay yeri video görüntüleri, hasar fotoğrafları ve fatura detayı da dikkate alındığında (KDV dahil) 7.750,00 TL olabileceği tespit edilmiş olduğundan bu rapora itibar edilmiştir. Yine değer kaybı talebi ile ilgili olarak, değişik iş dosyasındaki rapora göre 2.500,00 TL değer kaybı talep edilebileceği, mahkememizce alınan birinci rapora göre ise aracın kilometresi itibariyle değer kaybı talep edilemeyeceği yönünde değerlendirme yapılmışsa da; ikinci bilirkişi raporunda diğer her iki rapordaki tespitler irdelenmiş, Yargıtay içtihatları nazara alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının 1.000,00 TL değer kaybı talep edebileceği tespit edilmiş olmakla bu rapora itibar edilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ikinci bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler nazara alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kısmen kabulü ile;
7.750,00 TL hasar bedeli ve 1.000 TL değer kaybı bedelinin davalı … için 05/07/2018 kaza tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş. için ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacının delil tespiti için yaptığı giderlerin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine,
2-Alınması gereken 705,91 TL karar harcından daha önce yatırılan 195,50 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 510,41 TL ‘nin davalılardan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 1.584,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta şirketine verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ile 195,50 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.880,00 TL yargılama giderinin ret-kabul oranına göre 2.438,55 TL’sinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/04/2021 11:43:43

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.