Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/516 Esas
KARAR NO : 2020/632

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2019
KARAR TARİHİ : 02/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin davalı ile aralarında oto satışı yapıldığını ve bunlara istinaden düzenlenen faturaların alacağını talep etmesine rağmen davalı tarafından ödenmediğini bu nedenle borçlunun borcu ödemeden imtina ettiğini, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, yapılan itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, borçlu tarafından yapılan icra takibine itiraz edildiğini, bu nedenle yapılan itirazın kaldırılarak takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, borçlunun alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
08/06/2020 tarihli talimat bilirkişi raporuna göre
………
6. İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELERİMİZ :
Dava dosyasındaki belgelere göre; Davanın temelinde; davacının davalıyla yapmış olduğu ticari ilişki çerçevesinde 48.214,80 TL tutarlı cari hesap bakiye alacağının tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı, davalı tarafından iş bu takibe itiraz etmesi neticesinde takibin durduğu ve bu bağlamda; davalının haksız itirazının iptali ile alacağın tahsili noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Takip dosyası, davalı yana ait ticari defterler ile belgeler ve dosya münderecatı üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, tarafıma tevdii edilen görev çerçevesinde yapılan tespit ve değerlendirmelerim aşağıdaki tabloda özetlenmiş ve ayrıca maddeler halinde de açıklanmıştır.
6.1. Davacı yan tarafından düzenlenen faturanın kağıt fatura olduğu,
6.2. İcra takibine konu edilen faturanın açık fatura olduğu;
6.3 Davacı yan icra takibine konu edilen faturayı 2018/Ekim dönemi BS formunda beyan ettiği;
6.4. Davacı yan ticarî defterlerinde icra takip tarihi itibariyle 48.214,80 TL davalı yana borçlu olduğu, bu bakiyenin icra takibine konu edilen 08.10.2018 tarih 22589 seri nolu faturadan kaynaklandığı;
6.5. Faturanın şeklen usulüne uygun olup olmadığı konusundaki incelemelerimde;
• Vergi Usul Kanunu Yönünden;
Fatura vergi usul kanunun 229 maddesindeki belirtilen unsurları; yani faturanın düzenleme tarihi, seri ve sıra numarası, faturayı düzenleyenin adı, varsa ticaret unvanı, İş adresi, bağlı olduğu vergi dairesi ve hesap numarası, müşterinin adı, ticaret unvanı, adresi, varsa vergi dairesi ve hesap numarası, malın veya İşin nevi, miktarı, fiyatı ve tutarı, satılan malların teslim tarihi ve İrsaliye numarası net ve anlaşılabilir bir şekilde yazılmalıdır.
Dava konusu fatura bu yönden ele alındığında; malların ne şekilde teslim edildiğine dair faturada bulunması gereken sevk irsaliye numarası, taşıma irsaliyesi ya da mallar işyerinde teslim edildi ise böyle bir bilginin de faturada ya haricen bir belge bulunmadığı;
Davacı yan, faturayı davalıya .. Kargo firması ile teslim edildiğine dair iddiasının bulunduğu, ancak bu iddia ile ilgili dosyada bir belge bulunmadığı görülmüştür.
Takdir Sayın Mahkemenize aittir.
7. SONUÇ :
Davacı yanın iddia, talep, sunulan delil ve belgeler, icra dosyası kapsamı, davacı yanın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda, rapor içeriğinde ayrıntıları ile açıklandığı üzere;
7.1 Davacı Tarafın 2018-2019 yılı Ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu, 2019 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikine ilişkin yasal süre 30.06.2020 tarihine kadar devam ettiğinden rapor tarihim itibariyle 2019 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin henüz yapılmadığı;
7.2. Davacı yan ticari defterlerinde, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu;
7.3. 08.10.2018 tarih … seri nolu 48.214,80 TL tutarlı fatura borcundan kaynaklanan itirazîn iptali davasında, davacı şirketin ticari defterlerinde yapılan incelemelerimde;
– Davacı yanın, icra takip tarihî itibariyle davalı şirketten 48.214,80 TL tutarında alacaklı olduğu, S 2018 ve 2019 yılı kapanış fişinde de cari hesap borcunun teyit edildiği; s 2018 Ekim dönemi BS formunda icra takibine konu edilen faturanın beyan edildiği; S Dava konusu faturanın açık fatura olarak düzenlendiği; s Faturada teslim alan, teslim eden imzası bulunmadığı, fatura muhteviyatı malların teslim edildiğine dair dosyaya sunulu sevk irsaliyesi, taşıma irsaliyesi v.b. bir delil bulunmadığı; yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava mal satım sözleşmesine dayanan 1 det fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 48.214,80 TL asıl alacak ve 4.519,3TL işlemiş faiz toplamı 52.734,11 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 52.734,11 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davalı yan defter ve belge inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;Dava konusu fatura ele alındığında; malların ne şekilde teslim edildiğine dair faturada bulunması gereken sevk irsaliye numarası, taşıma irsaliyesi ya da mallar işyerinde teslim edildi ise böyle bir bilginin de faturada ya haricen bir belge bulunmadığı ancak faturanın her iki taraf da veri dairsine bildirimde bulunduğu ,bu hali ile teslimin ispatlandığı ve de davacının fatura tutarı kadar alacaklı olduğu anlaşılmakla;
Davacının takipteki işlemiş faiz talebi yönünden ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 10.maddesinde “Aksine sözleşme yoksa ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar.” hükmü bu hükümler gereğince, davacı alacaklının takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talep edebilmesi için davalı borçluyu icra takibinden önce temerrüde düşürmüş olması gerektiği, 6098 sayılı TBK 117.maddesi uyarınca da davalının temerrüde düşürülmesi gerektiği Borçlunun/davalının BK. 117. Maddesi uyarınca temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından, alacaklının takip tarihinden itibaren işlemiş faiz talebinde bulunabileceği kanaatine varılmış ve İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 48.214,80 TL üzerinden iptaline fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 48.214,80 TL üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4- Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00 TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5- 492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.293,55-TL karar harcından peşin alınan 1.021,19- TL harcın mahsubu ile bakiye 2.272,36 – TL ilam harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 44,40 -TL başvurma harcı, 1.021,19- TL peşin harç 6,40 TL vekalet harcı, 1.315,90 -TL (bilirkişi + posta) yargılama gideri olmak üzere toplam 2.387,89 – TL yargılama giderinin kabul (% 91,44 ) red (%8,56) oranına göre hesaplanan 2.183,49- TL’nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 7.068,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2020

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.