Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/515 Esas
KARAR NO : 2020/745

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2019
KARAR TARİHİ : 26/11/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2020
Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin cirantası olduğu 05/12/2015 keşide tarihli, 49.375 TL bedelli çeki müvekkilinin borçlusu olduğu dava dışı …… Metal … Ltd Şti ne verdiğini, çekin karşılıksız çıkması nedeniyle müvekkilinin çeki verdiği firmanın çek bedelini istediğini, bu miktarı …… Metal Ltd Şti ne 15/12/2015 tarihinde ödediğini, ancak …… … Ltd Şti nin çeki kredi borcuna karşılık davalı bankaya verdiğini, çekin takasta olduğunu, geleceğini ve iade edeceğini söylediğini, bankanın müvekkili aleyhine Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasında bu çekten dolayı takip yaptığını, ayrıca takibin zamanaşımı dolduktan sonra başladığını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, öncelikle ve ivedilikle teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında Bakırköy …… İcra Dairesi….. E sayılı dosyasında mevcut icra takibinin durdurulmasına, müvekkili şirketin çek karşılığını ödemesi ve davalı bankanın çeke dayalı herhangi bir alacağının bulunmaması nedeniyle, müvekkil şirketin davalı bankaya borçsuzluğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle zamanaşımına yönelik itirazı kabul etmediklerini, 3 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan takibin yapıldığını, çek bedelinin bankaya ödenmediğini, ihtiyati tedbir talebinin reddine, davanın reddine, davacının %20 den az olmayacak şekilde tazminata mahkum edilmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 25/11/2020 havale tarihli feragat dilekçesi ile müvekkili firma tarafından davalı banka aleyhine açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, iş bu feragat beyanlarının dikkate alınarak karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise 26/11/2020 tarihli duruşmada feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini, beyan etmiştir.
Bilindiği üzere, HMK’nın 307. maddesine göre davadan feragat ” Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” Yine aynı kanunun 311. maddesine göre “Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.” Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
26/11/2020
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 36,26.-TL ( feragat nedeniyle duruşmalı 3/2 ) karar harcından peşin alınan 1.205,94.-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.169,68.-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraf vekillerinin talepleri gibi yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 26/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.