Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/495 Esas
KARAR NO : 2020/630

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2019
KARAR TARİHİ : 02/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/08/2016 tarihinde sürücü …’ ın sevk ve idaresindeki … plakalı tır il müteveffa …’ nün sevk ve idaresideki … plakalı araca çarpması sonucunda çift taraflı ölümlü- yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, olay tarihi itibariyle …’ ın geçeli bir ZMMS trafik poliçesinin bulunmadığını, 5684 sayılı sigortacılık kanunu ile … yönetmeliği uyarınca … yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler izin zarara neden olan aracın kusurlu sürücüsüne, işletenine ve diğer sorumlulara rücu hakkı verildiğini, müvekkili kurum tarafından …’ nin 22/08/2016 tarihinde kazada malul kalması sebebi ile ölüm tarihi olan 18/08/2018 tarihine kadar hesaplanan maluliyet ve bakıcı gideri tazminatı ile ilgili olarak …. ve … için 18.008,00 ödeme ibraname mukabilinde ödendiğini, yine aynı kazaya bağlı olarak 18/08/2018 tarihinde vefat etmesi nedeniyle toplam 37.909,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediğini, bu nedenle Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı tarafın yapılan icra takibine itiraz ettiğinden dolayı takibin durdurulduğunu, bu nedenle takibin devamına karar verilerek, yarılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; ; 22.08.2016 günü meydana gelen trafik kazasında, kazaya karışan … plakalı araç sürücüsü …’ın asli ve tam kusurlu olması ve müvekkilininde bu aracın maliki olması ve olay tarihi itibariyle trafik poliçesi bulunmadığından, … plakalı aracın içinde bulunan ve sakat kalan …’ne 02.11.2018 tarihinde maluliyet ve bakıcı gideri tazminatı olarak 16.008,00-TL ve kazaya bağlı olarak 18.08.2018 tarihinde vefat etmesi nedeniyle mirasçılarına toplam 54.638,00-TL ödeme yapıldığını , işbu ödemeler nedeniyle müvekkilleri aleyhine Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, , bu takibe itiraz edildiğinden itirazın iptali davası açılmıştır. Davacı yanın, talepleri ve taleplerine esas teşkil eden iddiaları gerçeğe aykırı olduğunu haksız ve mesnetsiz iş bu davasının reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Dairesinin …. E. Sayılı takip dosyası ile 70.646,00 TL ASIL ALACAK 731,62 TL işlemiş faiz toplamı 71.377,62 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 71.377,62 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davalı sürücü …’ ın sevk ve idaresindeki … plakalı tır il müteveffa …’ nün sevk ve idaresideki … plakalı araca çarpması sonucunda çift taraflı ölümlü- yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, olay tarihi itibariyle …’ ın geçeli bir ZMMS trafik poliçesinin bulunmadığı bu sebeple davacının ödediği tazminat tutarını sürücü ve aracın işleteninden talep etiği iş bu dava uyarınca;
Bakırköy … ATM …. E. …. K. Sayılı ilamı ile ;aynı kazaya ilişkin farklı bir yolcu adına yapılan ödemenin davacı tarafından davalılardan tahsili talepli açılan dava uyarınca ; dosya kapsamında aldırılan Üç kişilik makine mühendisi heyet raporu uyarınca ;
-… plakalı otomobilin müteveffa sürücüsü …,olayda %100 oranında kusurlu olduğu,
-Davalı adına tescilli … plakalı çekicinin diğer davalı sürücüsü … olayda kusursuz olduğu , şeklinde rapor tanzim edilmekle;
Mahkememizce tarafları ve sebebi aynı olaya ilişkin yeniden kusur raporu alınmasına gerek olmadığı kanaati ile ,Bakırköy … ATM … E. … K. Sayılı dosyasında alınan raporun hükme esas alınarak davalıların kusursuz olduğu anlaşılmakla ,davacının rücuen tazminat talebinin kusursuz olan davalılardan talep edilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 862,07 TL’den mahsubu ile geriye kalan 807,67TL’nin davacıya iadesine
3-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00 TL’ nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 10.079,09 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
02/11/2020

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.