Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/493 Esas
KARAR NO : 2019/1059

DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2019
KARAR TARİHİ : 28/11/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2019
Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin emlak komisyonculuğu işi yaptığını, davalı şirketin daire ve dükkanlarını satış ve pazarlaması konusunda aralarında yazılı sözleşme olduğunu, sözleşme gereği müvekkilinin yapmış olduğu satışlardan dolayı alacakları davacı tarafından ödenmediğinden şimdilik 10.000 TL nin davalılardan 26/02/2019 tarihinden itibaren ticare faiziyle ile birlikte tahsilini tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davacı arasında 06/12/2017 tarihli emlak komisyonculuğu sözleşmesi imzalandığını, her ne kadar müvekkili şirket ile şirket yetkilisi aleyhine dava açılmış ise de davada husimetin şirkete yöneltilmesi gerektiğini, sözleşmeyi imzalayan müvekkili …’ ın komisyonculuk sözleşmesini şirketi temsilen imzaladığını, dolayısıyla davada pasif husumetinin olmadığını, sözleşmeye göre davacının bir daire satışına aracılık yaptığından 5.000 TL komisyon ücreti müvekkili tarafından davacıya ödendiğini, bunun dışında davacının 8 ve 10 nolu dairelerin satışına aracılık ettiğini, müvekkilinin bunun bedeli 10.000 TL yi ödemeyi davacıya teklif ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde de teklif ettiğini, davacının bu teklifi kabul etmediğini, mahkemece tevdi mahalli belirlendiğinde bu miktarın davacıya ödemeye hazır olduklarını, davacının satışına aracılık ettiği başkaca daire ve dükkan olmadığını, müvekkiliden alacağının olmadığını, davanın açılmasına yani bu 10.000 TL için müvekkilinin sebebiyet vermediğini, davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle TBK 520 maddesinde düzenlenen simsarlık sözleşmesine dayalı alacak davası olup, davacı vekili tarafından davalılar aleyhine 10.000 TL alacak için kısmi dava açıldığı, davacının davalılara Bakırköy …. Noterliğinin 263/02/2019 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile 80.000 TL komisyon alacağının ödenmesi için ihtarname gönderdiği, dolayısıyla HMK 109/2 maddesi gereği davacının talep konusu miktarı bildiği, bu miktar üzerinden dava açması gerekir iken 10.000 TL üzerinden kısmi dava açmasında HMK 114/1-h maddesi gereği hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla HMK 115/2 maddesi gereği dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu alacak davasının USULDEN REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Davalılar lehine takdir edilen 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 44,40.-TL karar harcından peşin alınan 170,78.-TL harcın mahsubu ile bakiye 126,38.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. … , Davalılar vekili Av. … yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.