Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/486 Esas
KARAR NO : 2020/242

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2019
KARAR TARİHİ : 12/03/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2020
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı-borçlu …Teks.Gıd. Pet.Ürü.Paz.ith.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti’ne Davacı-alacaklı …. Turizm- …. tarafından ticari defter ve kayıtlar, faturalar ile de sabit olan alacak için İcra takibi başlatıldığı, davalı-borçlunun ise borcu olmadığını ileri sürerek takibe itiraz ettiğini, davalı-borçlunun itirazının alacağı geciktirmeye yönelik, haksız ve kötü niyetli olduğundan itirazın iptalini talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek; Davalı-borçlu şirketin yaptığı itirazın iptaline, davalı yanın %20!tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklet ilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Bakırköy … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında 5.559 TL fatura, 736,52 TL işlemiş faiz, 6.125,80 TL fatura, 760,90 TL işlemiş faiz, 3.107,08 Tl fatura, 361,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.650,34 TL alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe için itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın takibe konu miktardan dolayı davalının davacıya borçlu olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 15/01/2020 havale tarihli raporunda;……Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari işlemlerle ilgili olarak herhangi bir sözleşme ibraz edilmemiştir.
Davacı şirketin, davalı … Teks.Gıd. Pet.Ürü.Paz.ith.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti ile olan borç/alacak ilişkilerinin tespiti amacıyla, davacı şirketin 2018 yılına ait ticari defterlerin incelenmesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Davacı şirketin 01.01.20 İ 8 tarihi İle 31.12.2018 dönemine ait yevmiye usulüne uygun olarak işlenmiş olduğu ancak Kebir ve Envanter defterine gerekli kayıtların işlenmediği inceleme sırasında Kebir ve Envanter defterin boş bırakıldığı görülmüştür. Ayrıca yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yasal zorunluluk olmasına rağmen yapılmadığı görülmüştür.
Davacı şirketin yevmiye defterinde ilgili faturalardan 2 adedi aşağıdaki tarihlerde kayıtlara alındığı tespit edilmiştir.
Dava konusu faturalardan 1 adedinin ise kayıtlarda farklı bir müşteriye ait olduğu görülmektedir. Dolayısıyla 30.04.2018 tarihli … sıra numaralı faturanın davalıya ait olmadığı görülmüştür.
Davacı dava konusu 2 adet faturayı aşağıda görüleceği üzere kayıtlarına peşin fatura şeklinde kayıt etmiş yani fatura bedelinin kasaya nakit olarak alındığı yönde kayıt yapıldığından herhangi bir cari hesap kartı ve cari hesap bakiyesi görülmemiştir.
Takibe konu olan alacak cari hesap ekstresi, hesap dönemi sonu mizanında davacı alacaklının davalı borçludan 0 TL alacaklı olduğu görülmüştür.
Davalı şirket defter ve belgeleri üzerinde 26/12/2019 tarihinde saat 14.30 ‘da mahkeme salonunda yapılan incelemede;
Davalı şirket ile davacı şirket arasındaki ticari işlemlerle ilgili olarak herhangi bir sözleşme ibraz edilmemiştir.
Davalı şirketin, dava konusu işlemlerin olduğu 2018 yılına ait yevmiye ve kebir defterlerinin elektronik defter olarak tutulduğu tespit edilmiştir. Bu sebeple Elektronik Defter Genel Tebliğine göre “Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçer” ifadesine istinaden davacının Ocak ve Aralık ayı beratlan görülmüş olup yevmiye ve kebir defterlerinin yasal süresi içinde açılış ve yine yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Fiziki ortamda tutulan envanter defterinin ise açılış tasdikinin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde yapılmış olduğu görülmüştür.
Davalı şirketin, davacı …-…. ile olan borç/alacak ilişkilerinin tespiti amacıyla, davalı şirketin 2018 yılına ait ticari defterleri tarafımdan incelenmiş olup; aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
a) Davalı şirketin 01.01.2018 tarihi ile 31.12.2018 dönemine ait yevmiye ve kebir defterlerinin usulüne uygun olarak bilgisayar ortamında işlenmiş olduğu,
b) 2018 yılına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış onayının yasal sürede yapılmış olduğu ayrıca yevmiye defterinin kapanış onayının da yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı şirketin yevmiye ve kebir defterlerinde ilgili faturaların aşağıdaki tarihlerde kayıtlara alındığı tespit edilmiştir. Davalı davacı için cari hesap takibi yapmış ve aşağıda kayıtları görülen 2 adet fatura tutarı kadar şirketi borçlandırmıştır.
Davalı şirket tarafından alışların Gelir İdaresine beyan edildiği BA formunda ilgili faturaların aşağıdaki şekilde beyan edildiği tespit edilmiştir. Beyan edilen faturaların yukarıda tespiti yapılan alış fatura tutarları ile aynı tutarlarda olduğu herhangi bir fark olmadığı tespit edilmiştir.
Takibe konu olan alacak cari hesap ekstresi, 2018 yılı hesap dönemi sonu mizanında davalı/borçlunun davacı alacaklıya 6.740,83 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı borçlu bu tutara davacı alacaklıya 31.05.2018 tarihinde …. sıra numarası ile düzenlemiş olduğu aşağıda detayları bulunan 4.945,00 TL tutarlı “Motorin Yansıtma Bedeli” faturası ile ulaşmıştır.
Ayrıca davalı borçlu incelemeye 2 adet alacaklı kaşe ve imzalı tediye makbuzu ibraz etmiştir. Bu makbuzların sırasıyla tarihleri ve tutarları 20.04.2018 5.473,00 TL ve 16.05.2018 tarihli 6.500,00 TL ‘dir (Ek 1). Ancak bu makbuzlar ilgili dönemde yasal defter kayıtlarına alınmamış olup takip eden yılın Eylül ayının l’inde kayıtlara alınmıştır. Bu makbuzların 2019 kayıtları ise tutar bakımından uyuşmamaktadır. Ödemlerden biri 6.500,00 TL yerine 6.000,00 TL olarak kayıtlara alınmıştır. Kayıtın sehven yapıldığı davalı tarafından izah edilmeye çalışılmıştır.
Yukarıda açıklanan durum çerçevesinde davalı-borçlu şirketin Muavin defterlere son kayıt tarihi olan 01.09.2019 günü dikkate alınarak 5.232,17 TL tutarında alacak bakiyesi kaldığı ve bu kayıttan sonra davalı-borçlu tarafından, davacı alacaklıya yapılmış herhangi bir ödeme ve tahsilat kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir.
SONUÇ VE KANAAT
Mahkemenin kararı doğrultusunda, davacı ve davalı şirketlerin ticari defterleri ve dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;
a) Davacı tarafın defterlerinin lehine delil olabilmesi için gerekli şartlar;
– İşletmenin mahiyet ve öneminin gerektirdiği bütün defterlerin tutulmuş olması,
– Ticari defterlerin TTK’nun 64 ve 65 maddesine uygun olarak tutulması ve açılış ve kapanış kayıtları yapılmış olması,
– Bütün defterlerin kapsamının birbirini doğrulaması,
– Uyuşmazlığa konu alacak defterlerde kayıtlı olmalıdır,
Bu sebeplerden ötürü davacının defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olmadığı, Davalının ise dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, davalı taraf ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, faturalarla kayıtları uyumlu olan davalı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğine haiz olduğu,
b)Söz konusu alacağı oluşturan 2 adet faturanın hem davacı hem de davalı tarafından ticari defterlere usulüne uygun olarak kayıt edildiği, 1 adet faturanın ise dava konusu olmadığı,
c)Davacı alacaklının BS formunda beyan ettiği faturaların kayıtlara uygun olduğu, davalı borçlunun BA formunda beyan ettiği faturaların kayıtlarla uygun olduğu her iki tarafında bildirimlerinde bir uyumsuzluk olmadığı,
d)Davalı-borçlunun 31.12.2018 tarihinde kapanış mizanında davacı-alacaklıya 6.740,83 TL borçlu olduğu,
e)Davalı-borçlu şirketin muavin defterlere son kayıt tarihi olan 01.09.2019 günü dikkate alınarak davacı-alacaklı şirketten geç kayıtlara alınan tediye makbuzları sebebi ile 5.232,17 TL tutarında “alacak bakiyesi” kaldığı ve bu kayıttan sonra davalı-borçlu tarafından, davacı- alacaklıya yapılmış herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı,
f)Davacı taraf defter kayıtları Muavin defterlere son kayıt tarihi olan 31.12.2018 tarihi dikkate alınarak davacı tarafın davalı taraftan 0- TL tutarında anapara alacağı bulunduğu,
g)Taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüt ile ilgili herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalıya gönderilmiş herhangi bir borç ihtarnamesi bulunmadığından işlemiş faiz talebinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı, BA ve BS formlarının uyumlu olduğu, davalı ticari defterlerine göre 31/12/2018 tarihi itibariyle davacıya 6.740,83 TL borçlu olduğu, davacı şirketten alınan tediye makbuzları sebebiyle 5.232,17 TL alacak bakiyesinin bulunduğu ve davalının davacıya başkaca bir ödeme yapmadığından bu miktar üzerinden takibin devamına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy … İcra Müdürlüğü …. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 5.232,17 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine takdir edilen 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 251,90.-TL ile 647,90.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 899,80.-TL yargılama giderinin kabul(%31) red(%69) oranına göre hesaplanan 278,93.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine takdir edilen 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 357,40.-TL karar harcından peşin alınan 201,10.-TL harcın mahsubu ile bakiye 156,30.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …. , davalı vekili Av. … yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
251,90.-TL İlk masraf
600,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 47,90.-TL Yargılama gideri
899,80.-TL