Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/475 Esas
KARAR NO : 2019/953

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2019
KARAR TARİHİ : 22/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2019
Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve bu nedenle Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takibin iptaline, daha önce dosyadan tahsil edilen bedellerin istirdatına, Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasına ve bu dosyada satışı istenen Bakırköy …. İcra Dairesinin …. esas sayılı dosyası hakkında, İİK 72 madde ve devamı gereğince icra dosyasındaki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde minimum teminat bedeli ile tedbir kararı verilmesi, yine diğer gayrimenkul satışı dahil tüm hususlarda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının kötü niyetli olması sebebiyle %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle derdestlik itirazlarının olduğunu, davacı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy …. ATM de açılan davanın usulen reddedildiğini, henüz kesinleşmediğini, ayrıca görev itirazlarının olduğunu, senet kira ilişkisine dayandığını, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ayrıca ara buluculuk kurumuna başvurulmadığından dava şartı eksikliğinin de mevcut olduğunu, esasa ilişkin ise müvekkili ile davacı arasında kira sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davacıya 10 yıllık kira bedelini peşin olarak verdiğini ve karşılığında davacının müvekkiline senet tanzim edip verdiğini, davanın hem usul yönünden hem de esas yönünden reddine karar verilmesini, ATK dahil 4 ayrı bilirkişi raporlarında senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğunun anlaşıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesinde düzenlenen menfi tespit davası olup, davalı vekili derdestlik itirazında bulunduğundan 6100 sayılı HMK nın dava şartları ve ilk itirazlar başlıklı 114/1-ı maddesi mahkememizce değerlendirildiğinde davacı tarafından mahkememize dava açılmadan önce davalı aleyhine Bakırköy ,…. ATM nin … esas-karar sayılı menfi tespit davası açıldığı, mahkemenin 20/06/2019 tarihli kararı ile ara buluculuk dava şartının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen kararı davalının temyizi üzerine İstinafa gönderildiği ve kesinleşmediği, davacı vekilinin 28/06/2019 tarihinde mahkememize davalı aleyhine menfi tespit davası açtığı, dolayısıyla Yargıtay …..Hukuk Dairesi …. karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere davacı vekili tarafından davalı aleyhine Bakırköy … ATM de açılan menfi tespit davasındaki kararı henüz şekli anlamda kesinlik kazanmamış olması red kararının kesinleşinceye kadar geçen süreç içerisinde derdest kalmaya devam edeceğinden davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan menfi tespit davasında derdestlik olumsuz dava şartının olduğu anlaşılmakla davanın usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının HMK 114/1-ı maddesi gereği davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu Bakırköy …. ATM nin … esas-karar sayılı kararı kesinleşmeden, dava halen derdest olduğundan HMK 115/2 maddesi gereği dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizce verilen 05/07/2019 tarihli ihtiyati tedbire ilişkin ara kararın kaldırılmasına,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine takdir edilen 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 44,40.-TL karar harcından peşin alınan 5.106,18.-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.061,78.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …. , Davalı vekili Av. … yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.