Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/470 Esas
KARAR NO : 2021/60

DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/12/2017
KARAR TARİHİ : 25/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı asil dava dilekçesinde özetle, davalılar ile aralarında imzalanmış olan bila tarihli protokolün imzalandığını, protokolün bir bölümünde ” … tarafından iş bu sözleşmenin akdedilmesi ve şantiyenin çalışmaya başlaması ile … hisselerini …’ dan alıp …’ e iade edecektir.” şeklinde düzenleme yapıldığını, sözleşme tarihinden bu yana uzun zaman geçmesine karşın davalılar tarafından şirket hisselerinin devir ve temlikinin yapılmadığını, bunun iadesi için taraflarınca Büyükçekmece …. Noterliği’ nin 1 Haziran 2017 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarın davalılara gönderildiğini, ancak davalılar tarafından bu edimin yerine getirilmediğini, davalılar tarafından sözleşme şartlarına uygun hareket edilmemesinden dolayı inşai faaliyetlerin devamında sıkıntı yaşanıldığını, taşeron firmalara sözleşme imzalanmadığını, ve işlerin bitinine engel olunduğunu, bu sebeple inşaatın işleri yavaşladığını, ve bitme süresinin uzadığını, bunun la ilgili olarak dava talep haklarını saklı tutarak davanın kabulüne karar verilmesini, … İnş. Mühl. Ve Mim. Tc. LTd. Şti’ nin davalı … da bulanan %75 hissesinin iptali ile adına tesciline yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin şirket ortağı olmadığını, şirket ile hiçbir bağı olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere hisse devir sözleşmesi/ vaadi, TTK 595 madde de sayılan usullere uygun olmaması nedeni ile geçersiz olduğunu, dava konusu olayda tarafların imzaları noterce onanmadığı gibi, devir sözleşmesinde, ek ödeme ve yan edim yükümlülükleri; rekabet yasağı ağırlaştırılmış veya tüm ortakları kapsayacak biçimde genişletilmiş ise, bu husus, önerilmeye muhatap olma, önalım, geri alım ve alım hakları ile sözleşme cezasına ilişkin koşullar da belirtilmemiş, Şirket sözleşmesinde aksi öngörülüp öngörülmediği belirtilmemiş esas sermaye payının evri için ,ortaklar genel kurulunun onayı da alınmış olduğunu, davacının davasının dayanağı olan bila tarihli protokol hükümleri gereği üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle, yetki itirazında bulunduğunu, davacının dava konusu ettiği belge altında kendisinin imzasının ya da taahhüdünün olmadığını, davacıya şirketi hissesi devredeceğine dair de bir beyanın olmadığını, davacının tarafına karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğini hisse bedelini ödemeden hangi hakla hisse devri talep ettiğini, davacının protokoller gereği olarak yükümlülüklerine yerine getirmeden şirket hissesinin devrini talep edemeyeceğini, bu nedenle davanın reddine karar verilerek yargılama giderlerini davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

Dava TTK.nun 595 nci maddesi uyarınca limited şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan hisse devrinin iptali istemine ilişkindir.
Dava şartları bakımından HMK 114.madde kapsamında yapılan inceleme sonucunda Davaya konu taleple ilgili HMK MADDE 14 ‘te düzenlenen yetki kesin yetki olup, kamu düzenine ilişkin olup mahkeme tarafından resen dikkate alınmalıdır. 6100 SAYILI HMK, Şubeler Ve Tüzel Kişilerle İlgili Davalarda Yetki BAŞLIKLI; MADDE 14- (1) …(2) Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Denmiştir. YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ 2014/10440 E 2015/7198 K 28.5.2015 T İLAMINDA; ”Tarafların davalı ….’nin hisselerinin devri konusundaki iradelerini açıkladıkları 01.08.2008 tarihli sözleşmeden kaynaklanan somut uyuşmazlıkta, HUMK’nın 17. (HMK’nın 14.) maddesinin uygulanması ve anılan hüküm uyarınca da işbu davanın, hisseleri devredilen davalı şirketin ikametgahı addolunan yer mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olup, mahkemece re’sen dikkate alınmalıdır. Dairemizin istikrar kazanmış uygulaması da bu yöndedir (Yargıtay 11. HD. 21.12.2001 gün ve 2001/7262 E. -10088 K.,01.03.2004 gün ve 2003/7559 E. – 2004/1954 K., 28.06.2005 gün ve 2004/10009 E.-2005/6878 K.). Bu durum karşısında mahkemece, davada davalı ….’nin ikametgahının bulunduğu Üsküdar mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesine geçilmesi ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, davalılar …. ve … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalılar yararına bozulması gerekmiştir.” denilmektedir.
Dosyaya gelen belgelerden de Şirketin adresi ekli İTO kaydında da görüldüğü üzere …. CD. NO:… D:… … … İSTANBUL olduğu anlaşılmış olup … İlçesi İstanbul Adliyesi Sınırlarında olduğundan mahkememizin yetkisizliğine, kesin yetkiye ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın HMK 114. Ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE
3-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli NÖBETÇİ İSTANBUL (ÇAĞLAYAN) ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4-HMK 331/2 maddesi gereği Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
25/01/2021

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.