Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/463 Esas
KARAR NO : 2020/749

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2015
KARAR TARİHİ : 26/11/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2020
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil tarafından … plakalı …. markalı aracın 418.327,70 TL bedel ile davalıya satılıp devredildiğini, davalı yanın bu satış işlemine karşılık olarak 25.12.2014 tarihinde 165.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye borç bedeli olan 253.327,70 TL’lik kısmının ise ödenmediğini, davalının icra dosyasına sunmuş olduğu itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davalı borçlunun başta satışa konu (dava konusu) … plakalı araç olmak üzere sari taşınır ve taşınmaz malları üzerine tensip ile birlikte ihtiyati haciz veyahut ihtiyati tedbir konulmasını, davalı tarafından icra dosyasına karşı yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı ile müvekkil arasında noter huzurunda satış sözleşmesi yapıldığım, tarafların birbirlerinden herhangi bir alacağı olmadığını ve birbirlerine karşı yükümlülüklerini yerine getirdiklerini beyan ettiklerini, satış bedelinin davacıya ödendiğini ve bu hususun bizzat davacı tarafından beyan ve imza edildiğini, TTK hükümlerince tacir olan davacının noter satış sözleşmesini bedeli teslim almadan imzaladığı yönündeki iddiasının ticari hayata aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, davacının haksız davasının reddine, % 20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 253.327,70 TL fatura bedelinden kaynaklanan alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 20/12/2019 havale tarihli raporunda; …….İncelenen davacı şirkete ait 2014 ve 2015 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterleri ile dönem sonunda yapılması gereken yevmiye defterlerinin kapanış (görülmüştür) noter tasdikinin yasal süresinde olduğu, davacı şirkete ait 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı şirketin incelenen 2014 yılı ticari defterlerinde, 04.10.2017 tarihinde davalı şirkete 1.051.456.70 TL tutarında 2 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 565.000,00 TL tahsilat yapıldığı, yılsonu itibariyle davalı yanın 486.456,70 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı şirketin incelenen 2015 yılı ticari defterlerinde, davalı yanın 2014 yılından 486.456,70 TL borçlu olduğu, taraflar arasında 2015 yılında herhangi bir işlem olmadığı, takip ve dava tarihi ile yılsonu itibariyle davalı yanın 486.456,70 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalı ticari defterleri: Davalı şirket incelemeye iştirak etmemiş ve ticari defterlerini sunmamıştır.
Mali açıdan değerlendirme: Davacı şirketin 2014 ve 2015 yılı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, takip ve dava tarihi ile yılsonu itibariyle davalı yanın davacı şirkete 486.456.70 TL borçlu olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, ibraz edilen tüm belgelerin ticari defterler ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket incelemeye iştirak etmemiş ve ticari defterlerini sunmamıştır. Davacı şirketin davalı şirketten 486.456,70 TL alacaklı olduğu ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince 253.327.70.TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
SONUÇ: Davacı şirketin 2014 ve 2015 yılı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme Sonucunda;
1.Davacı şirketin ticari defterlerinin kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, ibraz edilen tüm belgelerin ticari defterler ile uyumlu olduğu,
2.Davacı şirketin davalı şirketten takip ve dava tarihi itibariyle 486.456,70 TL alacaklı olduğu ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince davalı yandan 253.327,70 TL talep edebileceği,
3.Davalı yanın incelemeye iştirak etmediği ve ticari defterlerini sunmadığı,
4.Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacının ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalının ticari defterlerini bilirkişi incelemesine sunmadığı, davalı tarafın davacıya ticari defterlerine göre 486.456,70 TL borçlu olduğu, davalının ödemeye ilişkin dosyada herhangi bir belge sunmadığı, davacının ticari kayıtlarına göre davalıdan alacağının subut bulduğu anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesi …. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 26.182,94.-TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı 3.876,42.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 17.304,81.-TL karar harcından peşin alınan 3.059,57.-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.245,24.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …, Davalı vekili Av. …. yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.26/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
3.091,37.-TL İlk masraf
550,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 235,05.-TL Yargılama gideri
3.876,42.-TL