Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/462 Esas
KARAR NO : 2019/986

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2019
KARAR TARİHİ : 04/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalı ait …… plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu sebeplerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı Küçükçekmece … İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine ihlalli geçiş sebebi ile, 68,40 TL geçiş ücreti -684,00 TL ceza tutarı toplamı 752,40 TL üzerinden takip başlattığı anlaşılmış olup,yasa değişikliği sebebi ile 68,40 TL geçiş ücreti 273,6 TL ceza tutarı toplamı 342,00 TL üzerinden iş bu davanın açıldığı,
Davalıya ait olduğu anlaşılan …… plakalı araca ait adet ihlalli geçişe ilişkin davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiği ,davalının geçişi inkar etmediği anlaşılmakla davacıya yasa değişikliği sebebi ile 68,40 TL geçiş ücreti 273,6 TL ceza tutarı toplamı 342,00 TL üzerinden talep gibi anılan dava kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm.: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Açılan davanın kabulüne,
2-Davalının Küçükçekmece … icra Müdürlüğü’ nün ….. esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddine, takibin aynen kaldığı yerden devamına,
3-Asıl alacak 342,00 TL’ nin %20′ si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar harcının peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı 6,40 TL vekalet harcı ve 44,40 TL peşin harç olmak üzere 95,20 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere ücreti olmak üzere toplam 47,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 342,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
9-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; alacak miktarı temyiz/kesinlik sınırının 4.440,00 TL’nin altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2019

Katip ….
E-imzalıdır.

Hakim …..
E-imzalıdır.