Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1183
KARAR NO : 2019/622

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2018
KARAR TARİHİ : 28/06/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; 19/12/2017 tarihinde işyerinden çıkarak … ilçesindeki evine giden müvekkiline ait …. plakalı aracın camı kırılmak suretiyle hırsızlık olayının gerçekleştiğini, bu olayda müvekkiline ait araç ruhsatı, cüzdan ve bir kısım evrakların çalındığını, söz konusu hırsızlık olayında …. bank …. şubesi …. nolu imzasız ve meblağsız tarihsiz boş çek yapraklarının da çalındığını, söz konusu olaya ilişkin İstanbul CBS’de soruşturmanın devam ettiğini, zayi olan çeklerin rızası hilafına doldurularak bu çeklerden …. nolu çek üzerine 75.000,00 TL meblağ yazılarak Bakırköy …. . ATM’nin …D.İş dosyasından müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını, bu kararın Bakırköy … . İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasıyla icraya konulduğunu, çekin lehtarı olarak görülen karşı taraf … firmasının müvekkili tarafından tanınmadığını, aralarında hiçbir şekilde ticari alım satım ya da borç alacak ilişkisi olmadığını, çek üzerindeki yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenlerle kötü niyetle açılan takibin durdurulmasını, 75.000,00 TL bedelli çekin ve takibin iptaline, müvekkilinin borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYADA TALEP; Müvvekkilinin belirtilen adreste plastik ve metal ürünler imalatı işiyle meşgul olduğunu, 19/12/2017 tarihinde işyerinden çıkarak …ilçesindeki evine giden Müvekkiline ait …plakalı aracın camı kırılmak suretiyle hırsızlık olayı gerçekleştirdiğini, bu olayda müvekkiline ait araç ruhsatı, cüzdan ve bir kısım evrakların çalındığını ve … bank…Şubesi… ve … nolu imzasız meblağsız ve tarihsiz boş çek yapraklarının da çalındığını söz konusu hırsızlık olayının halen İstanbul CBS …. soruşturma numaralı dosyası ile soruşturulmakda olduğunu, Zayi olan çekler rızası hilafına doldurularak bu çeklerden …. no’lu çek üzerine 75.000,00 TL meblağ yazılarak, Bakırköy ….. . Asliye Ticaret Mahkemesi ….. Değişik iş dosyasından müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını ve bu kararın Bakırköy …. . İcra müdürlğünün …. esas numaralı dosyası ile icraya konuldğunu ve 05/12/2018 tarihinde müvekkili iş yerine gelinerek haciz işlemi yapıldığını, çalınan diğer çek olan …. bank…Şubesi …. numaralı çek de aynı şekilde aynı davalı tarafından Bakırköy …. sliye Ticaret Mahkemesi …E sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz kararı alındığını ve Bakırköy …. İcra müdürlüğü ….. esas numaralı dosyası ile icraya konulduğu dosyalar ihtiyati haciz ve icra takibi ile ilgili olarak açtıklarını belirttikleri Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi ….. esas sayılı menfi tespit davasının halen derdest olduğunu, çekin lehtan olarak görülen karşı taraf … firması müvekkili tarafından tanınmadığını, Müvekkili ile bu firma arasında hiçhir şekilde ticari alım satım ya da borç alacak ilişkisi bulunmamadığını, çek üzerindeki yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzanın müvekkiline ait olmadığı ilgili banka şubesince de tespit edilmiş olduğundan dolayı, çekin bankaya ibrazında, ilgili banka tarafından “çek üzerindeki imza ile yetkili keşideci imzası bir birini tutmadığı anlaşıldığından işleme alınmamıştır.”’ Kaydı düşüldüğünü, anlatılan nedenlerden dolayı, gerçek bir alacak olmadığı, davalı ile bir ticari veya hukuki ilişki bulunmadığı halde, müvekkil aleyhine haksız bir şekilde İhtiyati haciz başlatıldığı, müvekkilinin çalıştığı bankalara haciz ihbarnameleri gönderildiği, ve hesapları bloke edildiğini Belirterek Davanın aynı hukuka aykırı eylemden dolayı çalınmış olan diğer bir çekten dolayı tarafları ve konusu aynı olan Bakırköy…. Asliye Ticaret Mahkemesi … numaralı dosyası ile birleştirilmesini, takibin durdurulmasını, hacizlerin kaldırılmasını ve akabinde iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 07/03/2019 tarihli celsesinde dosyanın HMK 150/1 maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karar tarihine kadar davacı vekili tarafından yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun 150 . maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ve birleşen davanın HMK’nun 150. maddesinin 5. fıkrası gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, esas kaydının bu nedenle kapatılmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40-TL harcın peşin alınan 1.280,82-TL’den mahsubu ile geriye kalan bakiye harcın talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/06/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır