Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/444
KARAR NO : 2021/639
B
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2019
KARAR TARİHİ : 30/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava dışı borçlu …………. AŞ’ye genel kredi sözleşmesi kapsamından kredi kullandırıldığını,davalıların ise bu sözleşmenin müteselsil kefil olduklarını, ancak kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlu ve kefillere ihtarname keşide edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında Bakırköy … İcra müdürlüğünün …… E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, her ne kadar Kredi ………… Fonu ile aralarında anlaşma var ise de takip yükümlülüğünün kendilerinde olduğunu ve alacağın K.G.F. tarafından henüz ödenmediğini ileri sürerek itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kredi sözleşmesinden kaynaklı ve takip ve dava edilen miktarda borçlarının bulunmadığını, ihtarın konkordato karrına aykırı gönderildiğini, icra inkar tazminatı koşullarının gerçekleşmediğini, asıl borçlu hakkında kesin mühlet kararı olduğunu, asıl borçluya başvurulmadan kefillere başvurulmasının haksız ve hukuka aykırı bulunduğunu, müvekkili ……… ‘in kefaletti imzasının bulunmadığını, diğerininde eş rızasının bulunmadığını savunarak davanın reddine ve %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı … … LTD.ŞTİ. davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin olup, uyuşmazlık davalıların genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu olup olmadıkları, borçlu iseler ne mikar borçlu oldukları, asıl borçlunun konkordato mühleti almış olmasının davalılara başvuruyu önleyip önlemeyeceği, önlemeyecek ise davalıların takip miktarı kadar borçlu olup olmadıkları hususlarındandır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ……… E. sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 1.141.490,76 TL asıl alacak, 54.879,64 TL Muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık % 46,8 temmerrüt faizi, 2.743,91 TL faizinin % 5 gider vergisi, 2.118,30 TL masraf olmak üzere 1.201.232,61 TL nakit toplamı, 210.660,00 TL Gayrinakit toplamı olmak üzere toplam 1.411.892,61 TL için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi inceleme günü belirlenerek Mali Müşavir …………, Bankacı ……….., sektör bilirkişisi Dr, ………… ‘ten rapor alınmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle;a)Davalıların dava dışı ……….. Turizm İşl. San. Ve Tic.A.Ş. ile davalı banka arasında yapılan 16.01.2017’de yapılan 2.000.000,00.-TL tutarlı ve 01,06.2017’de yapılan 4.000.000,00.-TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat sözleşmesilerine müteselsilen kefil oldukları,
b)Söz konusu sözleşmelere istinaden, davacı banka tarafından, dava dışı ……….. Turizm İşl. San. Ve Tic.A.Ş.‘ye çek karneleri verildiği ve 1.900.000,00.-TL tutarlı 36 ay taksitli KGF Özel Kaynaklı Kredi kullandırıldığı,
c)Taksitli kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından 12.02.2019’da borçlu ve kefillere hitaben ihtarname keşide edildiği, takip eden süreçte davadışı şirketin konkordato kararı almış olması nedeniyle, davacı bankanın kefillere 20.03.2019’da icra takibi başlattığı,
d)Dava dışı ……….. Turizm İşl. San. Ve Tic. A Ş. tarafından kullanılmış olan Taksitli Kredi ve çek yapraklarına ilişkin takip tarihi olan 20.03.2019 tarihi itibariyle, davacı bankanın müteselsil kefil olmaları sebebiyle davalılardan talep edebileceği tutarların,
-Taksitli kredi için, 1.057.481,36.-TL’si anapara olmak üzere, faiz ve BSMV dahil toplam 1.161.543,87.-TL,
-Karşılıksız çıkarak nakdi riske dönüşmüş olan 12 adet çek yaprağı için 19.630,00.-TL’si anapara olmak üzere, faiz ve BSMV dahil toplam 21.292,17.-TL,
-Taksitli kredi ve çek yaprakları için 1.077.111,36.-TL’si anapara olmak üzere toplam 1.182.836,04.-TL olduğu,
e)Ayrıca henüz herhangi bir işlem yapılmamış, gayrinakit risk olarak takip edilen 115 adet çek yaprağı olduğu tespit edişmiş olup, söz konusu çeklerin davacı bankaya iade edilmesi veya davacı banka tarafından garanti edilmiş olan tutarların bloke hesaplarda tutulmak üzere banka hesaplarına yatırılması gerektiği, depo edilmesi gereken tutarın 210.660,00.-TL olduğu (çek yapraklarının 53 adedinin garanti bedeli 1,600,00.-TL, 62 adedinin garanti bedeli 2.030,00.-TL’dir.),
f)Kullanılan kredinin ticari bir kerdi olması ve konkordatonun da müteselsil kefillere sirayet etmemesi nedeniyle, davalıların eşin rızasının alınmadığı ve asıl borçlunun konkordato talep ettiği yönündeki itirazlarının yerinde olmadığı,
g)İcra inkar tazminatı talep etme şartlarının da oluştuğu, kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı banka ile dava dışı ……….. Turizm İşl. San. Ve Tic.A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmış, davalılar müteselsil kefil olarak Genel Kredi sözleşmesini imzalamıştır. Kredi sözleşmesine konu borcun, ödenmemesi üzerine davacı bankaca asıl borçlu ve davalılar hakkında hesap kat ihtarnamesi davalılara ve asıl borçluya ve davalıya tebliğ edilmiştir. Kefil, BK m.589’a göre kefalet limitini aşmamak kaydı ile sorumludur. Kefalet sözleşmesinin yazılı olması, kefilin sorumlu olacağı azami miktarın belirlenmiş olması, kefaletin tarihinin belli olması, ayrıca sorumlu olacağı miktarı sıfatı kendi el yazısı ile yazmış olması nedeniyle TBK 583 v 584 maddesindeki şartaların mevcut olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı kefillerin sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda kefiller yönünden temerrüt tarihi belirlenerek temerrüt tarihi itibariyle davacı bankanın genel kredi sözleşmesi kapsamında çekilen kredi alacağı yönünden hesaplama yapılmış, uygulanacak faiz oranları tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda davacının talebinden daha az miktarda asıl alacak bulunduğu, davacı bankaya ödenen son taksit tarihi itibariyle alacak miktarı belirlenerek, akdi faiz ve temerrüde düşürüldükten sonra temerrüt faizi uygulanmak suretiyle hesaplama yapılmıştır. Diğer taraftan bankaya halen ibraz veya iade edilmeyen yada karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen çekler bulunduğu anlaşılmakla tazmin edilmeyen çek yaprak bedelleri bulunduğu, depo edilmesi gereken tutarın 210.660,00.-TL olduğu gayrinakdi alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi gerektiği tespit edilmiş, davacının icra takibindeki talebine bağlı kalınarak gayri nakdi kredi için; talebe bağlı olarak 120.290,00 TL yönünden itirazın iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş, nakdi alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine karar verilmiştir. Dava devam ederken davalılardan … icra takibine itirazından feragat ettiğinden bu davalı yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına; diğer davalılar yönünden ise yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, icra inkar tazminatından takibe itiraz etmiş ve hakkında itirazın iptali davası açılan tüm davalıların sorumlu olduğu değerlendirilerek müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarına karar verilmiş, sonuç olarak aşağıdaki şekilde karar hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
A-Davalı … yönünden; icra takibine itirazdan feragat edilmiş olunmakla; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına;
B- Davalılar … ile ……….. Turizm Hizmetleri ve Pazarlama Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulü ile; Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……………. esas sayılı icra dosyasında yapılan takibe bu davalıların itirazlarının;
1-Taksitli Kredi için;
Anapara tutarı 1.057.481,36 TL
Temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz (12.10.2018-15.02.2019 arası, faiz oranı %14,52) 53.741,20 TL
Akdi faizin BSMV’si 2.687,06 TL
Temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi (15.02.2019-20.03.2019 arası, faiz oranı %46,80) 45.365,95 TL
Temerrüt faizinin BSMV’si 2.268,30 TL
Olmak üzere TOPLAM 1.161.543,87 alacak yönünden iptaline,
Takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %46,80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmasına
2-Gayrinakdi Kredi için; talebe bağlı olarak 120.290,00 TL yönünden itirazın iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına,
C-Asıl alacağın %20 si oranında 211.496,27 TL icra inkar tazminatının davalılar …, … ile …… Turizm Hizmetleri ve Pazarlama Ltd. Şti. ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
D-Alınması gereken 87.562,07 TL karar harcından daha önce yatırılan 15.508,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 72.053,22 TL karar harcının davalılar … ile ………. Turizm Hizmetleri ve Pazarlama Ltd. Şti.’den tahsiline,
E-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 77.664,19 TL vekalet ücretinin davalılar … ile ……….. Turizm Hizmetleri ve Pazarlama Ltd. Şti.’den tahsiline,
F-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 5.953,31 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan …’a verilmesine,
G-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ile 15.508,85 TL peşin harcının davalılar … ile ……… Turizm Hizmetleri ve Pazarlama Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
H-Davacı tarafından yapılan 2.903,20 TL yargılama giderinin davalılar … ile ……….. Turizm Hizmetleri ve Pazarlama Ltd. Şti.’den alınıp davacıya verilmesine,
I-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/06/2021 11:52

Başkan …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip …
e-imzalıdır.