Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/438 Esas
KARAR NO : 2022/1130

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/12/2018
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
YAZIM TARİHİ : 13/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ve … sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın 19/03/2018 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalı araca …. caddesi mevkiinde kavşaktan
dönüş manevrası yapması esnasında çarpması neticesinde sağ ön kısımdan hasarlanmasına neden olan
maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün kaza mahallini terk ettiğini,
kaza mahallinde çekilen fotoğraflardan davalının hasara sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, … sayılı hasar dosyası kapsamında zarar gören sigortalı araca 13.704,00-TL hasar
tutarının ödendiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan bu ödemenin kaza tarihi olan 19/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada kusurun tamamen davacı sigortanın halefi
olduğu …. plakalı aracın sürücüsü ….’a ait olduğunu, müvekkiline ait araç sürücüsünün olay yerinden kaçmadığını, tutanak düzenlenmesi konusunda
tarafların aralarında anlaşamadığını, servis sürücüsü …. ’ın diğer araç sürücüsünün bilgisi
dahilinde olay yerinden ayrıldığını, sonrasında … ’ın trafik polislerini
arayıp yalan beyanda bulunarak kaza tutanağı düzenlenmesine sebep olduğunu, kazanın …’ın sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın müvekkiline ait araca sol arka
tekerlek jant kısmına çarpması neticesinde meydana geldiğini, davacı tarafından sunulan faturalarda
sağ ön farın değiştirildiğinin belirtildiğini, sunulan fotoğraflar incelendiğinde sağ ön farda hasar
olmadığının açıkça görüldüğünü, ilgili hasarın dava konusu kazayla alakası bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, ilgili İlçe Emniyet Müdürlüklerinden dava konusu kazaya karışan araçların tescil kayıtları, davacı taraftan hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, ibraname, ödeme belgeleri getirtilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile tarafların karşılıklı icra inkar ve kötü niyet tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, sigortacının hasar nedeniyle ödemek durumunda kaldığı hasar tutarının davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dosya arasında bulunan trafik sigortası poliçesine göre, …. plakalı aracın 25/07/2017 – 20/07/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğu anlaşılmaktadır.
Ümraniye İlçe Emniyet Müdürlüğünün yazı yanıtında, …. plakalı aracın kaza tarihinde dava dışı … Şirketi adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
Beşiktaş İlçe Emniyet Müdürlüğünün yazı yanıtında, …. plakalı aracın 17/12/2012 tarihi itibariyle davalı …. adına kayıtlı olduğu, 14/01/2019 tarihinde araç plakasının ticari plakaya dönüştürülerek …. plaka olarak değiştirildiği bildirilmiştir.
Dosya arasına alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında; olay yeri fotoğraflarındaki araçların konumları, yol özellikleri, minibüsün otomobilin sağında bulunan yol kenar çizgisi ile oval-iç bükey refüj başı arasındaki kısmı da kullanarak nizamlara aykırı şekilde dönüş yapmak istediği sırada, yolun geometrisine göre sola yönelerek otomobilin istikametini kapattığı hususu da dikkate alındığında …. plakalı araç sürücüsü ….’ın %100 kusurlu olduğu, …. plakalı araç sürücüsü …. ‘ın kusursuz olduğu, dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler dikkate alındığında …. plakalı araçta meydana gelen hasarın olay yeri hasar fotoğrafları ile uyumlu olduğu, hasar durumunun kazanın oluş şekline, alınan darbelere, olay yeri hasar onarım fotoğraflarına ve dosya kapsamına uygun olduğu, araçta meydana gelen hasar tutarının 13.703,73-TL olduğu bildirilmiş, dosya arasında yer alan bilirkişi raporları birbirleriyle uyumlu olup, Mahkememizce bilirkişi raporunda saptanan 13.703,73-TL tutarlı onarım bedeli yerinde bulunmuştur. Bu durumda davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen onarım bedelini davalıya rücu edebileceği sonuç ve kanaatine varılarak, açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 13.703,73-TL’nin 11/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 936,10-TL harçtan peşin alınan 234,04-TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 702,06-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 234,04-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 630,00-TL bilirkişi ücreti, 269,95-TL posta ve davetiye gideri olmak üzere toplam 941,05-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 941,03-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 6,40-TL vekalet harcı, 1.070,00-TL bilirkişi, 30,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.106,40-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 0,02-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 0,27-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan avansların karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa geri verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır